Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А51-10130/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации Дело № А51-10130/2018 г. Владивосток 25 июня 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 459 200 рублей, при участии: стороны не явились, извещены, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» (далее - ответчик) 3 459 200 рублей, из которых 3 220 000 рублей – сумма задолженности за поставленный товар и 239 200 рублей – сумма неустойки. Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК РФ суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №88/999-1297512-5/6-03/18. Общая сумма договора, согласно пункту 5.2, составила 4 600 000 рублей. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.8, согласно которому покупатель вносит предоплату за товар в размере 1 380 000 рублей на счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 3 220 000 рублей покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 4 600 000 рублей. Вместе с тем ответчик окончательную оплату товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 220 000 рублей. 04.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение пяти дней. Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями. Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №88/999-1297512-5/6-03/18 от 18.01.2018, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 220 000 рублей (с учетом частичной оплаты). Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате. В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов. Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 239 200 рублей за период с 24.02.2018 по 16.04.2018. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 6.6 договора за нарушение любого из сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным. Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» 3 459 200 (три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч двести) рублей, в том числе 3 220 000 (три миллиона двести двадцать тысяч) рублей основного долга, а также 239 200 (двести тридцать девять тысяч двести) рублей неустойки, а также 40 296 (сорок тысяч двести девяноста шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Судья А.А. Хижинский Суд:АС Приморского края (подробнее)Истцы:ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН: 4401104325 ОГРН: 1094401006567) (подробнее)Ответчики:ООО "ОРТЭКС" (ИНН: 1649005395 ОГРН: 1021601978100) (подробнее)Судьи дела:Хижинский А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |