Решение от 25 января 2017 г. по делу № А04-8506/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8506/2016
г. Благовещенск
25 января 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25 января 2017 года. Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 66 164,59 рублей,

с объявлением в судебном заседании 12.01.2016 перерыва до 18.01.2016 до 09 час. 15 мин

при участии в заседании:

истец - ФИО2, доверенность от 01.08.2016 г., паспорт ( до перерыва), ответчик не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (далее – истец) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 160 155,88 рублей, пени в размере 1 769,31 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Определением от 13.10.2016 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.11.2016 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 95 155,88 рублей, пени в размере 1 662,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ определением от 09.11.2016 суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 12.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.01.2017 на 10 час. 30 мин.

14.12.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 000,00 рублей, пени 1 164,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ и в отсутствие возражений лиц участвующих в деле суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В судебном заседании 12.01.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2017 до 09 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание после перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 15.06.2016 № 32 в размере 65 000,00 рублей, сумму пени в размере 1 164,59 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МедиАрт» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (Заказчик) были заключены договоры на поставку товара № 4 от 08.02.2016 и № 32 от 15.06.2016 по которым истец поставил ответчику товар – лекарственные средства.

Согласно п. .2.3 договора № 4 от 08.02.2016 и п. 2.6 договора № 32 от 15.06.2016 оплата поставленного поставщиком товара производиться заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком счета/счета-фактуры.

Истец поставил лекарственные средства на общую сумму 160 155,88 рублей, факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными № М-497 от 11.05.2016 на сумму 13 935,00 рублей, № М-506 от 12.05.2016 на сумму 15 216,00 рублей, М-530 от 16.05.2016 на сумму 12 900,00 рублей, № М-694 от 20.06.2016 на сумму 118 104,88 рублей.

С учетом частичной оплаты, на дату судебного заседания задолженность за поставленный товар по договору от 15.06.2016 № 32 составляет 65 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2016.

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Изучив правовую природу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами поставки. Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара на общую сумму 160 155,88 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражения по сумме основного долга и процентов не заявлены.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом, а также сумма основного долга (с учетом уточненных требований) в размере 65 000,00 рублей, ответчиком не оспорены; подтверждается представленным суду актом сверки.

Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 15.06.2016 № 32 в размере 65 000,00 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с приложенным расчетом в размере 1 164,59 рублей.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Судом установлено, что ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на суммы неисполненных денежных обязательств, возникших из заключенных сторонами письменных договоров.

Пунктами 7.2.1, 6.2.2 договоров предусмотрена пеня, начисляемая за каждый, день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненным требования истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 10.06.2016 по 01.08.2016 в размере 1 164,59 рублей.

Проверив расчет, суд признает его неправильным в связи с неверным определением начала периода просрочки, исходя из следующего.

В рамках договора № 4 от 08.02.2016 была осуществлена поставка по следующим товарным накладным № М-497 от 11.05.2016 на сумму 13 935,00 рублей, № М-506 от 12.05.2016 на сумму 15 216,00 рублей, М-530 от 16.05.2016 на сумму 12 900,00 рублей, по которым товар получен ответчиком 19.05.2016.

В соответствии с п. .2.3 договора № 4 от 08.02.2016 оплата поставленного поставщиком товара производиться заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком счета/счета-фактуры.

В рамках договора № 32 от 15.06.2016 была осуществлена поставка товара по товарной накладной М-694 от 20.06.2016 на сумму 118 104,88 рублей, согласно которой товар получен ответчиком 28.06.2016.

В соответствии с п. 2.6 договора № 32 от 15.06.2016 оплата поставленного поставщиком товара производиться заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком счета/счета-фактуры.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как последний день на оплату поставленного товара по договору № 4 от 08.02.2016 - суббота 18.06.2016, то последним днем оплаты будет считаться понедельник - 20.06.2016.

Так как товар по договору № 32 от 15.06.2016 был поставлен 28.06.2016, то просрочка оплаты должна начинаться с 29.07.2016.

Таким образом, сумму неустойки по обоим договорам в соответствии с правильным расчетом за спорный период будет составлять 746,18 рублей.

Договор

Товарная накладная

Сумма

Товар получен

Период просрочки

дни

%
Сумма процентов

№ 4 от 08.02.2016

М-497 от 11.05.2016

13935,00

19.05.2016

21.06.2016

01.08.2016

42

10%

195,09р.

М-506 от 12.05.2016

15216,00

19.05.2016

21.06.2016

01.08.2016

42

10%

213,02р.

М-530 от 16.05.2016

12900,00

19.05.2016

21.06.2016

01.08.2016

42

10%

180,60р.

№ 32 от 15.06.2016

М-694 от 20.06.2016

118 104,88

28.06.2016

29.07.2016

01.08.2016

4
10%

157,47р.

Всего

160 155,88р.

746,18р.

При правильном расчете пени по договору № 4 на поставку лекарственных средств от 08.02.2016 за период с 21.06.2016 по 01.08.2016 будут составлять 588,71 рублей, по договору № 32 на поставку товара от 15.06.2016 за период с 29.07.2016 по 01.08.2016 - 157,47 рублей.

В связи с чем в указанной части исковые требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору № 4 на поставку лекарственных средств от 08.02.2016 за период с 21.06.2016 по 01.08.2016 в размере 588,71 рублей, по договору № 32 на поставку товара от 15.06.2016 за период с 29.07.2016 по 01.08.2016 в размере 157,47 рублей.

Истцом заявлено о включении в состав судебных расходов судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, акт № 1 от 28.09.2016, расходный кассовый ордер № М-12 от 28.09.2016 на сумму 20 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание правовых услуг представителем истца оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, которое в свою очередь не относится к категории сложных дел, уточнению исковых требований, а также услуги по представлению интересов истца в судебном заседании.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом рекомендаций, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд признает соответствующим критерию разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика с учетом пропорционального распределения судебных расходов (ввиду частичного удовлетворения иска) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 936,76 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 66 164,59 рублей, составляет 2 647,00 рублей.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16,74 рублей, с ответчика – в размере 2 630,26 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору № 32 на поставку товара от 15.06.2016 в размере 65 000,00 рублей, пени по договору № 4 на поставку лекарственных средств от 08.02.2016 за период с 21.06.2016 по 01.08.2016 в размере 588,71 рублей, пени по договору № 32 на поставку товара от 15.06.2016 за период с 29.07.2016 по 01.08.2016 в размере 157,47 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 936,76 рублей, всего – 75 682,94 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 630,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16,74 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЕ.А. Варламов