Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А32-34237/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34237/2016
04 сентября 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., ___________________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),________________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

о взыскании 4 509 00 руб. 00 коп., __________________________________________

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»________

при участии:

от истца: Рева Г.В. (по доверенности от 11 января 2017 года),_________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 30 ноября 2016 года),__________

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 15 октября 2015 года),______

установил:

Закрытое акционерное общество «Сочиторгтехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 4 509 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 2 242 857 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

Таким образом в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании 2 242 857 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление пояснил, что при рассмотрении дела № А32-22445/2011, на результаты которого ссылается истец, судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество, которые в последующем были отменены. В тексте определения об отмене обеспечительных мер указано, что именно наличие обеспечительных мер препятствует государственной регистрации права собственности ЗАО «Сочиторгтехника» на спорные объекты недвижимости.

Третье лицо настаивает на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, поддерживая исковые требования, пояснил суду, что ответчик уклоняется от исполнения определения суда о возврате недвижимого имущества по делу А32-22445/2011, которое до настоящего времени согласно данным ЕГРП находятся во владении ИП ФИО1

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28 августа 2017 года.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2015 года по делу № А32-49714/2011 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 согласно определения суда от 04 мая 2016 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.201,4 года по делу № А32-22445/2011-15АП-854/2014 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества № 03/6 ЛЗ-У от 24 июня 2010 года административного,здания, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерской, литер Г, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м,.склада, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м, гаража, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, кладовой, литер К, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» и ИП ФИО1.

Данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обязывайся произвести возврат ЗАО «Сочиторгтехника» административные здания, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что возврат данного имущества был произведен в августе 2016 года, следовательно, истец извлекал выгоду в виде арендной платы с данных помещений, что по расчету ответчика составило 2 242 857 руб. 27 коп., однако, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию от 28 июля 2016 года № 29 по перечислению спорной суммы.

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, конкурсный управляющий ЗАО «Сочиторгтехника» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобре-тения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеназванных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорные объекты им не использовались, никакой хозяйственной деятельности, связанной с их использованием он не вел, правом пользования (в виде аренды или иным) не распоряжался, в связи с чем доходов от использования имущества не получал и не мог получать.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что по спорным недвижимым объектам не возможно извлечение выгоды в виде арендной платы, поскольку они не соответствуют техническим характеристикам для их эксплуатации.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы, а также что объект является не пригодным для извлечения коммерческой выгоды ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 09 февраля 2017 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Успешный город», экспертам ФИО5 и ФИО6

В экспертном заключении № ОЭ-А32-34237/2016 от 13 июня 2017 года, что в результате проведения экспертизы установлено, что спорный объект ввиду значительной изношенности строений, отсутствия исправных и работоспособных инженерных сетей, а также договоров на техническое присоединение к инженерным сетям и отсутствие пожарной сигнализации (согласно НПБ 110-99 нормы пожарной безопасности), в настоящее время эксплуатировать без грубого нарушения санитарных и строительных норм и правил не представляется возможным. Также экспертами сделан вывод о том, что стоимость смет для благоустройства составляет 6 162 580 руб. без НДС, а ориентировочный срок приведения спорных объектов недвижимости в арендопригодное состояние составляет 1 год.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, а также, что спорные помещения использовались ответчиком в коммерческой либо иной деятельности, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом связи с отказом в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Суд, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание размер исковых требований, а также то, что истец является банкротом, следовательно находится в тяжелом материальном положении, считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении (уточненных) исковых требований отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская