Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-33847/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33847/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" (Адрес: Российская Федерация, 199034, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 13-Я В.О., Д. 14, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ № 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пролеум" (Адрес: Российская Федерация, 119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 8, ПОМЕЩ. 66/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролеум" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств (неустойки) в размере 4 275 000,00 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 153 250,00 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

Отзыв на исковое заявление Ответчиком представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пролеум» (Покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2019 № Д-14-77/КГЭЖ-19 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость.

В соответствии с п. 2.8 Договора грузополучателем товара является Покупатель или иное лицо, указанное Покупателем и согласованное сторонами в приложениях к Договору.

Стороны согласовали, что время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (п. 2.11 Договора).

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным, указанным в ж.д. накладной (п. 2.12 Договора).

В соответствии с п. 5.9 Договора Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 2.11 Договора, в размере 1 550 рублей за каждую ж.д. цистерну за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.08.2022 стороны изменили п. 5.9 Договора, изложив его с 14.07.2022 в следующей редакции:

«5.9. В случае использования Покупателем (грузополучателем) ж.д. цистерн сверх времени, указанного в п. 2.11 Договора, Поставщик имеет право предъявить, а Покупатель обязан оплатить штраф за каждую цистерну:

-    в размере 2 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке товара, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

-    в размере 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

-    или возместить документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.».

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2024 стороны изменили п. 5.9 Договора, изложив его с 28.02.2024 в следующей редакции:

«5.9. В случае использования Покупателем (грузополучателем) ж.д. цистерн сверх времени, указанного в п. 2.11 Договора, Поставщик имеет право предъявить, а Покупатель обязан оплатить штраф за каждую цистерну:

-    в размере 3 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке товара при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4 суток, начиная с 1 по 4 сутки включительно;

-    в размере 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5 суток, сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке товара, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

-    или возместить документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.».

В 2020 - 2024 годах Истец во исполнение условий Договора поставлял Ответчику товар, однако Ответчик в нарушение вышеуказанных положений Договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.

Факт передачи товара Ответчику в ж.д. цистернах по ж.д. накладным подтверждается товарными накладными (УПД), имеющимся в материалах дела, при этом каждая товарная накладная (УПД) имеет указание на соответствующую ж.д. накладную, дату и номер Договора.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика следующие претензии об уплате неустойки, предусмотренной п. 5.9 Договора:

-    от 02.06.2021 № ВМ-05/1738 на сумму 427 800 рублей;

-    от 14.09.2021 № ВМ-05/3140 на сумму 475 850 рублей;

-    от 04.04.2023 № ВМ-ОТИЛ-691 на сумму 72 850 рублей;

-    от 12.07.2022 № ОТИЛ-994 на сумму 790 500 рублей;

-    от 24.07.2023 № ОТИЛ-1675 на сумму 28 000 рублей;

-    от 07.08.2023 № ОТИЛ-1780 на сумму 70 000 рублей;

-    от 15.08.2023 № ОТИЛ-1816 на сумму 441 000 рублей;

-    от 17.09.2024 № ОТИЛ-2156 на сумму 1 667 500 рублей;

-    от 25.10.2023 № ОТИЛ-2240 на сумму 685 000 рублей.

Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в связи с тем, что по требованиям от 02.06.2021 № ВМ-05/1738 на сумму 427 800 рублей, от 14.09.2021 № ВМ-05/3140 на сумму 475 850 рублей, от 12.07.2022 № ОТИЛ-994 на сумму 790 500 рублей Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в предварительном судебном заседании не возражал против применения срока исковой давности в отношении указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Данное правило является специальным по отношению к правилу, предусмотренному в пунктом 1 соответствующей нормы, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Это согласуется с позицией, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г., согласно которой кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Одновременно, согласно позиции, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., названное специальное правило исчисления срока исковой давности применяется и в том случае, когда поставщик не принимал непосредственного участия в транспортировке товара, а возложил исполнение своей обязанности по организации доставки товара покупателю на третье лицо.

С учетом положений п.п. 2.11, 5.9 Договора взыскиваемая неустойка имеет определенный срок исполнения. Следовательно, с окончанием данного срока закон связывает начало течения срока исковой давности по требованиям Поставщика о взыскании указанной неустойки.

Кроме того, согласно разъяснению, приведенному в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом изложенного и принимая во внимание дату поступления иска, суд полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности по  требованиям об уплате неустоек, содержащихся в следующих претензиях Поставщика: от 02.06.2021 № ВМ-05/1738 на сумму 427 800 рублей, от 14.09.2021 № ВМ-05/3140 на сумму 475 850 рублей, от 12.07.2022 № ОТИЛ-994 на сумму 790 500 рублей.

В связи с изложенным, требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению с учтем срока исковой давности, частично, в размере 2 627 350 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки Ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пролеум" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" (ИНН: <***>) денежные средства (неустойку) в размере 2 627 350 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пролеум" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт продажи" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 185 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                    Хайруллина М.А.