Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А45-13319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13319/2021
г. Новосибирск
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (ул. Ползунова, д. 21, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630051, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ул. Даргомыжского, д. 8а, зд. склад, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630047, ОГРН <***>)

о расторжении лицензионного договора,

при участии представителей:

федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» - ФИО1 по доверенности №42/02-21 от 02.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» - ФИО2 по доверенности №11 от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (далее – ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее – ООО «Русавипром», ответчик) о расторжении лицензионного соглашения на предоставление конструкторской документации для серийного производства ВС типа ТВС-2МС от 22.12.2015, заключенного между ООО «Русавипром» и ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина».

Требования истца мотивированы отсутствием у ответчика сертификата изготовителя, что в силу пункта 6.3 лицензионного соглашения является существенным нарушением договора и влечет расторжение соглашения.

В судебном заседании истцом заявлено о том, что в силу признания Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.08.2021 по делу №А45-1671/2021 переданной по соглашению конструкторской документации не подпадающей под определение «ноу-хау», охраняемой в соответствии частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лицензионного соглашения – непоименованным договором, следовательно в отношениях сторон имеет место договор хранения, предполагающий передачу конструкторской документации на хранение для серийного производства ответственному лицу – ответчику.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на непредставление истцом доказательств существенного нарушения условий лицензионного договора.

Ответчиком сообщено суду, что заявление о переоформлении лицензии от 16.06.2021 (исх. №156) было получено Минпромторг РФ 24.06.2021 (вх. №МП-128927 от 24.06.2021), заявление на сертификацию от 22.07.2021 (исх. №193) получено Росавиацией 26.07.2021 (вх. №91937 от 26.07.2021) и находится на рассмотрении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО «Русавиапром» (изготовителем) и ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (разработчиком КД) заключено лицензионное соглашение на предоставление КД для серийного производства ВС типа ТВС-2МС, по условиям которого разработчик КД передает изготовителю комплект технической документации для серийного производства воздушных судом типа ТВС-2МС в соответствии с переданными техническими документами.

Согласно статье 772 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана результатов НИОКР, как объектов интеллектуальной собственности, предоставляется только в случае соответствия их требованиям, указанным частью четвертой ГК РФ. В остальных случаях в отношении результатов НИОКР

применяется иной правовой режим.

В настоящее время конструкторская документация, как документированная информация, является объектом прав, предусмотренных

главой 38 ГК РФ (права на результаты НИОКР), а также Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ (права обладателя документированной информации). Правовые же основания для квалификации документированной информации как объекта интеллектуальной собственности, в связи с ее исключением из числа объектов вещных прав, отсутствуют.

Таким образом, техническая документация передается в ООО «Русавиапром» только в целях серийного производства, а также для назначения ответчика ответственным держателем технической документации, что означает, что в случае пропажи или уничтожения технической документации ООО «Русавиапром» несет материальную ответственность по восстановлению или возмещению стоимости восстановления технической документации.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», обращаясь с настоящим иском о расторжении договора, указывает на отсутствие у ответчика сертификата изготовителя, что, по мнению истца, является существенным нарушением пункта 6.2 договора (лицензионного соглашения).

Согласно пункту 6.2 заключенного сторонами лицензионного соглашения изготовитель гарантирует, что он соответствует всем требованиям, которые предъявляются к изготовителю авиационной техники действующими нормативными документами РФ.

Как следует из материалов дела, лицензионное соглашение заключено сторонами в 2015 году, то есть до вступления в действие Федеральных авиационных правил «Сертификации авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2019 №184, и на момент заключения лицензионного соглашения в 2015 году ответчик соответствовал требованиям, предъявляемым к изготовителю авиационной техники, что он и гарантировал в пункте 6.2 лицензионного соглашения.

Таким образом, отсутствие сертификата, на которое ссылается истец, не является нарушением ответчиком существенных условий лицензионного соглашения, а произошло вследствие изменения законодательства Российской Федерации.

В настоящее время ответчик проходит процедуры получения соответствующего сертификата по ФАП-21, что подтверждено документально, и возможность получения соответствующего сертификата ФАП-21 ответчиком не утрачена.

Аттестат летной годности ответчика в настоящий момент является действующим.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для расторжения лицензионного соглашения на предоставление конструкторской документации для серийного производства ВС типа ТВС-2МС от 22.12.2015, заключенного между ООО «Русавипром» и ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля