Решение от 13 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122832/2025
14 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КУРОРТ БЕЗОПАСНОСТЬ" (адрес: Россия 197706, г Сестрорецк, <...> д 268 литера а, помещ 11-Н; Россия 188831, П ВОЛОЧАЕВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРХУЛА ОТЕЛЬ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Рыбинская, д 5 литера а, ком 407, ОГРН: <***>);

о взыскании 484 435,10 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.04.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КУРОРТ БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРХУЛА ОТЕЛЬ" с требованием о взыскании 484 438,10 руб.

Определением суда от 24.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 22.04.2026.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 80401617820108), однако


возвращено отправителю за истечением срока хранения с неудачной попыткой вручения 10.02.2026.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительных документов не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Отзыва на иск от него не поступало, иных ходатайств не заявлено.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2024 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1/2024 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец обязался, по поручению Ответчика организовать и обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на территории загородного гостиничного комплекса VIEW GA «Волочаевка», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Рощинское городское поселение, <...>., а Ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги охраны в размере, порядке и сроки предусмотренные Договором.

В силу п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2024 г.), стоимость оказанных услуг за месяц составляет 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Факт оказания услуг в соответствующем месяце подтверждается путем составления и подписания сторонами акта об оказании охранных услуг (п. 3.2. Договора).

По инициативе Ответчика, на основании п. 5.4. Договора и Уведомления о расторжении Договора от 01.08.2025 г., Договор был расторгнут с 01.09.2025 г.

01.09.2025 Истец и Ответчик составили и подписали Акт о снятии объекта с охраны по Договору, в котором в пункте 2 указано, что Ответчик обязуется оплатить


выполненную работу, на день расторжения Договора, соответствии с условиями Договора.

В подтверждение своей задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., на дату расторжения Договора, Ответчик предоставил Истцу Гарантийное письмо от 01.09.2025 г., которым гарантировал, что вся задолженность, сформированная перед Истцом по Актам выполненных услуг № 75 от 30.06.2025г., № 88 от 31.07.2025г., № 102 от 31.08.2025г., будет погашена Ответчиком до 01.11.2025 г.

Между тем, истец указывает, что в указанный в Гарантийном письме срок (до 01.11.2025г.), задолженность полностью не была погашена и по данным бухгалтерского учета Истца, на дату 05.11.2025 г., составила 457 100 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования 06.11.2025 г. Ответчику была направлена Претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных ему охранных услуг.

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом надлежащим образом выполнялись взятые на себя обязательства по оказанию охранных услуг, что подтверждается совокупностью представленных в дело документов. Между тем, ответчиком в нарушение своих обязательств, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общий размер непогашенной задолженности ответчика составляет 457 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.12.2025, размер которых составил 27 335 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не представил письменных возражений по существу иска. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, а также отсутствие документов, опровергающих доводы иска, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 726,08 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство понесенных почтовых расходов истцом представлены описи почтового отправления и кассовые чеки от 06.11.2025 и от 02.12.2025, подтверждающие направление претензии и искового заявления ответчику посредством почтовой связи.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, заявленные им к взысканию с ответчика почтовые расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ООО «Кархула Отель» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Охранная организация «Курорт Безопасность» (ОГРН: <***>) 514 383 руб. 18 коп., из них: 457 100 руб. 00 коп. задолженности по договору, 27 335 руб. 10 коп.


процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 222 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 726 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.