Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А45-25478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-25478/2017
город Новосибирск
12 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

в полном объёме решение изготовлено 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ

к обществу с ограниченной ответственностью АУРАСЕРВИС

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, паспорт

установил


Общество с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АУРАСЕРВИС 920 546 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы фактом незаконного удержания ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных обществом с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью АУРАСЕРВИС.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью АУРАСЕРВИС, уведомленное о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью АУРАСЕРВИС денежные средства в размере 920 546 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 12.05.2017 № 172 на сумму в размере 467 822 рублей и от 12.05.2017 № 173 на сумму в размере 452 724 рублей.

В поле платёжного поручения от 12.05.2017 № 172 «назначение платежа» указано: оплата по счёту от 12.05.2017 № АС120517/1.

В поле платёжного поручения от 12.05.2017 № 173 «назначение платежа» указано: оплата по счёту от 12.05.2017 № АС120517/2.

При этом, как утверждает истец, между обществом с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ и обществом с ограниченной ответственностью АУРАСЕРВИС договорные отношения отсутствуют, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, денежные средства на расчётный счёт ответчика перечислены истцом ошибочно.

Претензия общества с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ с просьбой о возврате денежных средств в размере 920 546 рублей обществом с ограниченной ответственностью АУРАСЕРВИС оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом факт получения обществом с ограниченной ответственностью АУРАСЕРВИС денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом наличия в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт средств истца, суд признаёт исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АУРАСЕРВИС 920 546 рублей обоснованными, документально подтверждёнными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Каких-либо письменных возражений относительно обоснованности заявленных по делу требований от ответчика не поступило, мотивированный отзыв обществом с ограниченной ответственностью АУРАСЕРВИС не представлен, по существу заявленные требования не оспорены.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АУРАСЕРВИС в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦЕЛОСТНОСТЬ 920 546 рублей неосновательного обогащения и 21 410 рублей 92 копейки расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



СУДЬЯ                                                                                      В.А. ПОЛЯКОВА