Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-29187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29187/2018
13 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ 74», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания», г. Иркутск, ОГРН <***>, о взыскании 954 123,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ 74» (далее – истец, ООО «ФЕРРИТ 74») 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.10.2017 № 006/1-Ф17 в сумме 954 123,99 руб., в том числе 940 711,02 руб. – основной долг, 13 412,97 руб. – договорная неустойка за период с 08.07.2018 по 04.09.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв по существу заявленных требований не представил.

Ко дню судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры относительно возможности заключения мирового соглашения. Суд в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства отказал в протокольной форме, в связи с тем, что истец отрицает факт ведения между сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЕРРИТ 74» (поставщик) и ООО «Производственная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2017 № 006/1-Ф17 (далее – договор поставки), в редакции протокола согласования разногласий от 16.10.2017 (л.д. 11-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны спецификация № 5 от 30.05.2018 по поставке товара на сумму 240 000 руб. и спецификация № 7 от 13.06.2018 на сумму 1 009 950 руб. В спецификациях определен ассортимент товара, количество и цена за единицу товара (л.д. 20-21).

Оплата за поставленный товар по спецификации № 5 производится на условиях 100% предоплаты, по спецификации № 7 – на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар в соответствии с вышеуказанными спецификациями на общую сумму 1 224 206,02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 22.06.2018 № 78 и транспортной накладной (л.д. 22-25).

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность покупателя пред поставщиком составила 940 711,02 руб., что послужило основанием к ООО «Производственная компания» с претензией об оплате суммы основного долга и возможностью взыскания с покупателя договорной неустойки (л.д. 26-28).

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ФЕРРИТ 74» с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификациях № 5 и № 7 фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 940 711,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора поставки в сумме 13 412,97 руб. за период с 08.07.2018 по 04.09.2018 (л.д. 6), которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 23) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 13 412,97 руб. за период с 08.07.2018 по 04.09.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 22 082,48 руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим исков в суд (платежное поручение от 04.09.2018 № 405), подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», г. Иркутск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ 74», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 16.10.2017 № 006/1-Ф17 в сумме 954 123,99 руб., в том числе 940 711,02 руб. – основной долг, 13 412,97 руб. – договорная неустойка за период с 08.07.2018 по 04.09.2018, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 082,48 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов