Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-97342/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97342/19-37-780
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АВТОТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "АРМАНД У МЕТРО ОКРУЖНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "АРМАНД У МЕТРО ОКРУЖНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.08.20147 № 1 в размере 225 000 руб.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арманд у Метро Окружная» о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Арманд у Метро Окружная» ФИО2, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явились. Третьим лицом представлено ходатайство об объединении дел № А40-97342/19-37-780 и № А40-25662/18-16-153 в одно производство для их совместного рассмотрения. Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 13.06.2019 лица, участвующие в деле извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни третьим лицом, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об объединении дел № А40-97342/19-37-780 и № А40-25662/18-16-153 в одно производство для их совместного рассмотрения, не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело А40-25662/18-16-153 рассмотрено судом по существу (21.01.2019 судом принято решение), оснований для его объединения с настоящим делом № А40-97342/19-37-780 не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 01.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – Арендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арманд у Метро Окружная» (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды № 1, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатора имущество, указанное в п. 1.2. Договора.

Во исполнение условий Договора имущество передано Арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи имущества от 01.08.2017.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды Договор вступает в силу с момента подписания Акта приема-передачи Имущества Сторонами и действует до момента реализации данного имущества на торгах, в рамках процедуры конкурсного производства. Датой реализации имущества является дата подписания протокола о результатах торгов.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что Истец хранит на арендованной у Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Алтуфьевский» территории оборудование, поддерживая его надлежащее техническое состояние, несет расходы. В состав таких расходов входят расходы по оплате арендуемого помещения, расходы на электроснабжение, расходы на охрану территории, расходы на материалы, необходимые для технологического обслуживания оборудования.

Как указал Истец, в среднем, в месяц расходы Истца связанные с хранением и техническим обслуживанием оборудования составляют 15 000 руб.

На основании изложенного Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 01.10.2018 в размере 225 000 руб.

Истцом Ответчику вручена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку, как установлено Девятым Арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 27.06.2019 по делу № А40-25662/18-16-153 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.08.2017, по условиям которого стороны согласовали, что договор вступает в силу, с момента его согласования в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве с залогодержателем АО КБ «Рублев».

Срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества арендатору согласно п .2.1.1. договора и действует до момента реализации данного имущества на торгах в рамках процедуры конкурсного производства.

В п. 3. данного соглашения от 03.08.2017 стороны согласовали изложить п. 2.1.1. договора в следующей редакции: с даты, подписания договора и до момента его вступления в законную силу, имущество считается переданным ООО «АвтоТрейд» с целью обеспечения его сохранности, с правом технической эксплуатации и обслуживания.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением от 03.08.2017г. к договору аренды № 1 от 01.08.2017г. стороны фактически согласовали договор хранения имущества у ответчика.

Наличие между сторонами договорных отношений, а именно заключенного дополнительного соглашения от 03.08.2017 к договору аренды № 1 от 01.08.2017 исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установление судом факта заключения между сторонами дополнительного соглашения от 03.08.2017г. к договору аренды № 1 от 01.08.2017, которым стороны фактически согласовали договор хранения имущества, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются положениями договора хранения, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. ст. 891, 892 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель вправе с согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Выплата Истцу какого-либо вознаграждения договором не предусмотрена. В то же время, п. 3 дополнительного соглашения от 03.08.2017г. к договору аренды № 1 от 01.08.2017 предусмотрено право технической эксплуатации и обслуживания Истцом имущества, что не противоречит положениям ст. 892 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленная Истцом к взысканию сумма вознаграждения хранителя, не предусмотрена условиями дополнительного соглашения от 03.08.2017г. к договору аренды № 1 от 01.08.2017, доказательств внесения в договор каких-либо изменений относительно размера вознаграждения не представлено, а также учитывая, что Истцом не подтверждено документально несение каких-либо расходов, связанных с хранением оборудования, подлежащих возмещению в порядке ст. 897 ГК РФ оснований для удовлеторения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 904 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АРМАНД У МЕТРО ОКРУЖНАЯ" Таёкиной Марины Тарасовны об объединении дела № А40-97342/19-37-780 и дела № А40-25662/18-16-153 в одно производство – отказать.

В иске ООО "АВТОТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "АРМАНД У МЕТРО ОКРУЖНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.08.20147 № 1 в размере 225 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова