Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А03-5285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5285/2023
04 сентября 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отклик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Санниково Первомайского района Алтайского края (ОГРНИП 319222500017850, ИНН <***>), о взыскании 4 323 616 руб. 43 коп., из них 4 000 000 руб. предоплаты по договору и 323 616 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 года по 22.08.2023 года, а также о признании договора об оказании услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Отклик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым с 27.03.2023 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2023 года (до перерыва в судебном заседании), ФИО4, удостоверение адвоката №145 от 01.11.2002 года, доверенность от 03.04.2023 года (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 22.07.2023 года.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отклик», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Санниково Первомайского района Алтайского края, о взыскании 4 204 000 руб., из них 4 000 000 руб. предоплаты по договору об оказании услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года и 204 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 года по 03.04.2023 года, а также о признании договора об оказании услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года расторгнутым.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 450, 450.1, 779, 782, 971, 977, 1005, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обязательства предусмотренные пунктом 3.1 договора на оказание услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года исполнителем не были выполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные объяснения и ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления о взыскании 4 323 616 руб. 43 коп., из них 4 000 000 руб. предоплаты по договору и 323 616 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 года по 22.08.2023 года, а также о признании договора об оказании услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Отклик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым с 27.03.2023 года.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные объяснения истца.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что до момента заключения договора ответчиком был проведен ряд подготовительных мероприятий по сбору, предоставлению и разъяснению информации ответчику, вследствие чего между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Оказано правовое консультирование и предложено истцу решение по вопросу получения ООО «Отклик» статуса резидента Барнаульской агломерации в части проекта развития правобережья реки Оби. Оказано правовое консультирование истца по регламенту проведения публичных слушаний и возможным вопросам, на которые надо дать ответ в ходе их проведения. ООО «Отклик» в срок, установленный п. 3.2 договора, оплатило ответчику 4 000 000 рублей. В претензии от 27.02.2023 года ответчиком было направлено требование о предоставлении документов до 01.03.2023 года. Однако истец не предоставил необходимые документы, без которых невозможно оказание услуг и обратился с иском в суд. Согласно п. 3.2. договора № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года «оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 4 000 000 рублей в срок с 01.08.2022 года по 04.08.2022 года, из них 1 000 000 рублей вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя 01.08.2022 года по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, 3 000 000 рублей оплачиваются наличными денежными средствами». Исходя из положений вышеуказанного пункта сумма в размере 4 000 000 рублей не являлась предоплатой, данная сумма была оплачена за оказанные услуги на момент заключения договора. При этом заказчик (ООО «Отклик») не заявлял о необходимости конкретизировать перечень действий, поручаемых исполнителю. Таким образом, ответчик считает заявленные требования необоснованными в виду того, истцом не была предоставлена информация и необходимые документы, без которых невозможно в полной мере выполнение обязательств по договору на оказание услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года. На основании вышеизложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 45-47, т.д. 1).

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения от истца 4 000 000 руб. по спорному договору. Указал, что 4 000 000 руб. были оплачены за работу по изучению документации, проведенную до заключения спорного договора.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Отклик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 07-22-08-01 (далее – договор, л.д. 27-28, т.д. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг (далее - услуги) (пункт 1.1 договора):

- получение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) статуса резидента Барнаульской агломерации в части проекта развития правобережья реки Оби. Документ, подтверждающий данный статус, должен содержать в себе следующие условия: земельные участки с кадастровыми номерами 22:33:040801:875, 22:33:040801:970, 22:33:040801:1066, 22:33:040801:1067, 22:33:040801:1068, 22:33:040801:1069, 22:33:040801:1234, 22:33:040801:1235, 22:33:040801:1384 используются в перспективной застройке, собственнику будут предоставлены благоприятные условия для подключения к инженерной инфраструктуре. Срок оказания услуг: август - сентябрь 2022 года (подпункт 1.1.1 договора).

- подготовка и проведения публичных слушаний в Санниковском сельсовете по вопросу включения земельных участков, указанных в п. 1.1.1, в границы села Санниково и установлению зоны использования для средней и многоэтажной жилой застройки. Срок оказания услуг: октябрь - ноябрь 2022 года (подпункт 1.1.2 договора).

- утверждение изменений в Генеральный план МО Санинковский сельский совет. Срок оказания услуг: в течении одного месяца после получения согласований по Генеральному плану (подпункт 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Главой 2 договора определены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик имеет право:

2.1.1 проверять в любое время ход и качество выполняемых исполнителем услуг по договору, оказывать консультативную и иную помощь исполнителю без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

2.1.2. отказаться от оплаты услуг в случае несоответствия результатов оказанных услуг требованиям, установленным договором.

2.1.3. досрочно принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

2.1.4. требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине исполнителя.

2.1.5. осуществлять иные права, предусмотренные настоящим договором и (или) законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязан:

2.2.1. обеспечить приемку оказанных исполнителем услуг по договору.

2.2.2. оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель вправе:

2.3.1. требовать от заказчика приемки оказанных услуг.

2.3.2. требовать от заказчика оплаты принятых без замечаний услуг.

2.3.3. запрашивать у заказчика информацию, необходимую для оказания услуг по договору.

2.3.4. привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Исходя из пункта 2.4 договора, исполнитель обязан:

2.4.1. оказать услуги, указанные в Спецификации настоящего договора, в объеме и сроки, установленные настоящим договором.

2.4.2. незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты услуг или о нецелесообразности продолжения оказания услуг.

2.4.3. сдать заказчику услуги, выполненные в предусмотренный договором срок, с надлежащим качеством.

2.4.4. предоставлять заказчику своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 000 руб. НДС не облагается.

Пунктами 5.1 - 5.2 договора определено, что по факту выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказанных услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

На основании пункта 6.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего отказа от исполнения договора.

Платежными поручениями № 185 от 01.08.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Отклик» произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 за услуги по договору № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года на сумму 500 000 руб. (л.д. 29, т.д. 1), № 186 от 01.08.2022 года на сумму 500 000 руб. (л.д. 30, т.д. 1). Истец также указал, что 3 000 000 руб. были оплачены ответчику наличными денежными средствами, что ответчиком не отрицается.

03.03.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Отклик» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с предложением расторгнуть договор на оказание услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года, в связи с неисполнением договорных обязательств, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, просил выразить свое отношение к настоящему предложению в течение 3-х дней со дня его получения (л.д. 31, т.д. 1).

Указанное предложение было направлено в адрес ответчика 03.03.2023 года (отметка почтовой службы), что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо (л.д. 33, т.д. 1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 65600680011715) указанное предложение о расторжении договора было вручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 09.03.2023 года (л.д. 34, т.д. 1).

Уведомлением от 02.03.2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ и на основании пункта 6.2 договора, общество с ограниченной ответственностью «Отклик» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО2 о том, что в связи с неисполнением в установленных срок договорных обязательств, ООО «Отклик» отказывается от исполнения договора и просит считать договор расторгнутым с момента получения ИП ФИО2 настоящего уведомления (л.д. 35, т.д. 1).

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 03.03.2023 года (отметка почтовой службы), что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо (л.д. 37, т.д. 1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 65600680011685) указанное уведомление было вручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 09.03.2023 года (л.д. 38, т.д. 1).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Отклик» также 03.03.2023 года направило в адрес ответчика претензию в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора по договору на оказание услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года на сумму 4 177 698 руб. (л.д. 39, т.д. 1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 65600680011722) претензия была вручена индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 09.03.2023 года (л.д. 42, т.д. 1).

В ответ на предложение, уведомление и претензию от 02.03.2023 года, индивидуальный предприниматель в письме от 27.03.2023 года указал, что предложение о расторжении договора отклоняет; уведомление об одностороннем отказе от исполнения со стороны общества договора считает неприемлемым, так как договор не предусматривает подобного отказа; претензию считает необоснованной. Также ИП ФИО2 обратил внимание на то, что ООО «Отклик» не предпринимаются действия для включения проекта застройки в концепцию развития правого берега реки Оби в районе города Барнаула, что в дальнейшем может иметь негативные последствия для проектов общества по освоению территорий указанных в договоре № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года (л.д. 43, т.д. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях одностороннего отказа от исполнения договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 6.2 договора фактически согласовали право на односторонний отказ от договора, регламентированный также и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что 03.03.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Отклик» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с предложением расторгнуть договор на оказание услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года, в связи с неисполнением договорных обязательств, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, просил выразить свое отношение к настоящему предложению в течение 3-х дней со дня его получения (л.д. 31, т.д. 1). Указанное предложение было направлено в адрес ответчика 03.03.2023 года (отметка почтовой службы), что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо (л.д. 33, т.д. 1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 65600680011715) указанное предложение о расторжении договора было вручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 09.03.2023 года (л.д. 34, т.д. 1).

Уведомлением от 02.03.2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ и на основании пункта 6.2 договора, общество с ограниченной ответственностью «Отклик» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО2 о том, что в связи с неисполнением в установленных срок договорных обязательств, ООО «Отклик» отказывается от исполнения договора и просит считать договор расторгнутым с момента получения ИП ФИО2 настоящего уведомления (л.д. 35, т.д. 1).

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 03.03.2023 года (отметка почтовой службы), что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо (л.д. 37, т.д. 1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 65600680011685) указанное уведомление было вручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 09.03.2023 года (л.д. 38, т.д. 1).

В ответ на предложение, уведомление и претензию от 02.03.2023 года, индивидуальный предприниматель в письме от 27.03.2023 года указал, что предложение о расторжении договора отклоняет; уведомление об одностороннем отказе от исполнения со стороны общества договора считает неприемлемым, так как договор не предусматривает подобного отказа; претензию считает необоснованной. Также ИП ФИО2 обратил внимание на то, что ООО «Отклик» не предпринимаются действия для включения проекта застройки в концепцию развития правого берега реки Оби в районе города Барнаула, что в дальнейшем может иметь негативные последствия для проектов общества по освоению территорий указанных в договоре № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года (л.д. 43, т.д. 1).

Истец полагал, что договор на оказание услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Отклик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут с 27.03.2023 года, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 ответил ООО «Отклик» на предложение, уведомление и претензию от 02.03.2023 года, в письме от 27.03.2023 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что датой расторжений договора является - 27.03.2023 года, ввиду того, что договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил уведомлением от 02.03.2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ и на основании пункта 6.2 договора - 09.03.2023 года (л.д. 38, т.д. 1). Иного судом не установлено.

Следовательно, суд признает договор на оказание услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Отклик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым с 09.03.2023 года.

Поскольку со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предоплаты, истец также просил о возврате 4 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору на оказание услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года.

Как ранее установлено судом, в соответствии с положениями пункта 3.2 договора оплата услуг производится ООО «Отклик» в следующем порядке: 4 000 000 млн. рублей: в срок с 01.08.2022. по 04.08.2022, из них 1 000 000 вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя 01.08.2022, а 3 000 000 рублей оплачиваются наличными денежными средствами.

ООО «Отклик» в срок, установленный п.3.2. договора, оплатило ответчику 4 000 000 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик полагал, что указанная оплата является не предоплатой по договору, а была оплачена за оказанные услуги на момент заключения договора (ряд подготовительных мероприятий по сбору, предоставлению и разъяснению истцу информации, правовое консультирование и предложение варианта решения вопроса получения статуса резидента агломерации, по регламенту публичных слушаний и вопросам, на которые нужно дать ответ в ходе их проведения).

Суд, указанный довод ответчика считает несостоятельным и неподтвержденным документально, ввиду того что из содержания договора следует, что сторонами в договоре указанная сумма согласована в качестве предварительной оплаты по договору (пункт 3.2 договора).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения услуг, не представлено актов оказанных услуг, какой-либо переписки в рамках договора, не представлен результат оказанных услуг.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора, в результате возникновения сложностях при исполнении обязательств, исполнитель обязан сообщать заказчику, а также предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств. Вместе с тем, в материалы дела не представлено таких доказательств.

В этой связи, ссылки ответчика на то обстоятельство, что услуги были им оказаны не в полном объеме по причине того, что заказчиком не были представлены необходимые документы, являются неправомерными, ввиду того, что они противоречат содержанию договора, а также документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Из пояснений сторон также следует, что акты приемки оказанных услуг сторонами не оформлялись и не подписывались. Спецификации согласованы не были.

Указанное также является основанием полагать, что ответчик (исполнитель) фактически не приступал к исполнению обязательств, возникших по договору на оказание услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить перечень работ, который был оказан по спорному договору истцу. Однако, ответчик не смог конкретно указать и документально подтвердить факт выполнения работ по спорному договору.

Получение ответчиком от истца денежных средств, при недоказанности предоставления услуг, недостижении их результата, противоречит основополагающим принципам гражданских правоотношений о возмездности, эквивалентности, равноценности встречного предоставления.

Доказательств выполнения услуг на сумму 4 000 000 руб. ответчик не представил. В данном случае указанная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании 4 000 000 руб. предоплаты по договору является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 323 616 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 года по 22.08.2023 года.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, однако признан неверным, поскольку истец определяет начало начисление процентов дату (05.08.2022 года), тогда как договор признан расторгнутым с 09.03.2023 года, следовательно, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня (с 10.03.2023 года), исходя из следующего расчета: за период с 10.03.2023 по 23.07.2023 = 4 000 000 х 136 дн. х 7,5 % / 365 = 11 780 руб. 82 коп., за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 = 4 000 000 х 22 дн. х 8,5 % / 365 = 20 493 руб. 15 коп., за период с 15.08.2023 по 22.08.2023 = 4 000 000 х 8 дн. х 12 % / 365 = 10 520 руб. 55 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 142 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 года по 22.08.2023 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 50 020 руб. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающий размер государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета в размере 598 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг № 07-22-08-01 от 01.08.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Отклик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнутым с 09.03.2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Санниково Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отклик», г. Барнаул Алтайского края 4 142 794 руб. 52 коп., из них 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 142 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 154 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Санниково Первомайского района Алтайского края 598 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова