Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-231988/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231988/19-142-1913
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-231988/19-142-1913 по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КАШИРКА 16" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о понуждении обеспечить поставку горячей воды в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.. 16, надлежащего качества в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, чтобы температура горячей воды во всех точках водоразбора многоквартирного дома не была менее 60 градусов Цельсия и не превышала 75 градусов Цельсия,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КАШИРКА 16" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество) об обязании Общества обеспечить поставку горячей воды в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.. 16, надлежащего качества в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, чтобы температура горячей воды во всех точках водоразбора многоквартирного дома не была менее 60 градусов Цельсия и не превышала 75 градусов Цельсия.

Общество в письменных возражениях просило в иске отказать, указывая на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком температурного режима подачи горячей воды

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.. 16.

Поставку горячей воды в указанный многоквартирный дом осуществляет Общество на основании договора теплоснабжения от 01.06.2010 №06.518402, заключенного с Товариществом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 01.06.2010 №06.518402 энергоснабжающая организация обязуется поддерживать в точке поставки параметры качества горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства РФ.

В обоснование иска истец указал следующее: Общество в нарушение условий договора и статьи 542 ГК РФ осуществляет поставку горячей воды, не соответствующей требованиям пункта 13 Приложения №1 к ЖНМ-2004/01, пунктов 1.1, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ т 27.09.2003 №270 в части обеспечения температуры горячей воды в точках водозабора в квартирах не менее 60 градусов Цельсия (Товарищество на основании обращений жителей дома снимало показания температур горячей воды на входе в дом и на выходе из дома и установило, что на входе в дом температура находится в диапазоне 55-58 градусов, на выходе – 43-45 градусов; акты замера и посуточные ведомости).

Претензионный порядок соблюден.

Стороны согласно положений статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец указывает на то, что ответчик систематически и в течение длительного нарушает температурный режим поставляемой по договору от 01.06.2010 №06.518402 в дом по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 16 горячей воды ненадлежащего качества. В качестве доказательств предоставлены акты комиссионного обследования от 17.06.2019, от 16.07.2019, акты замера, посуточные ведомости за период ноябрь 2018-июля 2019, которые, по мнению истца, свидетельствуют о поставке воды ненадлежащего качества.

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц (Постановление АС МО от 27.10.2014 по делу № А40-113908/2013).

В настоящем случае требование об обязании нормализовать качество поставляемой горячей воды не соответствует свойству исполнимости.

Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время его право нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке, и что в настоящее время на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ответчик поставляет горячую воду ненадлежащего качества, на что обоснованно указано ответчиком в отзыве.

В материалах дела отсутствуют почасовые ведомости, свидетельствующие о занижении температуры поставляемой горячей воды на момент рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что посуточные ведомости за ноябрь 2018-июль 2019 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетельствуют о температуре горячей воды в конкретный период времени, с которого прошло более года. При этом, суд отмечает, что истец имеет возможность воспользоваться всеми доступными ему механизмами защиты своих прав, в том числе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, из представленных актов комиссионного обследования от 17.06.2019, от 16.07.2019 следует, что температура поставляемой горячей воды на выходе составляла 55-62,5 градусов, что соответствует нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Также, как следует из представленного истцом акта комиссионного обследования от 20.01.2020, составленного с участием Товарищества, на момент осмотра температура горячей воды на выходе соответствовала нормам, предусмотренным действующим законодательством.

Из указанного следует, что Обществом поставляется горячая вода надлежащего качества, соответствующая всем требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки горячей воды. При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова