Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А09-11366/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11366/2018
город Брянск
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 314325601000093, к Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 3) общество с ограниченной ответственностью «Русинвест», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании торгового павильона объектом капитального строительства и признании права собственности на торговый павильон

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, остановка "Больница №2" объектом капитального строительства и признании права собственности на торговый павильон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, общество с ограниченной ответственностью «Русинвест».

Ответчик и третьи лица Управление имущественных и земельных отношений Брянской области и Управление по строительству и развитию территории г. Брянска полагали, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку вид разрешенного использования земельного участка предусматривал временное размещение торгового павильона без права капитальной застройки. Также отметили, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, ввиду того, что разрешения на строительство данных объектов не оформляются, соответственно ввод в эксплуатацию таких объектов действующим законодательством не предусмотрен.

В судебное заседание стороны и третьи лица своих представителей не направили, от ответчика и третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) без участия представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона, ИП ФИО2 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта и выдан паспорт временного объекта №В-0023/13 от 25.06.2013 (адресный ориентир объекта: <...>, остановка "Больница №2") (том 1, л.д. 65-67).

11.08.2014 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №47921 земельного участка, находящегося в государственной собственности по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 32:28:0021601:1098, площадью 20 кв.м. на срок 3 года, 10 мес. 14 дн. (с 11.08.2014 по 24.06.2018), находящийся по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Чернышевского, д. 19, ост. «Больница №2» для использования в целях эксплуатации торгового киоска, для временного размещения, без права капитальной застройки (т. 1 л.д. 7-8). Указанный земельный участок был передан арендодателем и принят ФИО2 по акту приема-передачи от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 9).

20.06.2018 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило ИП ФИО2 уведомление о прекращении договора аренды по истечении его срока, отказе от его продления на новый срок и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи не позднее 02.07.2018 (т. 1 л.д. 87-89).

Постановлением Брянской городской администрации «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Бежицкого районов города Брянска» от 12.02.2018 №426-п принято решение об осуществлении демонтажа и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе спорного объекта.

29.10.2018 ИП ФИО2 было направлено требование №403 о демонтаже и (или) перемещении за счет собственных средств незаконно размещенного объекта (том 1 л.д. 88).

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» №17ТО-12/2018-ТЗ, полученному истцом до предъявления настоящего иска в суд, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Чернышевского, д. 19, ост. «Больница №2» соответствует требованиям предъявляемым к объектам капитального строительства.

По мнению истца, торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгового павильона объектом капитального строительства и признании права собственности на торговый павильон.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.

Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости у истца отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок в аренду.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом вида разрешенного использования - под торговый павильон, для временного размещения без права капитальной застройки, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 11.08.2014 №47921 не предусматривал возведение объекта капитального строительства.

При этом истец знал, что земельный участок предоставлен истцу под торговый павильон, для временного размещения без права капитальной застройки, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан объектом капитального строительства в юридическом смысле.

Каких-либо доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы изложенные в заключении ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» и экспертном заключении №1-06/19Э от 26.06.2019, выполненном экспертом ООО «ТехПроект» ФИО3 о соответствии торгового павильона требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только на основании вышеуказанного заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Обращаясь с иском о признании торгового павильона объектом капитального строительства его владелец ссылаясь на нормы статьи 55.32 ГрК РФ пытается воспрепятствовать демонтажу данного сооружения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен главой 6.4 "Снос объектов капитального строительства", в которой статья 55.32 посвящена именно порядку сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства. Данный порядок, имеющий в пункте 10 статьи 55.32 ГрК РФ ссылку на статьи 55.30 - 55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 509, изготовить который вправе только специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 55.31 ГрК РФ для осуществления сноса предусмотрено получение согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Следовательно, владелец объекта может уклоняться от совершения таких действий и в таком случае согласно пункту 6 статьи 55.30 ГрК РФ в корреспонденции с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства, что позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.

Обстоятельства, связанные с инженерно-эксплуатационными свойствами незаконно возведенного объекта, применительно к предусмотренной градостроительным законодательством процедуре его демонтажа, могут являться предметом исследования при рассмотрении иска уполномоченного органа или заинтересованного лица о сносе такой самовольной постройки, поскольку при рассмотрении такого требования могут быть сделаны выводы относительно наличия или отсутствия оснований для применения порядка сноса, предусмотренного главой 6.4 ГрК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требование о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, остановка "Больница №2" объектом капитального строительства, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о признании права собственности на торговый павильон, как на самовольно построенный объект, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка) является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен предпринимателю на праве аренды. Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истец суду не представил.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, является исчерпывающим, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном предпринимателю на праве аренды, исключает возможность признания за ним права собственности на указанную постройку.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на истца относятся расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. и расходы, понесенные при проведении экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Брянской городской администрации о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Чернышевского, 19, остановка «Больница №2» объектом капитального строительства и признании права собственности на торговый павильон, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С.Прудникова