Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-57783/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57783/2017
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТИ" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 32/35/В/4-Н, ОГРН: 1069847570319);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ОР-97"; (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЦИОЛКОВСКОГО ДОМ 10/ЛИТЕРА Т; Россия 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский д. 13, лит. А, ОГРН: 1027810257628; 1027810257628);

третье лицо: акционерное общество "Дирекция единого заказчика Ленинградской области"; (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 107; Россия 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ОР-97» (далее – Фирма) о взыскании по договору от 19.02.2016 № 04-Ф на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Подпорожского муниципального района Ленинградской области по адресу: <...> (далее – Договор): 1 940 833 руб. задолженности, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Впоследствии Компания утонила заявленные требования, просила взыскать 1 535 427,60 руб. задолженности, 274 721,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 15.06.2018, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Уточнении принято в части уменьшения суммы задолженности, в приян6тии уточнения в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку фактически заявлено новое требование, которое не было заявлено первоначально.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дирекция единого заказчика Ленинградской области» (далее – Дирекция).

Фирма, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании 3 130 878,90 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 29.04.2016 по 31.12.2016, признании актов формы КС-2 и КС-3 по Договору, подписанных Компанией в одностороннем порядке, недействительными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон, представили отзывы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Фирма (заказчик) и Компания (подрядчик) 19.02.2016 заключили Договор.

Указанный Договор заключен во исполнение договора от 11.02.2016 № 01-16, заключенного между Дирекцией и Фирмой.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 5 090 860 руб.

Согласно пункту 4.3.2 Договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, за вычетом ранее оплаченного аванса, в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами оригиналов первичных учетных документов.

Произведенная оплата по Договору подтверждается следующими платежными поручениями на общую сумму в 3 150 027 руб.:

от 17.03.2016 № 54 на 950 000 руб.

от 31.03.2016 № 64 на 550 027 руб.;

от 13.04.2016 № 70 на 350 000 руб.;

от 05.09.2016 № 119 на 1 000 000 руб.;

от 01.06.2017 № 21 на 300 000 руб.

Письмом от 23.05.2017 № 043 Компания просила Фирму направить ответственного представителя для подписания Акта выполненных работ, письмом от 07.06.2017 № 054 направила в её адрес акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.04.2017 № 1 и 2 на 4 862 251,54 руб.

В претензии от 05.07.2017 № 067 Фирма потребовала от Компании погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 940 833 руб.

Поскольку названные претензии были оставлены без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Посчитав, что работы по Договору не были выполнены Компанией в установленный срок, Фирма заявила встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и о признании подписанных Компанией в одностороннем порядке актов формы КС-2 и КС-3 недействительными.

Возражая против встречного иска, Фирма указала, что акты формы КС-2 и КС-3 были направлены ненадлежащим образом, названные акты не подписаны в установленном Договором порядке представителями органа местного самоуправления Ленинградской области; указала на выполнение работ своими силами и силами иных привлеченных субподрядчиков, а также на тот факт, что материалы для выполнения работ приобретались за её счет. Кроме этого отметил, что в назначенное время приемки (06.06.2017 с 12-00 по 14-00) его представитель явился на объект, в то время как Компания явку своего представителя не обеспечила – указанное подтверждается актом, составленным с участием независимого лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ Компания представила подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3 от 12.04.2017 № 1 и 2 на 4 862 251,54 руб.

Указанные акты были надлежащим направлены по адресу места нахождения Фирмы, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом и сведениями с сайта Почты России (письмо от 07.06.2017 № 054, почтовый идентификатор 19131711077581), но не получены последней.

Между тем в соответствии с пунктом 4.3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 рабочих дней с момента подписная сторонами актов формы КС-2, КС-3, КС-14, акта о приемке выполненных работ (Приложение № 7), акта сдачи объекта капитального ремонта (Приложение № 6), выставления счет и счета-фактуры.

Пунктом 7.5 Договора акт выполненных работ должен быть согласован с представителем органа местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта.

Однако указанные акты Компанией не представлены.

Кроме этого, на 06.06.2017 была назначена приемка выполненных работ. И Компания, и Фирма представили акты о неявке противоположных сторон.

Между тем акт, представленный Фирмой, составлен с участием третьего лица, а акт Компании – в одностороннем порядке.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Компания не доказала факт сдачи результата выполненных работ в установленном договором порядке, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Кроме этого, суд отмечает, что возражая против заявленных требований, Фирма представила договоры и акты выполненных работ на работы, являющиеся предметом спорного Договора, с иными субподрядчиками, а также доказательства приобретения за свой счет оборудования, которое было впоследствии установлено на спорном объекте.

Фирма не опровергла факт выполнения работ по Договору Компанией, однако из материалов дела невозможно установить стоимость выполненных работ.

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая подтвердила факт выполнения работ по Договору Компанией, однако, свидетельские показания не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

При указанном положении суд приходит к выводу, что не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие выполнение работ на сумму, превышающую сумму аванса.

При указанном положении в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ надлежит удовлетворить.

Между тем Компания заявила ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 713 415,87 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фирме за нарушение Компанией своих обязательств.

В остальной части во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ОР-97» 713 415,87 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «ОР-97» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-недвижимости» в доход федерального бюджета 38 654 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-недвижимости» из федерального бюджета 4054 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 № 296.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.