Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А33-11010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года

Дело № А33-11010/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «11» июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено «24» июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска,

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.04.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.05.2019 в материалы дела публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано.

10.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17.06.2019 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска на основании ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на основании задания прокуратуры Красноярского края от 07.02.2019 № 7/1-01-2019 «Об организации исполнения органами государственной власти края и органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами законодательства о государственной и муниципальной собственности», на основании решения о проверке № 32, решения о проведении проверке № 32/1 проведена проверка Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее - СФУ, Университет).

В ходе проверки установлено, что 30.08.2006 государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный технический университет» заключило договор аренды № 6/1 с ЗАО АКБ «Промсвязьбанк». Предметом договора аренды является нежилое помещение площадью 36 кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1. договора). Помещение предоставляется для использования в качестве операционной кассы (п. 1.3. договора). Срок действия договора с 01.09.2006 по 31.12.2006. Дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2007, № 2 от 08.05.2008, № 3 от 25.11.2008, № 4 от 20.10.2009, № 7 от 23.09.2010 срок действия договора продлен до 29.12.2007, 30.11.2008, 31.10.2009, 30.09.2010, 31.08.2011, 31.07.2012 соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору аренды № 6/1 от 30.08.2006, заключенным между СФУ и ПАО «Промсвязьбанк» п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения/здания/строения/сооружения (далее - Имущество), расположенное по адресу: <...>,. 1 этаж, помещение № 3: холл-комната №4, площадью 18,6 кв.м; касса-комната № 5, площадью 1 кв.м.; касса-комната № 6, площадью 1,1 кв.м.; касса-комната № 7, площадью 3,7 кв.м.; касса-комната № 8, площадью 2,9 кв.м.; коридор-комната № 9, площадью 4,4 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м. для использования в целях размещения операционной кассы банка.

При проведении старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М. в период с 27 по 29 марта 2019 года выездной проверки установлено, что в нежилом помещении по адресу: <...> слева от входа за отдельной дверью размещена операционная касса внекассового узла № 3 ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) нежилое здание по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление СФУ (№ 24-24-01/111/2007-945 от 24.08.2007). Нежилое здание включено в реестр федерального имущества.

Из устава СФУ, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.12.2018 № 1364, следует, что СФУ образовано распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.01.2010 № 12-р путем изменения типа существующего федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет». ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» образовано распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 1518-р путем реорганизации государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, в т.ч. «Красноярского государственного технического университета». ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» является правопреемником присоединенных к нему учреждений. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р СФУ передан в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Пунктом 1.4. Устава установлено, что Учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство). Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 466 и действовавшим на момент заключения действующего по настоящее время дополнительного соглашения к договору от 01.03.2016, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» с СФУ, Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству. Аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время Положении о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 № 682.

Согласно пункту 6.2. Устава имущество Университета находится в федеральной собственности. В соответствии с п. 6.5., 6.7. Устава Университет владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества. Университет без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем. Университет вправе выступать в качестве арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Университет при осуществлении хозяйственной деятельности и распоряжении имуществом, в том числе недвижимым, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства.

Законодательно установлена возможность распоряжаться федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за автономным учреждением, только с согласия учредителя автономного учреждения - собственника имущества. На момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2016 для предоставления имущества ПАО «Промсвязьбанк» СФУ необходимо было получить согласие Министерства образования и науки Российской Федерации (в настоящее время - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации).

В нарушение норм вышеназванного законодательств ПАО «Промсвязьбанк» части нежилого помещения СФУ используются без правовых оснований, а именно в отсутствие согласия собственника имущества.

Договор аренды № 6/1 от 30.08.2006, заключенный между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный технический университет» с ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», не согласован с Федеральным агентством по образованию, дополнительное соглашение от 01.03.2016 к указанному договору не согласовано ни с собственником имущества - учредителем, ни с ТУ Росимуществом. Данных, опровергающих указанный вывод, в ходе проверки не представлено. Из МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва получен ответ на запрос, из которого следует, что договор аренды между СФУ и ПАО «Промсвязьбанк» не согласовывался.

Кроме того, на момент продления настоящего договора аренды (дополнительное соглашение от 01.03.2016 года) не была дана оценка последствий его заключения, как того требует п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Такая оценка была получена только 19.09.2008, при этом срок договора аренды был обозначен с 01.09.2008 по 01.09.2011.

Таким образом, в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк» используется спорное помещение в отсутствие надлежащим образом оформленной оценки последствий заключения договора аренды.

Кроме того, проверкой установлено, что в рамках заключения договора аренды № 6/1 от 30.08.2006, дополнительных соглашений к нему, в том числе от 01.03.2016 конкурсов или аукционов на право их заключения не проводились. Таким образом, дополнительные соглашения заключены с нарушением требований действующего законодательства.

Как установлено по результатам проверки: спорный договор заключен с ПАО «Промсвязьбанк» на часть объекта государственного имущества площадью 31,7 кв.м. и, следовательно, по своей юридической природе данный договор не подпадает под перечень исключений, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (исключения из общего правила обязательного проведения торгов при предоставлении прав на государственного имущество).

Несмотря на то, что ст. 17.1 Закона о защите конкуренции введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, т.е. позже заключения спорного договора аренды, дополнительные соглашения к нему заключались уже после введения в действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, должны были быть заключены по результатам конкурса или аукциона на право их заключения.

Не соблюдение данных требований привело к недопущению конкуренции между возможными претендентами на заключение договора аренды.

При таких условиях рассматриваемый договор в редакции дополнительного соглашения, действующего в настоящее время, является недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором аренды № 6/1 от 30.08.2006, ответами на запрос из СФУ, МТУ Росимущества, актом проверки.

По результатам проверки заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска в отношении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" вынесено постановление от 04.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2019 вынесено заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярска, следовательно, уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, необходимо установить факт пользования юридическим лицом спорных объектов, находящихся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким объектом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что 30.08.2006 государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный технический университет» заключил договор аренды № 6/1 с ЗАО АКБ «Промсвязьбанк». Предметом договора аренды является нежилое помещение площадью 36 кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1. договора). Помещение предоставляется для использования в качестве операционной кассы (п. 1.3. договора). Срок действия договора с 01.09.2006 по 31.12.2006. Дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2007, № 2 от 08.05.2008, № 3 от 25.11.2008, № 4 от 20.10.2009, № 7 от 23.09.2010 срок действия договора продлен до 29.12.2007, 30.11.2008, 31.10.2009, 30.09.2010, 31.08.2011, 31.07.2012 соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору аренды № 6/1 от 30.08.2006, заключенным между СФУ и ПАО «Промсвязьбанк» п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения/здания/строения/сооружения (далее - Имущество), расположенное по адресу: <...>,. 1 этаж, помещение № 3: холл-комната №4, площадью 18,6 кв.м; касса-комната № 5, площадью 1 кв.м.; касса-комната № 6, площадью 1,1 кв.м.; касса-комната № 7, площадью 3,7 кв.м.; касса-комната № 8, площадью 2,9 кв.м.; коридор-комната № 9, площадью 4,4 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м. для использования в целях размещения операционной кассы банка.

При проведении старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М. в период с 27 по 29 марта 2019 года выездной проверки установлено, что в нежилом помещении по адресу: <...> слева от входа за отдельной дверью размещена операционная касса внекассового узла № 3 ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) нежилое здание по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление СФУ (№ 24-24-01/111/2007-945 от 24.08.2007). Нежилое здание включено в реестр федерального имущества.

Из устава СФУ, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.12.2018 № 1364, следует, что СФУ образовано распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.01.2010 № 12-р путем изменения типа существующего федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет». ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» образовано распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 1518-р путем реорганизации государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования, в т.ч. «Красноярского государственного технического университета». ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» является правопреемником присоединенных к нему учреждений. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р СФУ передан в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Пунктом 1.4. Устава установлено, что Учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство). Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 466 и действовавшим на момент заключения действующего по настоящее время дополнительного соглашения к договору от 01.03.2016, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» с СФУ, Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству. Аналогичная норма содержится в действующем в настоящее время Положении о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2018 № 682.

Согласно пункту 6.2. Устава имущество Университета находится в федеральной собственности. В соответствии с п. 6.5., 6.7. Устава Университет владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества. Университет без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем. Университет вправе выступать в качестве арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Университет при осуществлении хозяйственной деятельности и распоряжении имуществом, в том числе недвижимым, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 2 статьи 3 указанного Закона).

Таким образом, законодательно установлена возможность распоряжаться федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за автономным учреждением, только с согласия учредителя автономного учреждения - собственника имущества. На момент заключения дополнительного соглашения от 01.03.2016 для предоставления имущества ПАО «Промсвязьбанк» СФУ необходимо было получить согласие Министерства образования и науки Российской Федерации (в настоящее время - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации).

В нарушение норм вышеназванного законодательств ПАО «Промсвязьбанк» части нежилого помещения СФУ используются без правовых оснований, а именно в отсутствие согласия собственника имущества.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с «ж» ч. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.10.2007 № 662 федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального автономного учреждения, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами дает федеральному автономному учреждению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем.

В соответствии с п. 4 положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного "постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функций и полномочий учредителя Университета, должен был разрешить предоставление спорного помещения в аренду обществу по согласованию с Росимуществом или его территориальным органом.

Необходимость получения согласия уполномоченного органа на распоряжение федеральным имуществом, переданным образовательным учреждениям, также была установлена в ранее действующий период.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

На момент заключения договора аренды действовало Положение о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 280. В соответствии с п. 2 указанного Положения Федеральное агентство по образованию находилось в ведении указанного министерства.

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 288, Федеральное агентство по образованию имело полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017) определено, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент их возникновения.

Вместе с тем, договор аренды № 6/1 от 30.08.2006, заключенный между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный технический университет» с ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» не согласован с Федеральным агентством по образованию, дополнительное соглашение от 01.03.2016 к указанному договору, не согласовано ни собственником имущества - учредителем, ни ТУ Росимуществом. Данных, опровергающих указанный вывод, в ходе проверки не представлено. Из МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва получен ответ на запрос, из которого следует, что договор аренды между СФУ и ПАО «Промсвязьбанк» не согласовывался.

Кроме того, проверкой установлено, что в рамках заключения договора аренды № 6/1 от 30.08.2006, дополнительных соглашений к нему, в том числе от 01.03.2016 конкурсов или аукционов на право их заключения не проводились. Таким образом, дополнительные соглашения заключены с нарушением требований действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью I настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает одно из исключений, когда заключение договора аренды государственного имущества возможно без проведения конкурсов или аукционов: на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», организатором конкурсов или аукционов является уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Упомянутые положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено по результатам проверки: спорный договор заключен с ПАО «Промсвязьбанк» на часть объекта государственного имущества площадью 31,7 кв.м. и, следовательно, по своей юридической природе данный договор не подпадает под перечень исключений, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (исключения из общего правила обязательного проведения торгов при предоставлении прав на государственного имущество).

Несмотря на то, что ст. 17.1 Закона о защите конкуренции введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, т.е. позже заключения спорного договора аренды, дополнительные соглашения к нему заключались уже после введения в действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, должны были быть заключены по результатам конкурса или аукциона на право их заключения.

Не соблюдение данных требований привело к недопущению конкуренции между возможными претендентами на заключение договора аренды.

При таких условиях рассматриваемый договор в редакции дополнительного соглашения, действующего в настоящее время, является недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора (субарендатора) удостоверится в том, что он надлежащим образом заключает договор аренды, соблюдая в том числе законодательно установленные требования к порядку его заключения подтверждается правовой позицией Третьего арбитражного апелляционного суда в решение от 09.04.2015 по делу А33-26403/2014.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором аренды № 6/1 от 30.08.2006, ответами на запрос из СФУ, МТУ Росимущества, актом проверки.

Таким образом, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Ссылка ответчика на то, что при заключении дополнительного соглашения от 01.03.2016 в адрес арендодателя направлялось сопроводительное письмо с требованием о согласовании сделки с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении. Перед заключением сделки арендатор должен был убедиться в том, что у арендодателя имеются правовые основания для заключения договора, в частности получено согласие собственника имущества на совершение сделки.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

С учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, – совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ – 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: 109052,<...>, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2019).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края)

ИНН/КПП 2466029055/246601001,

расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 040407001

ОКАТО 04401000000

КБК 415 1 16 90040 04 0000 140

Назначение платежа – административный штраф

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Судья

Е.В. Болуж