Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А67-6007/2016

71/2017-27481(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Демидовой Е.Ю. Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2016 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А67-6007/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» к муниципальному образованию Молчановское сельское поселение в лице администрации Молчановского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от администрации Молчановского сельского поселения – Санец И.П. на основании доверенности от 31.07.2017;


от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Стандарт» – директор Михайлов А.М. на основании решения от 28.01.2016, приказа от 28.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания «Стандарт» (634003, город Томск, площадь Соляная, 6, строение 2, ИНН 7017323595, ОГРН 1137017002320, далее – общество, ООО «ТК «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному образованию Молчановское сельское поселение в лице администрации Молчановского сельского поселения (636330, Томская область, село Молчаново, улица Димитрова, 51, ИНН 7010005554, ОГРН 1057007441864, далее – администрация) о взыскании 2 506 197 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не принят во внимание факт отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды.

Кроме того, заявитель указывает, что ремонтные работы выполнены в отношении имущества ответчика, имеют потребительскую ценность, соответственно их стоимость в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ должна быть оплачена в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого


администрация до 01.09.2017 перечисляет обществу 2 506 197 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция отказывает в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между муниципальным образованием Молчановское сельское поселение (арендодателем) и ООО «ТК Стандарт» (арендатором) договора аренды муниципального имущества от 01.09.2013 № 05/13 арендатору во временное возмездное владение и пользование для оказания услуг потребителям села Молчаново были переданы объекты коммунальной инфраструктуры (тепловые котельные).

В дальнейшем на основании пункта 1.2 договора от 01.09.2013 № 05/13, со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) арендатору без проведения торгов по ряду дополнительных соглашений переданы во владение и пользование иные объекты коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 2.3 договора от 01.09.2013 № 05/13 в первоначальной редакции было предусмотрено, что арендатор несет бремя содержания переданного в аренду имущества (включая пожарные водоемы). Арендатор обязан поддерживать имущество, полученное в аренду, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести все расходы на его содержание, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 к договору аренды от 01.09.2013 № 05/13 стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: «Арендатор несет бремя содержания переданного в аренду


имущества (включая пожарные водоемы). Арендатор обязан поддерживать имущество, полученное в аренду, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести все расходы на его содержание, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ, в пределах суммы, учтенной в смете расходов для установления тарифа на теплоснабжение, утвержденной Департаментом тарифного регулирования Томской области».

Истцом в 2014 году были проведены ремонтные работы по текущему ремонту полученных в аренду объектов коммунальной инфраструктуры на общую сумму 2 506 197 руб. Вместе с тем при установлении приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 21.03.2014 № 7/31 тарифов на тепловую энергию для общества на 2014 год в смете расходов, представлявшейся при утверждении тарифа, расходы истца на текущий ремонт учтены не были (т. 1, л.д. 157; т. 2, л.д. 122).

ООО «ТК «Стандарт» претензией от 22.03.2016 № 83 потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней возместить понесенные расходы на ремонт арендованного имущества. Претензия получена администрацией 24.03.2016.

Указывая на то, что претензия оставлена без ответа, а расходы на текущий ремонт арендованных объектов коммунальной инфраструктуры администрацией не возмещены, ООО «ТК «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия на стороне администрации неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ


лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом деле между сторонами имелись отношения по аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец связывает обязанность ответчика по возмещению расходов на текущий ремонт с положениями договора аренды (пункт 2.3) в редакции дополнительного соглашения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом споре, как верно установлено судами, подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения,


находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с императивной нормой – пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Императивность данных норм закона связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения; в случае, если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось.

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила (статьи 616 Гражданского кодекса РФ) в специальных нормах Закона о теплоснабжении.

Необходимо при этом отметить, что у арендатора наряду с вышеуказанной обязанностью имелась обязанность по защите тарифа на теплоэнергию перед тарифным органом (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Учитывая вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе условия


спорного договора аренды, исходя из характера переданного в аренду имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отнесения на ответчика расходов на проведение текущего ремонта арендованного имущества, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с учреждения 2 506 197 руб. неосновательного обогащения. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание императивность норм законодательства относительно несения расходов на содержание объектов теплоснабжения, суд кассационной инстанции отказал сторонам в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к договору и наличии потребительской ценности у отремонтированного имущества не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Спорное имущество находилось в пользовании истца, который осуществлял теплоснабжение.

В силу статей 164, 165, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.12.2013 № 13), пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» для сторон сделки, не прошедшей регистрацию, арендные права и обязанности возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Учитывая факт использования имущества истцом, отношения сторон регулируются императивной нормой – статьей 28.3 Закона о


теплоснабжении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А67-6007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская