Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А12-10933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16588/2022

Дело № А12-10933/2021
г. Казань
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 02.07.2023 № 3/с,

третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области) – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 28,

третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области) – ФИО4, доверенность от 09.01.2024 № 18,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А12-10933/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» (далее – ООО «СПБ-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» (далее – ООО «ВЭР», ответчик) о взыскании 4 676 376,09 руб. задолженности за поставленный товар, 464 405 руб. 79 коп. неустойки, 48 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, с ООО «ВЭР» в пользу ООО «СПБ-Снаб» взыскано 4 676 376,09 руб. задолженности, 464 405,79 руб. неустойки, 14 611,2 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВЭР» (решение от 03.03.2022 № 10-14/646) установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенный между сторонами договор не исполнялся; судами не дана оценка факту отсутствия документов о принятии ООО «ВЭР» к учету приобретенных у ООО «СПБ-СНАБ» товаров, ряд товарных накладных свидетельствуют о формальном составлении первичных документов без цели осуществления операций, отраженных в них; через расчетный счет ООО «СПБ-СНАБ» выводились и обналичивались денежные средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 15.09.2020 № 78/2020 истец поставил в адрес ответчика в период с сентября 2020 г. по март 2021 г. товар на общую сумму 4 676 376,09 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стороны определили, что расчеты за товар производятся в течение 60 календарных дней после получения партии товара.

Между тем полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 4 676 376,09 руб., что признал в ходе рассмотрения спора ответчик.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив при новом рассмотрении дела реальность поставок товара, отсутствие оплаты поставленного товара, требования истца удовлетворил в полном объеме.

При новом рассмотрении дела в целях применения повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в делах о банкротстве согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции сторонам было предложено представить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Истцом в подтверждение реальности заключенного договора и поставки товара представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, скрепленные подписями руководителей и печатями сторон по делу за 3, 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г. на общую сумму 4 426 280,09 руб.

Документы, подтверждающие поставку товаров истцом в адрес ответчика, содержат все необходимые реквизиты и удовлетворяют всем требованиям, которые предъявляются к оформлению первичных учетных документов нормами статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Кроме того, между сторонами был произведен взаимозачет на основании акта взаимозачета задолженности от 24.09.2020 № 50 на сумму 250 096 руб., в связи с оплатой ООО «СПБ-Снаб» по письму за товар, приобретенный ООО «ВЭР» у контрагента ООО «Олен Бетон».

Представленный сторонами акт взаимозачета задолженности от 24.09.2020 № 50 на сумму 250 096 руб. признан судами в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающий реальные договорные отношения между сторонами.

Согласно представленным документам задолженность ответчика перед истцом составила 4 676 376,09 руб.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание судов на имеющееся в отношении ООО «ВЭР» по делу № А12-26248/2022 процедуры наблюдения для признании его несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что в настоящий момент дело № А12-26248/2022 прекращено, но вместе с тем, применяя повышенный стандарт доказывания, суд запросил все необходимые документы для проверки доводов жалобы налогового органа.

У истца были истребованы оригиналы первичных документов для проверки довода инспекции о том, что товарные накладные составлены сторонами формально, поскольку в ряде товарных накладных был отражен адрес доставки ответчика – 404130, г. Волжский, а/я 756 (абонентский ящик).

Исследовав все представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд отклонил указанные доводы.

Согласно пункту 3 письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 20.02.2019 № 03-07-11/10765 «О заполнении строки 4 «грузополучатель и его адрес» счета-фактуры, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в строке 4 «Грузополучатель и его адрес» счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Аналогичные требования применяются и к заполнению унифицированной форме ТОРГ-12.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная техническая ошибка при указании адреса доставки ответчика – абонентский ящик, не опровергает реальность передачи поставляемого товара, поскольку указанные товарные накладные составлены по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 форме ТОРГ-12, содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, что позволяет установить содержание хозяйственной операции.

Кроме того, судом установлено, что реальность поставки товара и последующая его реализация в адрес ответчика по указанным выше товарным накладным также подтверждается иными первичными документами, в том числе документами, подтверждающие закупку товара истцом у своих контрагентов, в том числе оригиналами документов.

Также судами учтено, что согласно письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96», начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры.

Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Предложение ФНС России формы УПД не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что представленные истцом первичные документы, подтверждающие факт закупки товара у контрагентов и дальнейшую его реализацию и доставку в адрес ответчика, в том числе спорные товарные накладные оформлены в рамках исполнения реальных хозяйственных операций и подтверждают действительные, а не формальные факты хозяйственной деятельности общества и реальность сделки.

Кроме того, все имеющиеся в материалах дела налоговые декларации также отражают наличие закупки спорного товара и подтверждают реальность совершенной сделки были приняты налоговыми органами без замечаний.

В связи с чем суды пришли к выводу, что недобросовестность общества «Спб-СНАБ» при совершении указанных операций, в том числе по спорным товарным накладным, а также формальность составления документов инспекцией не доказана и не опровергнута конкретными допустимыми доказательствами.

Довод инспекции о том, что представленные истцом суду при новом рассмотрении первичные документы, не были представлены во время налоговой проверки, и налоговый орган не имел возможности их исследовать, обоснованно отклонены судом.

В пункте 5 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450 «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» указано, при принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 АПК РФ.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Судом отмечено, что при новом рассмотрении дела установлено, что несвоевременность представления оригиналов части первичных документов была обусловлена тем, что истцом велся электронный документооборот, который не запрещен законом и в связи с частичной утратой некоторых документов, истцом были сделаны запросы в адрес контрагентов для их восстановления и истцом ООО «Спб-Снаб» в полной мере предоставило суду необходимые первичные документы в подтверждение фактической закупки и поставки товара в адрес ответчика.

Налоговый орган не был лишен возможности ознакомиться, исследовать, провести анализ представленных истцом документов, в том числе при новом рассмотрении дела. Однако данным правом он не воспользовался, не обосновал невозможность провести проверки, дать оценку указанным документам, поскольку копии всех доказательств находились в материалах дела, факт того, что оригиналы указанных документов были представлены позднее в суд не лишало их доказательственной силы и не препятствовало для заявления налоговым органом в суде ходатайства о фальсификации представленных документов или опровержения их иным допустимым законным способом.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод налогового органа о том, что при новом рассмотрении в суде первой инстанции и при проведении налоговой проверки истцом не были представлены счета на оплату, поскольку в опровержение данного довода суду апелляционной инстанции истцом представлены соответствующие оригиналы счетов на оплату.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, счет на оплату не относится к обязательным первичным документам и не входит в перечень бухгалтерской отчетности. Выставление счета на оплату – это обычай делового оборота. Вместе с тем законодательно вопросы составления счета и его выставления никак не урегулированы. Если стороны заключили письменный договор поставки, купли-продажи, оказания услуг, подряда и т.д. и в договоре прописали все необходимые вопросы оплаты (сколько платить и когда, указали банковские реквизиты продавца), то выставление счета не является обязательным документом.

Вместе с тем представленные истцом счета на оплату, а также счета-фактуры подтверждают факт того, что истцом выставлялись счета на оплату в адрес ответчика по произведенным поставкам товара.

Доводы инспекции о формальности составления сторонами договора поставки от 15.09.2020, поскольку в материалах дела отсутствует спецификация, предусмотренная договором, обоснованно отклонены.

На основании пункта 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить определенную группу товаров в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

С учетом пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как установлено судами, в рамках настоящего договора спецификация сторонами не подписывалась, указанный договор в рассматриваемом случае является рамочным.

В рамках заключенного договора поставки от 15.09.2020 стороны согласовали заявки, из которых следует, что ответчик в целях реализации условий договора просил истца зарезервировать и поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в заявках на поставку товара № 1 от 15.09.2020, № 2 от 16.09.2020, № 3 от 21.09.2020, № 4 от 22.09.2020, № 5 от 23.09.2020, № 6 от 23.09.2020, № 7 от 28.09.2020, № 9 от 29.09.2020, № 10 от 02.10.2020 № 11 от 05.10.2020 № 12 от 06.10.2020, № 13 от 12.10.2020, № 8 от 28.09.2020, № 14 от 19.10.2020, № 15 от 20.10.2020, № 16 от 05.11.2020, № 17 от 10.11.2020, № 18 от 13.11.2020, № 19 от 17.11.2020, № 20 от 23.11.2020.

Истец, в свою очередь, рассмотрев указанные заявки ответчика, письменно сообщил о готовности поставить товар на условиях, изложенных в коммерческих предложениях на поставку товара.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалы дела свидетельствуют о сложившейся между сторонами практике оформления поставок в рамках договора от 15.09.2020 № 78/2020 на основании направляемых покупателем – ООО «ВЭР» поставщику – ООО «СПБ-Снаб» различными способами, в том числе по электронной почте, заявок на поставку с указанием наименования товара, единиц измерения, количества, и обществом в ответ на них коммерческих предложений со ссылкой на реквизиты заявки и договора, указанием единиц измерения, количества, цены товара, сроков и способов доставки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Несмотря на отсутствие спецификации к договору, направление заявки является волеизъявлением покупателя на приобретение товара и порождает у поставщика обязанность исполнить обязательство по поставке товара, обусловленное положениями договора. Заявка позволяет определить наименование и количество товара, в поставке которого заинтересован покупатель, коммерческое предложение, подготовленное на основании заявки, дополнительно идентифицировать цену, сроки и способ доставки.

Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество товара, указанного в товарной накладной и счете-фактуре, содержащим сведения о фактическом принятом покупателем товаре (пункт 3.1 договора).

В рамках заключенного между сторонами договора истцом и ответчиком правомерно согласовывались заявки на поставку товара, в которых были согласованы ассортимент, количество товара, подлежащего поставке, которые фактически заменили собой необходимость заключения спецификаций по договору.

Само по себе отсутствие спецификаций при наличии иных документов, которые позволяют определить все существенные условия договора поставки, не может свидетельствовать о том, что договор является незаключенным и не свидетельствует и его мнимости.

Таким образом, как установлено судами, все существенные условия договора, в том числе ассортимент, количество товара стороны согласовывали в заявках, направленные ООО «ВЭР» в адрес ООО «Спб-СНАБ», условия договора относительно цены поставляемого товара, согласовывались сторонами в имеющихся в материалах дела УПД, в связи с чем отсутствие в материалах дела спецификации к договору поставки не опровергает факт поставки товара, поскольку все остальные необходимые условия указаны в заявках и иных документах бухгалтерского учета.

Довод инспекции о том, что покупатель (ООО «ВЭР») фактически получал товар не от своего поставщика (ООО «Спб-СНАБ»), указанного в договоре от 15.09.2020, а от другой сторонней организации, которая не указана в налоговых и бухгалтерских документах ответчика, мотивированно отклонен.

Из материалов дела следует, что условиями договора от 15.09.2020 № 78/2020 (пункт 1.2) стороны предусмотрели различные варианты доставки товара: доставка автотранспортом поставщика, самовывоз со склада поставщика, а также иным путем, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3 договора).

Судами при новом рассмотрении дела установлено, что при исполнении условий договора стороны использовали разные способы доставки товара.

Одним из таких способов был самовывоз товара ответчиком у контрагентов истца. Данный способ доставки товара был выбран сторонами с целью минимизировать транспортные расходы сторон, а также в связи с необходимостью использования ответчиком товара в своих производственных целях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара по договору производится путем его забора силами и средствами покупателя либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством РФ, оговоренным в спецификациях к договору.

В рамках данных поставок за подписью генерального директора обществом «СПБ-Снаб» работникам ООО «ВЭР» были выданы доверенности на получения самим ответчиком товарно-материальных ценностей у контрагентов истца (поставщиков ООО «СПБ-Снаб»). Данные доверенности оформлялись двух видов: доверенности по типовой унифицированной форме на конкретные материальные ценности, по определенным счетам и общие доверенности на получения материальных ценностей у конкретной организации, без указания конкретных счетов.

Как отмечено судами, в ходе налоговой проверки установлено, что водители либо работники службы снабжения ООО «ВЭР» забирали товар от имени ООО «СПБ-Снаб» у контрагентов, указанных менеджерами истца.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по поставке товара на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика истца – транзитная торговля, в указанных случаях ООО «ВЭР» вывозило товар со склада поставщика ООО «СПБ-Снаб» самостоятельно, соответственно, оформление транспортной накладной не требовалось.

Таким образом, в рамках данных поставок, несмотря на самовывоз товара самим ответчиком, непосредственным поставщиком является ООО «Спб-СНАБ», который верно указан в бухгалтерских документах общества.

Имеющаяся описка в номерах доверенностей не влияет на содержание самой доверенности.

Доводы инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические взаимоотношения истца с перевозчиком ООО «Деловые линии» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по доставке груза в адрес ООО «ВЭР», обоснованно отклонены.

Сторонами в рамках заключенного договора поставки также использовался способ доставки с привлечением транспортных компаний, а именно: ООО «ТК Деловые Линии», ООО ТК «Байкал Сервис».

Указанный способ доставки истцом ответчику товара посредством указанных привлеченных транспортных организаций подтверждается имеющимися в материалы дела договорами с транспортными компаниями, актами выполненных работ, экспедиторскими расписками, письмами в адрес грузоотправителя о направлении (или перенаправлении) товара в адрес грузополучателя – ООО «ВЭР».

В целях подтверждения перемещения товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО «СПБ-Снаб» в адрес ООО «ВЭР» истцом были направлены запросы о восстановлении оригиналов, или заверенных копий отгрузочных документов, направленных в адрес перевозчиков товара, и в частности, ООО «Деловые Линии».

Согласно пояснениям истца после заключения с транспортной компанией ООО «Деловые линии» договора, заявки на перевозку товара подавались через личный электронный кабинет.

Также истцом по запросу суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы и заверенные копии следующих документов, подтверждающих доставку истцом товара в адрес ответчика:

1. Оригинал по взаимоотношениям ООО ГК «Газстройсервис» – счет-фактура № 1120461/0260 от 28.09.2020 (ООО «Деловые Линии») и оригинал акта оказанных услуг № 1120461/0260 от 28.09.2020 (ООО «Деловые Линии»);

2. Оригинал по взаимоотношениям с ООО «Фирма «Севзапметалл» – счет на оплату № 69612 от 05.11.2020, скрепленный печатью ООО «Фирма «Севзапметалл»;

3. Оригинал по взаимоотношениям по доставке ООО «Лобовский завод графитовых изделий» – счет-фактуру № 1006469/0406 от 12.10.2020 (ООО «Деловые Линии») и оригинал акта № 1006469/0406 от 12.10.2020 (ООО «Деловые Линии»);

4. Оригинал по взаимоотношениям по доставке ООО ТД «Кубань Орис» – счет-фактуру 1152786/0403 от 03.12.2020 (ООО «Деловые Линии») и оригинал акт № 1152786/0403 от 03.12.2020 (ООО «Деловые Линии»);

5. Оригинал по взаимоотношениям с ИП ФИО5 – счет-фактуру № 1126254/0015 от 02.12.2020 (ООО «Деловые Линии») и оригинал акта № 1126254/0015 от 02.12.2020 (ООО «Деловые Линии»);

6. Оригинал по доставке ООО «Группа Меттатрон» – счет-фактуру №o 1116366/0298 от 16.11.2020 (ООО «Деловые Линии») и оригинал акта № 1116366/0298 от 16.11.2020 (ООО «Деловые Линии»);

7. Оригинал по взаимоотношениям с ООО «Завод Горэлтех» – счет на оплату № 101006;

8. Оригинал по взаимоотношениям с ООО «Компания Айсиэс» – счет на оплату № T-11599 от 20.10.2020;

9. Оригинал по доставке ООО «РТИ-М» – счет-фактура № 0003707/0001 от 28.10.2020 (ООО «Деловые Линии») и оригинал акта № 0003707/0001 от 28.10.2020 (ООО «Деловые Линии»);

10. Оригинал по взаимоотношениям ООО «Клинпарт» – счет на оплату № 2692, счет-фактуру № 1499585/0001 от 20.10.2020 и оригинал акта 1499585/0001 от 20.10.2020 (ООО «Деловые Линии»).

11. Оригинал по взаимоотношениям ООО «Техносервис ФК» – доверенность № 87 от 14.10.2020, заверенная поставщиком ООО «Техносервис ФК».

12. Оригинал по взаимоотношениям с ООО «Завод Горэлтех» – счет-фактура 0008462/0602 от 16.11.2020 и оригинал по взаимоотношениям с ООО «Завод Горэлтех» – акт № 0008462/0602 от 16.11.2020;

13. Заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») по взаимоотношениям с ООО «РТИ-М» экспедиторской расписки к ней № 20-000110003707 от 23.10.2020;

14. Заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») по взаимоотношениям с ООО «Завод Горэлтех» экспедиторская накладная расписка № 20-06020008462 от 12.11.2020;

15. по взаимоотношениям с ООО «Группа Меттатрон» – заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») накладная (экспедиторская расписка) № 2002981116366 от 12.11.2020;

16. по взаимоотношениям с ООО ИП ФИО5 – заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») накладная (экспедиторская расписка) № 20-00151126254,

17. по взаимоотношениям с ООО «ТК Газстройсервис» – заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») накладная (экспедиторская расписка) № 2002601120461 от 22.09.2020;

18. по взаимоотношениям с ООО «Клинпарт» – заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») накладная (экспедиторская расписка) № 20-00011499585 от 13.10.2020;

19. по взаимоотношениям с ООО «Завод № 423» – заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии»), накладная (экспедиторская расписка) № 20-02442316055 от 14.11.2020;

20. по взаимоотношениям с ООО «Компания Айсиэс» – заверенная копия (перевозчиком ООО «Леловые Линии»), накладная (экспедиторская расписка) № 2001161440105 от 18.11.2020 и заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») экспедиторская расписки № 20-01161405297;

21. по взаимоотношениям ООО «Гидроресурс» – заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») экспедиторская расписка № 20-0255 1231017 от 27.11.2020;

22. по взаимоотношениям с ООО «НПО ЭЛЕКТРОМАШКОМПЛЕКТ» – заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») накладная (экспедиторская расписка) № 20-01071092213 от 06.10.2020;

23. по взаимоотношениям с ООО «КОМСОЛ» – заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») накладная (экспедиторская расписка) № 20-00015105464 от 08.10.2020;

24. по взаимоотношениям с ООО «Машдеталь» – заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») накладная (экспедиторская расписка) № 02870087243 от 15.10.2020;

25. по взаимоотношениям с ООО «ЭЛЕТЕХ» – заверенная копия (перевозчиком ООО «Деловые Линии») накладная (экспедиторская расписка) от 02.10.2020 № 2002781035838.

При этом указанные доказательства согласуются с материалами налоговой проверки в отношении ООО «ВЭР» от 03.03.2022, где отражены ответы от поставщиков ООО «СПБ - Снаб» с приложением аналогичных писем для транспортных компаний.

Истец по требованию суда представил в материалы дела оригиналы вышеуказанных актов выполненных работ по доставке товара компанией ООО «Деловые линии».

Услуги по организации перевозки, заключению договоров перевозки, обеспечению отправки и получению груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой, называются транспортно-экспедиционными услугами (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554). Для оказания этих услуг между клиентом (грузоотправителем или грузополучателем) и экспедитором заключается договор транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ). Одним из документов, оформляемых в рамках этого договора, является экспедиторская расписка.

При использовании данного способа поставки факт передачи товара транспортной компании для последующей доставки и передачи товара покупателю подтверждается накладными (экспедиторскими расписками). Факт получения товара уполномоченными представителями покупателя от транспортной компании подтверждается подписями в накладных (экспедиторских расписках) на выдачу груза. Соответственно, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором груза для перевозки и факт доставки груза грузополучателю.

Как установлено судами на основании представленных доказательств, часть товара в адрес ООО «ВЭР» были доставлено ООО «ТК Деловые Линии», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором, актами выполненных работ, накладными (экспедиторскими расписками), выгрузками с личного кабинета истца на сайте транспортной компании.

Указанные доказательства не опровергнуты налоговой инспекцией и в установленном законом порядке не оспорены.

Установлено также, что сотрудники ООО «ВЭР» забирали часть поставленного товара в терминалах транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается представленными доказательствами.

ООО «СПБ-Снаб» предоставляло поставщикам (грузоотправителям) письма о направлении (или перенаправлении) груза в адрес грузополучателя ООО «ВЭР».

Факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод инспекции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие перемещение груза сторонней организацией – ИП ФИО6 ввиду отсутствия актов об оказании услуг по доставке и экспедированию груза за 3, 4 квартал 2020 года, обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доказательствами поставки товара истцом ответчику посредством данного перевозчика подтверждается договором об оказания транспортных услуг от 11.04.2018 № 18-14ту, заключенный между истцом и ИП ФИО6, приобщенными к материалам дела товарно-транспортными накладными, а также оплатой оказанных предпринимателем услуг.

С учетом исследования и анализа указанных документов суд пришел к выводу о наличии реальных сложившихся отношений истца с ИП ФИО6, подтверждающих доставку товара по средством транзитной перевозки в адрес ответчика. Доказательств обратного, налоговой инспекцией не представлено.

В подтверждение приобретения товара (впоследствии реализованного в адрес ответчика), истцом представлены оригиналы и заверенные надлежащим образом копии первичных документов, подтверждающие закупку товара у контрагентов.

Оценив представленные истцом товарные накладные, УПД, счета-фактуры суд пришел к выводу о том, что истцом осуществлена поставка товара на сумму 4 426 280,09 руб.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, налоговым органом ходатайства о фальсификации документов не было заявлено, в связи с чем суд признал, что все представленные доказательства являются допустимыми, соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете, отражают факт приобретения товара у поставщиков истца на заявленную сумму, впоследствии реализованного в адрес ответчика.

Довод инспекции о том, что истцом не представлены книги покупок за 3, 4 квартал 2020 года в суд первой инстанции, а также налоговый орган, в которых должна быть отражена реализация объемов ТМЦ в адрес ООО «ВЭР», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Проверяя довод налогового органа, суд апелляционной инстанции истребовал документы, а истцом при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции были представлены книги покупок за 3, 4 квартал 2020 года, в опровержение доводов налогового органа, подтверждающие закупку товара у указанных контрагентов для дальнейшей реализации товара в адрес ООО «ВЭР».

Проведя анализ представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил добросовестность действий о реальности хозяйственных операций между сторонами, в то время как налоговый орган доказательств недобросовестности действий истца, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды, ни суду первой, не представил, а также не доказал факт отсутствия реальности и мнимости сделки.

Довод инспекции о том, что формальность составления сторонами первичных документов подтверждается тем обстоятельством, что из представленного УПД № 6333 от 29.10.2020 товар с наименованием «кабель КГ 3*25,0*1*10,0» от имени ООО «СПБ-Снаб» получен Гречко К.Н., являющимся действующим работником ООО «ВЭР», но фактическая поставка при этом отсутствует, мотивированно отклонен.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 78/2020 от 15.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком, 20.10.2020 была направлена заявка от менеджера ООО «ВЭР» – Гречко К.Н. о резервации и поставки товара «Кабель КГ хл 3x25+1x10».

В связи с чем ООО «СПБ-Снаб» зарезервировало и оплатило товар аналогичной маркировки у своего поставщика – ООО «Современный Дом», а именно - «Кабель КГ 3x25+1x10».

Однако, в процессе приемки указанного товара технической службой ООО «ВЭР» было обнаружено, что маркировка поставленного кабеля КГ 3x25+1x10, не соответствует указанной в заявке № 15/1 от 20.10.2020 – Кабель КГ хл 3x25+1x10.

В связи с чем был установлен факт отличия маркировки и выявлены расхождения между заявкой и фактическим товаром, полученным менеджером ответчика Гречко К.Н. по доверенности, и направлена претензия о замене или возврате товара на товар, соответствующей заявке.

В ответ на письмо о возврате или замене товара от 29.10.2020 от ООО «ВЭР» истец сообщил о невозможности поставки, заявленного ООО «ВЭР» товара по заявке от 20.10.2020 в согласованные сроки – «Кабеля КГ хл 3x25+1x10» в количестве 60 м. в связи с отсутствием на складе у поставщиков товара указанного ассортимента.

В этой связи ООО «ВЭР» и ООО «Спб-Снаб» не оформляли документы на поставку товара с наименованием «кабель КГ 3*25,0* 1* 10,0».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отражение в УПД № 6333 от 29.10.2020 товара с наименованием «кабель КГ 3*25,0*1*10,0» не свидетельствует о фиктивном документообороте между сторонами, поскольку поставка данного товара впоследствии была отменена, в связи с невозможностью поставки, и стоимость данного товара не включена в сумму исковых требований.

Таким образом, довод налогового органа о взаимозависимости сторон, выражающейся в формальном составлении документов, опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время имеется спор № А12-13316/2022, и ссылка налогового органа на обстоятельства в данном споре, по заявлению ООО «ВЭР» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому от 14.12.2021 № 1014/4480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в рамках заявленного дела рассматривается несколько налоговых проверок, также в котором ООО «Спб-СНАБ» не является стороной спора и в отношении него не ведется налоговая проверка.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-13316/2022 рассматривается несколько налоговых проверок в совокупности, кроме того, установлен иной состав лиц, участвующих в деле, а также иной предмет спора.

Довод инспекции о том, что при новом рассмотрении ООО «ВЭР» не представило документы, подтверждающие принятие к учету и дальнейшее использование в производстве ТМЦ, полученных якобы от контрагента ООО «СПБ-Снаб», был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку истец не может нести ответственность за недобросовестное поведение ответчика.

Также истец по объективным причинам не может представить данные документы по причине того, что указанные документы являются учетными внутренними документами ответчика и не являются документами истца.

Непредставление ответчиком документов – реестров бухгалтерского учета (оприходования) товаров, приобретенных у истца, в ходе налоговой проверки не свидетельствуют о не поставке товара. В рассматриваемом споре особое значение имеет наличие факта поставки товара истцом ответчику, а не дальнейшая его судьба.

Как установлено судами, согласно пояснениям работника снабжения ООО «ВЭР» – Гречко К.Н. ООО «ВЭР» закупали у ООО «СПБ-СНАБ» товар различного ассортимента, начиная от канцтоваров и предметов бытовой гигиены для использования их в связи нуждами самого ООО «ВЭР», а также строительно-монтажные изделия для использования в процессе выполнения контрактов, заключенных с ООО «Волжскэнергоремонт».

Доводы инспекции о том, что несмотря на нарушение ООО «ВЭР» условий оплаты по договору поставки от 15.09.2020, поставка товаров со стороны ООО «СПБ-СНАБ» продолжалась, что свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика, обоснованно отклонены.

Как установлено судами, поставка за спорный период 2020 года производилась несколько месяцев, с сентября 2020 года и по начало октября 2020 года, при этом согласно условиям договора от 15.09.2020 ответчику товар был поставлен с учетом отсрочки платежа 60 дней.

В этой связи ООО «СПБ-СНАБ» заранее не имело возможности оценить фактор неплатежеспособности ответчика, и тем более не имело правовых оснований для приостановки поставки, так как в указанные периоды задолженность еще не возникла.

В дальнейшем, в связи с образованием на стороне ответчика задолженности, истец воспользовался своим законным правом на судебную защиту, обратившись в суд с исковыми требованиями.

Довод инспекции о согласованности действий истца и ответчика, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) суммы налога, что следует из совпадения сетевых IP-адресов отправителя, с которых направлялись декларации по НДС организациями ООО «СПБ - Снаб», ООО «Стройкорпорация», ООО «Мосгруппснаб», также обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что данные обстоятельства возникли в связи с оказанием профессиональных услуг в области аудита и бухгалтерского учета, сдачи отчетности в различные органы, в том числе налоговые, одной организацией ООО «Бизнес - Платинум», обслуживающей указанные выше организации. Ввиду отсутствия у истца в штате главного бухгалтера между ООО «СПБ - Снаб» и ООО «Бизнес - Платинум» заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 27.09.2018 № 25/2018.

При данных обстоятельствах совпадение IP-адреса истца ООО «СПБ-Снаб» с IP-адресами иных организаций (ООО «Стройкорпорация», ООО «Мосгруппснаб»), не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщика ООО «ВЭР» и ООО «СПБ-Снаб», поскольку совпадение IP-адреса его контрагентов в отсутствие совпадений IP-адреса самого налогоплательщика с ними, не может само по себе свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доказательства подконтрольности и согласованности действий истца и ответчика, направленных на искусственное увеличение входного НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела налоговым органом не доказано наличие искажения ООО «Спб-СНАБ» сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов).

Довод инспекции о наличии приговора по уголовному делу № 1-372/2022 от 05.09.2022 в отношении руководителя ООО «ВЭР» ФИО7, который, по мнению налогового органа, подтверждает согласованность действий истца и ответчика относительно формальности сделки, отклонен, поскольку в нем отражены обстоятельства по другим поставкам с иными контрагентами. ООО «Спб- СНАБ» и его контрагенты по рассматриваемой сделке в настоящем споре в уголовном деле не фигурируют, и не в отношении них нет выводов об их причастности к незаконным действиям, что следует в том числе из приговора по делу № 1-372/2022 от 05.09.2022.

Довод инспекции о том, что через расчетный счет ООО «СПБ-СНАБ» выводились и обналичивались денежные средства ООО «ВЭР» с целью ухода от налогов, также обоснованно отклонен.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, в частности, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выборке из выписки по лицевому расчетному счету № <***>, открытому ООО «СПБ-Снаб» в Доп. офис № 9055/0062 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк за период 2020 года, указанные денежные средства переводились с расчетного счета ООО «СПБ-Снаб» на официальный счет кэш-KapTbiVisaBusi№ess 427455*****8652 на имя генерального директора ФИО8, открытый к расчетному счету ООО «СПБ-Снаб» в обслуживающем банке на сумму 20 880 000 руб.

Указанные денежные средства снимались руководителем истца в целях реализации оперативно-хозяйственной деятельности общества, и тратились исключительно на приобретение группы товаров у таких поставщиков как ООО «Конвенкция», ООО «ЭнергоПоставка», ООО «Линейный Оператор», а также ООО «Новый Свет», как для нужд общества, так и для дальнейшей реализации товара. Использование сторонами договора указанного способа расчетов было обусловлено скидкой и оперативностью, которую предоставляли поставщики в случае оплаты наличными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод налогового органа, запросил у истца доказательства в подтверждении факта снятия денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности общества; в опровержение довода налогового органа истец пояснил суду, что документами, представленными им в материалы дела, подтверждается им снимались наличным образом денежные средства целях реализации оперативно-хозяйственной деятельности общества, и тратились исключительно на приобретение группы товаров у таких поставщиков как ООО «Конвенкция», ООО «ЭнергоПоставка», ООО «Линейный Оператор», а также ООО «Новый Свет», как для нужд общества, так и для дальнейшей реализации товара.

Судом установлено, что данные факты подтверждаются документально.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствует о несении генеральным директором общества ФИО8 соответствующих расходов в интересах общества на хозяйственные операции, в том числе связанные с закупкой товара у поставщиков для дальнейшей реализации ООО «ВЭР» и указывают на отсутствие перечисления денежных средств ответчика ООО «ВЭР» на расчетный счет ООО «СПБ-Снаб», что опровергает доводы инспекции относительно обналичивания денежных средств во взаимоотношениях с проверяемым им налогоплательщиком – ООО «ВЭР.

Тогда как доказательств использования истцом официально снятых денежных средств в обход налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции у ООО «СПБ-Снаб» в подтверждение совершения факта указанных поставок были запрошены выписки из книги продаж, налоговые декларации за спорный период.

Суд, исследовав представленные истцом книги продаж, пришел к выводу, что указанные налоговые декларации были приняты налоговым органом без замечаний, без замечаний были пройдены камеральные налоговые проверки, в рамках которых не было выявлено каких-либо нарушений.

Более того, истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты генерального директора ООО «СПБ-Снаб» за период 2020 года, подтверждающие производственных характер использования снятых с бизнес-карты общества наличных денежных средств (том 10, л.д. 128-140).

При таких обстоятельствах расходы на закупку товаров у поставщиков признаны документально подтвержденными, а авансовые отчеты обосновывающими производственный характер расходования снятых директором ООО «СПБ-СНАБ» наличных средств с бизнес - карты организации.

Кроме того, проанализировав выписки по иным расчетным счетам, открытым ООО «СПБ-Снаб», а именно ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» счет № 40702810200000239823, и ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» счет 40702810203100000544, судом установлено следующее.

Так, по открытому счету истца № 40702810203100000544 в ФИЛИАЛЕ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» имеются только операции по покупке материала, а также по переводу собственных средств для ведения хозяйственной деятельности на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ООО «СПБ-Снаб», которые не являются операциями по снятию наличных денежных средств.

По открытому счету истца № 40702810200000239823 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» имеются операции по покупке материала, а также по переводу (выдачи) ссуды по Кредитному договору № <***>. выданному ООО «СПБ-Снаб» по программе поддержка бизнесу в период короновирусной инфекции, которые также не являются операциями по снятию наличных денежных средств.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, как установлено судами, поставка товара по договору от 15.09.2020, заключенному между истцом и ответчиком, фактически выполнена.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что утверждение налогового органа об указании на операции по обналичиванию денежных средств, является ошибочным.

Довод инспекции относительно факта занижения и минимизации налоговых вычетов ООО «СПБ-Снаб» и ООО «ВЭР», обоснованно отклонены.

Как установлено судами, в отношении ООО «Спб-СНАБ» налоговые проверки не проводились, наличие недостоверной налоговой отчетности поставщиков истца материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «СПБ-Снаб» в подтверждение довода о себе, как добросовестном налогоплательщике, указывает о своевременной подаче налоговых декларации по НДС за 3, 4 квартал 2020 года, за 1 квартал 2021 года, представляет выписки из книги продаж за спорный период в разрезе с ООО «ВЭР».

Сведения, отраженные в представленных налоговых декларациях за спорный период времени (3, 4 кв. 2020 г.) полностью соответствуют сведениям из соответствующих книг покупок и книг продаж.

Представленная ранее книга покупок содержит перечень документов (счетов-фактур) относительно совершения сделок истца со всеми контрагентами, у кого приобретался товар по спорной сделке.

Все операции, отраженные в книге покупок, подтверждены соответствующей первичной учетной документацией (формы которой соответствуют обычаям делового оборота для соответствующего вида сделок и подписаны уполномоченными лицами сторон).

Содержание книги покупок отражает все сделки по реальному приобретению спорного товара и подтверждает, в том числе, что никакие иные контрагенты не участвовали в цепочке сделок с целью вывода денежных средств и ухода от уплаты налогов.

Кроме того, представленные истцом налоговые декларации по НДС за 3 кв. 2020 г. и 4 кв. 2020 были приняты налоговым органом без замечаний.

Информация, приведенная налоговым органом в решении, не свидетельствует о нарушении истцом налогового законодательства по взаимоотношениям с ответчиком ООО «ВЭР».

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-11, определения от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-0 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность и необходимость заключения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, применяя повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт мнимости сделки, не подтверждено обналичивание денежных средств ООО «ВЭР» с целью ухода от налогов, в то время как истцом представлены все доказательства, подтверждающие фактическую закупку товара у контрагентов и последующую передачу их в адрес ООО «ВЭР», в связи с чем согласился с судебным решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 426 280,09 руб. задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2020 по 18.06.2021 в сумме 464 405 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения покупателем обязательств по срокам оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного и поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Согласно расчету истца сумма пени за спорный период составила 464 405 руб. 79 коп. Расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки по договорам в размере 464 405,79 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А12-10933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков