Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А19-28902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28902/2019
г. Иркутск
25 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448 обл ИРКУТСКАЯ р-н ЧЕРЕМХОВСКИЙ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665832 обл ИРКУТСКАЯ <...> кв. МАГАЗИН "АНГАРСКИЙ")

о взыскании 2 970 247 рублей 05 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 911 287 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день уплаты основного долга.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление № 66402544907115 с определением о назначении судебного заседания, направленные ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику 25.02.2020 направлялось извещение о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней почтовое отправление возвращено отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.03.2020.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и АО «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № КАОО000002284 от 01.10.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать ответчику электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации, указанных в Приложении № 4, до электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за полученную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению №2 к договору электроустановками в составе настоящего договора являются – электроустановка №1 (склады по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет); электроустановка №2 (гаражи по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору № КАОО000002284 от 01.10.2013, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" в обусловленном объеме в период с октября 2016г. по июль 2019г. отпущена электрическая энергия до электроустановок №1,2 на сумму 5 858 386 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными (том 1 листы дела 26-60).

Истцом произведена оплата электрической энергии по договору № КАОО000002284 от 01.10.2013 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1 листы дела 61-126).

Как указывает истец право собственности на объекты недвижимости, в том числе по которым установлены точки поставки договором № КАОО000002284 от 01.10.2013 (Приложение №2), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:011401:0181 по адресу: Иркутская область, Ангарский район, 1860 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, строение 8, перешло от АО «ДСК 156» к ООО «КАСКАД» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015.

Объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 30.07.2015.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению АО «ДСК 156» затрат по оплате стоимости потребленной электрической энергии по спорным объектам, находящимся в собственности ООО «КАСКАД», понесенных в рамках договора энергоснабжения № КАОО000002284 от 01.10.2013, выставил последнему для оплаты универсальные передаточные документы №93 от 27.06.2016, №94 от 01.07.2016, №113 от 26.09.2016, №146 от 24.10.2016, №154 от 31.10.2016, №159 от 30.11.2016, №182 от 30.12.2016, №11 от 31.01.2017, №18 от 28.02.2017, №41 от 31.03.2017, №59 от 30.04.2017, №60 от 31.05.2017, №86 от 01.07.2017, №116 от 31.07.2017, №136 от 31.08.2017, №150 от 30.09.2017, №161 от 31.10.2017, №176 от 30.11.2017, №198 от 31.12.2017, №12 от 31.01.2018, №16 от 28.02.2018, №33 от 31.03.2018, №40 от 30.04.2018, №86, 87, 88, 89, 85 от 20.09.2018, №114 от 15.11.2018, №141 от 28.12.2018, №142 от 31.12.2018, №3 от 31.01.2019, №12 от 28.02.2019, №27 от 31.03.2019, №74 от 10.07.2019 на сумму 3 600 956 рублей 28 копеек, которые подписаны директором ООО «КАСКАД» ФИО1 без замечаний и возражений по объему и стоимости потребленного ресурса.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком, с учетом частичной оплаты в сумме 689 668 рублей 31 копейка, числится задолженность в размере 2 911 287 рублей 97 копеек.

Учитывая, что обязанность по возмещению затрат по оплате потребленной электрической энергии за спорный период ответчиком в полном объеме не исполнена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2019 с требованием оплатит образовавшуюся задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ДСК 156» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор № КАОО000002284 от 01.10.2013, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения № КАОО000002284 от 01.10.2013, объектами энергоснабжения являются склады и гаражи по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет.

Судом установлено, что между АО «ДСК 156» и ООО «КАСКАД» заключен договор купли-продажи от 30.07.2015 недвижимого имущества, в том числе помещения, в которых установлены электроустановки, поименованные в договоре № КАОО000002284 от 01.10.2013.

Указанные объекты переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2015.

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи от 30.07.2015 все полномочия по владению и пользованию переданным недвижимым имуществом переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО "КАСКАД", являясь собственником спорного имущества, переданного по договору купли-продажи от 30.07.2015, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе оплату потребленных коммунальных услуг.

Поскольку АО «ДСК 156» были оплачены выставляемые ООО «Иркутскэнергосбыт» счета, в том числе и по объектам принадлежащим ответчику, суд пришел к выводу о том, ООО «КАСКАД» должно рассматриваться как лицо, которое неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие оплате за потребленную электрическую энергию спорными объектами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства заключения в спорный период самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, равно как и не представил доказательства возврата денежных средств, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 911 287 рублей 97 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 911 287 рублей 97 копеек заявлено истцом в претензии от 26.09.2019, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением 28.09.2019 (номер почтового отправления №66400539035522), которое и возвращенном органом почтовой связи 05.11.2019 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо №66400539035522 05.11.2019, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд, с учетом установленного претензией 15 дневного срока для оплаты задолженности, приходит к выводу, что ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 2 911 287 рублей 97 копеек 20.11.2019 (05.11.2019 + 15 календарных дней), следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 21.11.2019.

Истец заявляет о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019, что признает судом верным, ответчиком период начисления процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 на дату вынесения решения составляет 58 959 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 911 287,97

21.11.2019

15.12.2019

25

6,50%

365

12 961,21

2 911 287,97

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

7 976,13

2 911 287,97

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

19 885,85

2 911 287,97

10.02.2020

18.03.2020

38

6%

366

18 135,89

Итого:

119

6,22%

58 959,08

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 58 959 рублей 08 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 2 911 287 рублей 97 копеек по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 2 911 287 рублей 97 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2020г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 37 851 рубль.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 33 851 рубль взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156" 2 911 287 рублей 97 копеек – основного долга; 58 959 рублей 08 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 911 287 рублей 97 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2020г. по день фактической оплаты долга; 4 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова