Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А73-15811/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15811/2023
г. Хабаровск
06 декабря 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 27.11.2023. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коламба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680045, <...>, помещ. I)

о взыскании 749 830,09 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Коламба» о взыскании задолженности по оплате фиксированных расходов на содержание торгового комплекса «Московский» (ТК «Московский») в размере 692 275,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 554,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда от 30.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-15811/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было отказано по изложенным в определении от 12.10.2023 мотивам. Также ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных исковых требований.

27.11.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Бест» осуществляет функции управляющей компании ТК «Московский» (далее – ТК) по адресу <...> согласно решениям собраний собственников, что установлено вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А58-632/2017.

Договор управления с собственниками помещений в ТК был заключен на основании указанного постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018.

На общем собрании собственников помещений в ТК, результаты которого оформлены Протоколом от 16.03.2020 № 1, была утверждена смета фиксированных и нефиксированных расходов.

Смета нефиксированных коммунальных платежей включает в себя услуги по предоставлению: горячего и холодного водоснабжения, канализация (водоотведение), электрическая энергия и теплоснабжение (услуги, выставляемые ресурсоснабжающими организациями).

Смета фиксированных расходов включает в себя: 1) вывоз мусора; 2) охранно-пожарную сигнализацию; 3) сантехническое оборудование; 4) видеонаблюдение; 5) теплосчетчик; 6) электрооборудование; 7) охрана; 8) АУП; 9) дератизация; 10) услуги связи; 11) хозяйственные расходы.

ООО «Коламба» с 28.11.2022 является собственником нежилого помещения № 10 площадью 222,5 кв.м. в ТК, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

Согласно утверждённой общим собранием собственников 16.03.2020 смете фиксированных хозяйственных расходов на 2020 год процент отчислений от общей площади помещений в ТК для павильона № 10 составляет 26,68%.

Как указывает истец, ООО «Коламба» ежемесячно оплачивает на основании выставленных счетов нефиксированные коммунальные платежи, однако отказывается оплачивать услуги в части фиксированных расходов.

За период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. по расчёту истца ответчиком не внесена оплата фиксированных расходов в сумме 692 275,28 руб., размер которой рассчитан исходя из ежемесячного размера платежа 86 534,41 руб., определённого в соответствии с представленной в материалы дела сметой фиксированных хозяйственных расходов на 2022 год на сумму 324 341,90 руб. и доли ответчика в общей собственности 26,68%.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии о добровольном погашении задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие отчётов управляющей организации о проделанной работе, наличие претензий к качеству оказываемых услуг со ссылкой на установленные ОНДиПР по городу Якутску нарушения обязательных требований пожарной безопасности, заявил об отсутствии потребности в услугах, оказываемых в составе фиксированных расходов и необоснованности включения в смету расходов на АУП (административно-управленческий персонал). Также заявлены возражения относительно доли ООО «Коламба» в общем праве собственности на помещения в ТК, по расчёту ответчика указанная доля составляет 25,69%.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (определение ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС-9753/09 по делу № А60-1065/2008-С1).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, в силу указанных норм права на собственнике помещения, расположенного в нежилом здании, лежит обязательство по несению расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества и размер соответствующей платы определён собственниками ТК на общем собрании, итоги которого отражены в протоколе от 16.03.2020, что не противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям об их применении.

Доказательств признания решений, принятых на общем собрании 16.03.2020, недействительными, ответчик суду не представил.

Следовательно, отраженные в протоколе от 16.03.2020 решения по вопросам управления общим имуществом ТК и несения расходов на его содержание, в том числе утверждённая на собрании смета фиксированных расходов на 2020 год, повлекли для ответчика соответствующие гражданско-правовые последствия и породили обязательство по несению соответствующих расходов наравне с другими собственниками ТК перед истцом.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности включения в состав сметы расходов на АУП, поскольку решение собрания собственников в данной части ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось. По аналогичным причинам отклоняются доводы ответчика о неверном определении размера своей доли в общей площади помещений в ТК, поскольку указанная доля ответчика, как и доли иных собственников, утверждена на общем собрании собственников ТК, то есть определена соглашением сторон, что не противоречит предусмотренной статьёй 247 ГК возможности самостоятельно определять собственниками ТК порядок покрытия расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям представленной истцом сметы на 2022 год, поскольку доказательств её утверждения на общем собрании собственников ТК истец в материалы дела не представил. Поскольку в смете 2022 года по отношению к смете 2020 года выросли расходы на сантехническое оборудование и электрооборудование, указанные расходы подлежат взысканию исходя из сметы 2020 года, утверждённой на собрании собственников ТК.

При этом взыскание расходов на вывоз мусора в соответствии со сметой 2022 года суд полагает обоснованным, поскольку размер соответствующих расходов (в отличие от остальных) зависит не только от решения собрания собственников, но и установленных тарифов на деятельность регионального оператора ООО «Якутскэкосети».

По расчёту суда размер ежемесячных начисления по фиксированным расходам в 2022 году составляет 314 037,20 руб. (в том числе 7 777,70 руб. вывоз мусора; 9 895,20 руб. охранно-пожарная сигнализация; 11 776,80 руб. сантехническое оборудование; 5 041,40 руб. видеонаблюдение; 2 084,50 руб. теплосчётчик; 7 851,20 руб. электрооборудование; 106 309,10 руб. охрана; 155 823 руб. АУП; 3 647,90 руб. дератизация; 1 766,50 руб. услуги связи; 2 063,90 руб. хозяйственные расходы).

Исходя из установленной решением собрания собственников доли возмещения ответчиком расходов 26,68% ежемесячный размер платежа составляет 83 751,16 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 (8 месяцев) составляет 670 009,28 руб.

Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен, как и доказательства погашения долга, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фиксированных расходов на содержание общего имущества в ТК подтверждается материалами дела, привлечение его к предусмотренной статьёй 395 ГК РФ ответственности является правомерным.

С учётом отсутствия между сторонами договора, регулирующего спорные правоотношения, срок оплаты определяется по правилам статьи 314 ГК РФ в течение 7 дней с момента получения ответчиком соответствующего счёта на оплату.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его не соответствующим закону, поскольку проценты начислены истцом не на суммы неоплаченного долга, а на общую сумму обязательств ответчика, в том числе на суммы нефиксированных коммунальных платежей, которые не являются предметом рассмотрения данного дела и, исходя из доводов истца, оплачивались ответчиком надлежащим образом. Начало начисления процентов с 01.12.2022 также противоречит указанному выше порядку определения срока исполнения спорного обязательства.

По расчёту суда размер подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 15.09.2023 составляет 19 243,28 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 80 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Хуморовым Артёмом Геннадьевичем от 01.03.2023 и 31.05.2023, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 80 000 руб. Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия содержит сведения о её составлении Хуморовым А.Г., факт оказания истцу услуг указанным представителем подтверждён надлежащим образом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер спора, категорию дела, рассмотренного в упрощённом порядке, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, объём оказанных представителем истца услуг и степень его содействия в принятии судом решения, суд пришёл к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20 000 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коламба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Бест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате фиксированных хозяйственных расходов за период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. в размере 670 009,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 15.09.2023 в размере 19 243,28 руб., всего – 689 252,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 543 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 386 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова