Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А53-6738/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6738/25
10 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления министерства

внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Управление

"Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). о возмещении затрат за потребленное водоснабжение,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.01.2025, от ответчика (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по

доверенности от 09.01.2025 (после перерыва),

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (далее – истец, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее – ответчик, предприятие) о возмещении затрат за потребленное водоснабжение в размере 211 281,95 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 140 403,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал".

Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.09.2025 по 09.10.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что на балансовом учете Управления МВД России по г. Таганрогу по адресу: <...>, числится земельный участок, с кадастровым номером 61:58:0004469:84, общей площадью 435 кв.м., на котором расположен объект недвижимости «котельная», литер ЕЕ1, общей площадью 118,7 кв.м.

Вышеуказанный объект недвижимости «котельная», находится в собственности Российской Федерации и был закреплен на праве оперативного управления за Управлением МВД России по г. Таганрогу (государственная регистрация на правах оперативного управления № 61-01/58-34/2003-287).

В соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 23.09.2021 № 61-532-р было прекращено право оперативного управления истца на относящееся к федеральной собственности имущество - котельную, находящуюся по адресу <...>. Котельная была передана в собственность муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного распоряжения право собственности муниципального образования «Город Таганрог» возникает с момента утверждения акта приема-передачи, который был подписан и утвержден 08.10.2021.

Выездной проверкой КРУ ГУ МВД России по Ростовской области (п. 2.2.4 Акта аудиторской комбинированной проверки от 25.06.2024 года) по адресу <...>, установлено, что в вышеуказанной котельной МУП «Городское хозяйство» осуществлялось потребление воды, получаемой через сети водопровода Управления, учитываемой прибором учёта и оплачиваемой управлением.

При этом какие-либо изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Управление Водоканал» в связи с передачей здания котельной и с учетом того, что в котельной имелись точки потребления воды не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

Истец указывает, что в адрес МУП «Городское хозяйство» направлялся расчет, однако МУП «Городское хозяйство» вышеуказанные затраты в полном объеме до настоящего времени, не возместило.

Согласно ответу МУП «Управление Водоканал» от 15.01.2025 № 116 расчеты за водопотребление и водоотведеиие с котельной МУП «Городское хозяйство» по адресу <...>, в период с 01.01.2021 по 27.04.2024 не производились. Объем воды, потребляемый котельной, учитывается водомером ОГИБДД Управления и до 27.04.2024 выставлялся в полном объеме управлению.

В адрес МУП «Городское хозяйство» направлена претензия (полученная МУП «Городское хозяйство», вх. № 4661 от 12.08.2024) о необходимости возмещении расходов, однако до настоящего времени оплата не поступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дополнении к отзыву ответчик привел контррасчет и указал, что всего истец мог понести затрат на водоснабжение и водоотведение котельной по адресу: <...> в спорный период - 140 403,33 руб.

Истец уточнил требования до 140 403,33 руб.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования, право на признание иска отражено в доверенности.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска, судом не установлено, в связи с чем, суд принял признание ответчиком иска.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку иск признан ответчиком, требования истца удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене исковых требований в 140 403,33 руб. размер государственной пошлины составляет 12 020 руб.

Истец государственную пошлину не уплачивал.

С учетом признания иска на ответчика приходится 30% государственной пошлины, то есть 3606 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 140 403,33 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3606 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.