Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-159433/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159433/2018
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1; ФИО1 (адрес: Россия 650036, г. КЕМЕРОВО, УЛ ШОРНИКОВА, д.13 кв.13; Россия 650000, КЕМЕРОВО, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 32А КВ 22 (ПР-ЛЬ ФИО2, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ТРАНС" (адрес: Россия 196210, <...>/Литер А, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"; (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: 2) Финансовый управляющий ФИО3 член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возраждение" (Россия 650001, Кемерово, ул. Инициативная, д.8 кв.11)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель – ФИО4 по дов от 22.12.2020.

- от третьего лица-1: не явился, извещен;

- от третьего лица-2: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба за повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.01.2016 на 1839 км автодороги Москва-Челябинск с участием транспортных средств DAF XE 105460, г.р.з. <***> с полуприцепом KRONE SP 27, г.р.з. <***> и Мерседес Бенц 1836 LS, г.р.з. <***> с полуприцепом Когель, г.р.з. <***> в размере 2183569,61 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 518291,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, пом. XIII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 2 183 569 руб. 61 коп. ущерба, 33 918 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-159433/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 05.06.2020 г. иск принят к производству судьи Суворова М.Б.

Определением суда от 06.08.2020 г. по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 11.10.2020 г. по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Европейский центр Судебных экспертов» (191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н), производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29.01.2016 в 12:00 на 1839 км, автодороги «Москва-Челябинск» с участием транспортных средств Mersedes Benz, г.р.з. В102МС178, с полуприцепом Когель ВВ346378 под управлением ФИО5, автомобиля DAF XF, г.р.з. <***> с полуприцепом Кроне г/н <***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Скания Н 165 АТ42 с полуприцепом Кроне АМ 226042 под управлением водителя ФИО7, автомобиля Тойота Королла г/н С560РВ86 под управлением ФИО8?

2) Были ли нарушены требования ПДД водителями ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.01.2016 в 12:00 на 1839 км. Автодороги «Москва-Челябинск»? Если да, то какие пункты ПДД нарушены водителями?

3) В случае установления нарушений требований ПДД водителем ФИО5, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства DAF XF, г.р.з. <***> с полуприцепом Кроне г/н <***> полученных от столкновения с транспортным средством Mersedes Benz, г.р.з. В102МС178, с полуприцепом Когель ВВ346378, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 29.01.2016 (не учитывая повреждений, полученных от столкновения с транспортными средствами Скания Н 165 АТ42 с полуприцепом Кроне АМ 226042 и Тойота Королла г/н С560РВ86?

4) Определить рыночную стоимость транспортных средств DAF XF, г.р.з. <***> с полуприцепом Кроне г/н <***> и целесообразность работ по восстановлению транспортных средств DAF XF, г.р.з. <***> с полуприцепом Кроне г/н <***> на дату ДТП 29.01.2016?

5) При целесообразности работ по восстановлению транспортных средств определить стоимость годных остатков транспортных средств DAF XF, г.р.з. <***> с полуприцепом Кроне г/н <***> на дату ДТП 29.01.2016?

6) При целесообразности работ по восстановлению транспортных средств определить возможность ремонта транспортных средств DAF XF, г.р.з. <***> с полуприцепом Кроне г/н <***> деталями, бывшими в употреблении, и стоимости ремонта транспортных средств деталями, бывшими в употреблении, на дату ДТП 29.01.2016?

29.12.2020 г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Европейский центр Судебных экспертов» № 150/14 от 03.12.2020 г., в соответствии с выводами которого следует, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 29.01.2016 в 12:00 на 1839 км, автодороги «Москва-Челябинск», установлено несоответствие действий следующих водителей -участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ): 1). водителя ТС DAF XF, гос.номер <***> с полуприцепом Кроне, гос.номер <***> ФИО6 – несоответствие требованиям пунктов 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, 2). водителя ТС Mersedes Benz, гос.номер В102МС178, с полуприцепом Когель ВВ346378, ФИО5 – несоответствие требованиям п.п.9.10,10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ТС Скания, гос.номер Н 165 АТ42, с полуприцепом Кроне, госномер АМ 226042, ФИО7 и водителя ТС Тойота Королла, гос.номер С560РВ86, ФИО8 - несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

В ответе на третий вопрос эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта ТС DAF, гос.номер <***> полученных в результате столкновения с ТС Mersedes Benz, гос.номер В102МС178, с полуприцепом Когель ВВ346378, с учетом износа составляет 212400 руб., без учета износа - 68700 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцепа KRONE, гос.номере <***> полученных в результате столкновения с ТС Mersedes Benz, гос.номер В102МС178, с полуприцепом Когель ВВ346378, с учетом износа составляет 316300 руб., без учета износа - 140000 руб.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что рыночная стоимость ТС DAF, гос.номер <***> в неповрежденном состоянии на дату повреждения 29.01.2016 г. составляет 2231600 руб. Рыночная стоимость ТС полуприцепа KRONE, г.р.з. <***> на дату повреждения 29.01.2016 г. составляет 696900 руб. Восстановительный ремонт транспортных средств является целесообразным.

В ответе на пятый вопрос эксперт сообщил, что расчет стоимости годных остатков не производится, так как ремонт транспортных средств целесообразен.

Протокольным определением суда от 25.02.2021 г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

В судебном заседании 25.02.2021 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 г. в 12-00 на 1839 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MERSEDES BENZ, гос.номер <***> с полуприцепом Когель, гос.номер ВВ 3463 78, под управлением ФИО5, автомобиля DAF XF, гос.номер <***>, с полуприцепом Кроне, гос.номер AM 7033 42, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Скания, гос.номер Н165АТ42 с полуприцепом Кроне, гос.номер AM 226042, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Тойота Королла, гос.номер С560 РВ 86, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2016 г. транспортным средствам DAF XF г/н <***> с полуприцепом Кроне г/н AM 7033 42, принадлежащих истцу на праве собственности,, причинены повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства MERSEDES BENZ, г/н <***> «ДЛ-Транс» была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по Полису ОСАГО сер. ЕЕЕ № 0331786414 от 07.06.2014 г., а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № 002АG15-0866 от 05 августа 2015 г. Страховая сумма по договору (пункт 600 приложения №2 к договору добровольного страхования) в отношении ТС MERSEDES BENZ, г/н <***> составляет 1000000 рублей. Общий размер застрахованной гражданской ответственности владельца транспортного средства MERSEDES BENZ, г/н <***> по договору добровольного страхования и обязательного страхования составил 1400000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произведены выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с произошедшим ДТП от 29.01.2016 г. по платежным поручениям № 000009 от 14.03.2016 г. на сумму 133196 руб.50 коп., № 000531 от 23.03.2016 на сумму 266803 руб. 50 коп., № 000270 от 30.08.2016 г. на сумму 159799 руб.62 коп. Вступившим в законную силу решением от 26.09.2018 по делу № А56-118081/2017 арбитражный суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 440 200 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения по вине водителя ответчика, а общий размер причиненного предпринимателю вреда составляет 3 183 569 руб. 61 коп., он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба за вычетом 1 000 000 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 14.12.2018 № 70411 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату в пользу истца в размере 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма полученных истцом выплат от АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 1400000 руб.

Суд считает требования истца подлежащими отклонению на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (второй абзац пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. Следовательно, в данном споре необходимо учитывать вину каждого участника ДТП.

По результатам судебной экспертизы установлено, что при ДТП 29.01.2016 г. нарушение ПДД РФ допущено как водителем истца ФИО6, которым не соблюдены пункты 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, так и водителем ответчика ФИО5, которым не соблюдены пункты 9.10,10.1 ПДД РФ.

Судом результаты судебной экспертизы принимаются как достоверные. Какие-либо основания считать заключение эксперта, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, недопустимым доказательством, отсутствуют.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из обстоятельств ДТП 29.01.2016 г., степень вины участников ДТП – водителей ФИО6 и ФИО5, в действиях которых обнаружены несоответствия Правилам дорожного движения РФ, судом признается равнозначной, то есть и доли возмещения за причиненный ущерб каждого из водителей признаются равными.

На основании выводов судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного ТС DAF, гос.номер <***> с полуприцепом Кроне, гос.номер AM 7033 42, в результате столкновения с ТС Mersedes Benz, гос.номер В102МС178, с полуприцепом Когель ВВ346378, при ДТП от 29.01.2016 г. составила 528700 рублей, при этом доля возмещения за причиненный ущерб относится на ответчика в размере 264350 рублей в связи с равнозначной виной водителей истца и ответчика в ДТП.

С учетом произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатой страхового возмещения в размере 1400000 рублей в пользу истца, ущерб истцу возмещен в полном объеме, основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба с ответчика отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 87.000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 87.000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Суворов М.Б.