Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А56-70118/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70118/2019
21 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтспецтех" (194292, Санкт-Петербург, переулок 3-й Верхний, дом 6, корпус 2, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (121170, <...>, эт./П/К/ОФ 1/1/4/4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 505 067 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 5.3 договора № 131-Д от 01.06.2017 за период с 01.07.2018 по 25.12.2018, а также 13 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2019

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Балтспецтех" (далее – ООО "Балтспецтех"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ООО "Петроком") о взыскании 505 067 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 5.3 договора № 131-Д от 01.06.2017 за период с 01.07.2018 по 25.12.2018, а также 13 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 12.08.2019 на 12 час. 40 мин., судебное заседание на 12.08.2019 на 12 час. 45 мин.

Стороны в предварительном заседании заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы Закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Между тем, стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

Представитель ответчика пояснил, что не знаком с материалами дела, но полагает возможным отложить предварительное заседание в связи с наличием возможности заключения мирового соглашения.

Суд, рассмотрев устное ходатайство сторон, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, по мнению суда, исходя из предмета и основания иска, фактических обстоятельств, заключение мирового соглашения между сторонами невозможно.

Суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании неустойки со ссылкой на нарушение со стороны ответчика сроков оплаты оказанных ему услуг по договору № 131-Д от 01.06.2017 по актам №№ 308-319 от 01.07.2018, от 14.07.2018, от 31.07.2018, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-115108/2018, которым с ООО "Петроком" в пользу ООО "Балтспецтех" взыскана задолженность в сумме 3 225 562 руб. 50 коп. и установлены обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по данному договору, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Неустойка начислена истцом на основании п. 5.3. договора за период с 01.07.2018 по 25.12.2018.

Между тем, судом установлено, что между ООО "Балтспецтех" (истец) и ООО "Петроком" (ответчик) заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 3 225 562 руб. 50коп., в том числе НДС 18%, основного долга, 19 564руб. 00коп. без НДС – расходы в размере 50% от уплаченной государственной пошлины, в следующем порядке:

- до 09 ноября 2018 года – оплата 1 075 187руб. 50коп.;

- до 16 ноября 2018 года – оплата 1 075 187руб. 50коп.;

- до 16 ноября 2018 года – оплата 19 564руб. 00коп.;

- до 14 декабря 2018 года – оплата 1 075 187руб. 50коп.

От остальной части требований истец отказывается.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п.1 настоящего мирового соглашения.

Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного представления реквизитов.

2. Стороны договорились, что сроки, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения, являются согласованными датами исполнения обязательств ответчика по оплате по договору. За период до указанного в п.1 момента пени, неустойка и иные санкции, предусмотренные договором и действующим законодательством, за исключением обозначенных в п.1 мирового соглашения, не начисляются.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим арбитражным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое оглашение.

5. Истец и ответчик имеют ввиду, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018г. по делу № А40-34886/18-86-46-Б принято к рассмотрению заявление о признании должника ООО "Петроком" (т.е. ответчика по настоящему делу) – банкротом. 09.08.2018г. по данному делу были приняты обеспечительные меры, в виде "запрета проведения в безакцептном порядке списания денежных средств со счетов ООО "Петроком", в том числе и на основании исполнительных документов, постановлений, вынесенных органами ФССП России в счет погашения задолженности перед кредиторами, а также на основании актов налоговых органов, за исключением кредиторов по текущим платежам до момента введения первой процедуры по делу №А40-34886/18-86-46-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроком", либо прекращения производства по делу в отношении ООО "Петроком".

Обязательства ответчика возникли по договору №131-Д от 01.06.2018г., в период от 01.07.2018г. до 31.07.2018г., включительно, то есть – после вынесения арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязательства ответчика являются текущими платежами, и подлежат удовлетворению вне дела о банкротстве и вне очереди реестровых кредиторов".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-115108/2018 указанное мировое соглашение утверждено, производство по указанному делу прекращено

ООО "Балтспецтех" посчитало, что поскольку оплата оказанных услуг была произведена ООО "Петроком" после заключения мирового соглашения, то, следовательно, ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору № 131-Д аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2017, и начислило неустойку за период с 01.07.2018 по 25.12.2018 в сумме 505 067 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Балтспецтех" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки с ответчика.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По части 2 указанной статьи стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 указанной статьи мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В рамках рассмотрения дела N А56-115108/2018 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу задолженность по договору № 131-Д аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2017.

Согласно условиям мирового соглашения стороны установили сроки оплаты задолженности, а именно:

- до 09 ноября 2018 года – оплата 1 075 187руб. 50коп.;

- до 16 ноября 2018 года – оплата 1 075 187руб. 50коп.;

- до 16 ноября 2018 года – оплата 19 564руб. 00коп.;

- до 14 декабря 2018 года – оплата 1 075 187руб. 50коп.

Таким образом, заключив мировое соглашение, стороны намеревались прекратить возникший между ними спор.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о необходимости выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

При этом суд отмечает, что в рамках дела № А56-115108/2018 суд решение не принимал, как отражено в исковом заявлении, а прекратил производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения..

Суд исходит из того, что заключая мировое соглашение в рамках рассмотрения спора о взыскании долга по оплате оказанных услуг по делу N А56-115108/2018, действия сторон были направлены на урегулирование существующего между ними спора на взаимоприемлемых условиях, и в этих целях стороны самостоятельно установили иные сроки погашения задолженности, чем это было предусмотрено условиями договора № 131-Д аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2017.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное утверждение судом.

Предметом заключенного сторонами мирового соглашения являлось взыскание основной задолженности. В рамках же настоящего дела заявлены иные требования – о взыскании неустойки.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, предусмотренной договором.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и как следствие возможности утверждения между сторонами мирового соглашения, поскольку полагает, что в случае утверждения судом мирового соглашения, истец утрачивает право на предъявление требований о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.