Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-26024/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26024/2022
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (адрес: Россия, 187000, Ленинградская обл., <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Питергран" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.. Литовская, д. 10, литер А, помещ. 2-н,комн. №921, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питергран" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 211 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.03.2022 в размере 360 164,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать, применить положения о сроках исковой давности, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2021 г.) по делу №А56-16722/2020 ООО "Строительный альянс признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2021 г.) по делу № А56-16722/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза АУ "СРО СС".

ООО «Питергран» и ООО «Строительный альянс» был заключен договор подряда №251/2016-Тс от 06.10.2016 года.

29 сентября 2017 года между ЗАО «СМУ-303», ООО «Питергран» и ООО «Строительный альянс» был заключен Акт зачета взаимных требований на сумму 1 211 900 рублей. Согласно указанному акту ООО «Питергран» прекратило свои обязательства по задолженности перед ЗАО «СМУ-303» по вышеуказанному договору №251/2016-Тс от 06.10.2016 года.

Конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-303» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акта зачета взаимных требований от 29 сентября 2017 года между ЗАО «СМУ-303», ООО «Питергран» и ООО «Строительный Альянс» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71907/2017 от 22 июня 2021 года указанный Акт зачета от 29 сентября 2017 года был признан недействительной сделкой, права требования восстановлены, восстановлено право требования ООО «Строительный Альянс» к ООО «Питергран» размере 1 211 900 руб.

Таким образом, в настоящее время ООО «Питергран» имеет перед ООО «Строительный Альянс» ЗАО «СМУ-303» неисполненные денежные обязательства в размере 1 211 900 руб.

ООО «Строительный альянс», в лице конкурсного управляющего, направило ООО «Питергран» требование об оплате задолженности (претензию). Претензия получена ответчиком 04.02.2022. Требования ООО «Строительный альянс» оставлены ответчиком без удовлетворения, а претензия без ответа.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты заключения акта зачета взаимных требований по дату фактического исполнения решения суда (с 29.09.2017 по 11.03.2022). Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате процентов на 11.03.2022 года составляет 360 164,96 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 410 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Таким образом, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. После признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.


В данном случае срок исковой давности по взысканию задолженности не пропущен, так как начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71907/2017 от 22 июня 2021 года, которым признан недействительным Акт зачета от 29 сентября 2017. С даты вступления в законную силу указанного судебного акта о признании акта зачета недействительным и о восстановлении задолженности у ООО «Строительный Альянс» вновь возникло обязательство по возврату долга, соответственно, с этого момента Кредитор и узнал о своем нарушенном праве.

В этой связи именно с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и восстановлении спорной задолженности, у Ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента Должник узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи ходатайство Общества о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питергран" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" задолженность в размере 1 211 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 11.03.2022 в размере 360 164,96 рублей

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питергран" расходы по уплате государственной пошлины в размере 28721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.