Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-18338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18338/2022
г. Краснодар
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А53-18338/2022, установил следующее.

ООО «Микрокредитная компания интернет кредит»  (далее – общество)обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 3 млн рублей задолженности, 88 663 рублей 10 копеек процентов за пользование займом по графику,2 801 095 рублей 89 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 29.12.2021 по 19.05.2022,10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 19 808 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.05.2022 по 19.05.2022,а также 70 рублей 80 копеек почтовых расходов; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее предпринимателю и заложенное по договору залога недвижимого имущества от 18.05.2021 № ИК00-00000062 (далее – договор ипотеки).

Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2023, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 млн рублей задолженности, 88 663 рубля 10 копеек процентов за пользование займом по графику, 2 801 095 рублей 89 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 29.12.2021 по 19.05.2022, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 69 рублей 08 копеек почтовых расходов; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 22 501 689 рублей 10 копеек; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 06.06.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела (не проверен расчет задолженности и процентов; не дано толкование условиям договора займа с определением правовой природы увеличенной процентной ставки; не рассмотрен вопрос о возможности снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтен мораторий на применение финансовых санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с предпринимателя в пользу общества 3 млн рублей задолженности, 88 663 рубля 10 копеек процентов за пользование займом с 29.05.2021 по 28.12.2021 (по ставке 36% в год), 13 946 301 рубль 37 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 29.12.2021 по 05.12.2023 (исходя из повышенной ставки – 240% в год), 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 417 616 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023; обратить взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и заложенное по договору ипотеки с установлением начальной продажной стоимости в сумме 22 501 689 рублей 10 копеек; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2024, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 983 978 рублей 16 копеек задолженности по договору займа от 18.05.2022 № ИК-00000062, 2 171 942 рубля 01 копейка процентов за пользование займом с 29.05.2021 по 05.12.2023, 830 772 рубля 24 копейки повышенных процентов за нарушение денежного обязательства с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023,  415 386 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа;  обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 22 501 689 рублей 10 копеек; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, с учетом толкования условий пункта 3.6 договора неустойка (повышенные проценты) подлежат начислению по истечении 30 календарных дней с момента получения предпринимателем письма истца от 22.03.2022 с требованием о полном досрочном погашении займа. Размер процентов за пользование займа, неустойки (повышенных процентов) и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны общества, требующего обратить взыскание на имущество предпринимателя, стоимость которого превышает сумму задолженности заемщика.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора займа от 18.05.2021 № ИК00-00000062 (далее – договор займа) общество (займодавец) 28.05.2021 предоставило предпринимателю (заемщику) заем в размере 3 млн рублей под 36% годовых на 96 месяцев, то есть до 28.05.2029 (пункты 1.1, 3.2, 3.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа общество (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор ипотеки, по условиям которого в залог обществу передано принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого определен сторонами в пункте 3.1 договора ипотеки.

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки предмет ипотеки оценен сторонами в 22 501 689 рублей 10 копеек (земельный участок – 18 435 155 рублей 17 копеек; жилой дом – 4 066 533 рубля 93 копейки).

В приложении № 1 к договору займа стороны согласовали график платежей от 18.05.2021, в соответствии с которым 18 числа каждого месяца (с 18.06.2021 по 18.04.2029) предприниматель погашает проценты за пользованием займом, а последний завершающий платеж в сумме 3 088 767 рублей 12 копеек (3 млн рублей – сумма займа; 88 767 рублей 12 копеек – проценты за пользованием займом) производится предпринимателем 18.05.2029.

В силу пункта 3.3 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Несмотря на то, что проценты в графике платежей от 18.05.2021 рассчитаны исходя из даты предоставления займа – 18.05.2021, а заем фактически предоставлен предпринимателю 28.05.2021 (платежное поручение от 28.05.2021 № 190), график не приведен сторонами в соответствие с указанным обстоятельством.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора займа, либо уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору займа), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240% годовых. В этом случае условия графика платежей (приложение № 1 к договору займа) не применяются.

Из анализа взаиморасчетов, представленного истцом (т. 1, л. 147 – 151), следует, что расчет процентов за пользованием займом истец производит с 29.05.2021 по 28.12.2021 по ставке 36% в год, с 29.12.2021 – исходя из повышенной ставки – 240% в год.

Платежными поручениями от 29.06.2021 № 61 (46 тыс. рублей), от 27.07.2021 № 72 (88 768 рублей), от 02.09.2021 № 89 (46 723 рубля), от 02.09.2021 (91 726 рублей 03 копейки), от 15.11.2021 № 128 (82 849 рублей 32 копейки), от 15.11.2021 № 127 (91 726 рублей 03 копейки рублей), от 16.11.2021 № 130 (5 тыс. рублей), от 26.11.2021 № 132 (91 750 рублей), от 22.06.2022 № 57 (88 768 рублей) предприниматель перечислил обществу 633 310 рублей 38 копеек.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 тыс. рублей (пункт 5.1 договора займа).

Из представленного истцом анализа взаиморасчетов следует, что 14.11.2021 истец начислил ответчику штраф за нарушение заемщиком срока возврата займа в сумме 10 тыс. рублей, 29.11.2021 – штраф в сумме 10 тыс. рублей.

Платежным поручением от 15.11.2021 № 129 предприниматель уплатил обществу 10 тыс. рублей штрафа.

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором. В случае направления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате займа, уплаты причитающихся заимодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором (далее – требование) заемщик обязан оплатить сумму денежных средств (задолженность), указанную в требовании, в течение 30  календарных дней со дня направления заимодавцем требования заемщику. Проценты за пользование займом в таком случае продолжают начисляться до дня полного погашения суммы займа. В случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате в полном объеме суммы денежных средств (задолженности), указанной в требовании, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование оставшейся суммой займа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату требования, по дату фактического возврата оставшейся суммы займа, в размере, предусмотренном абзацем вторым пункта 3.2 договора (240% годовых).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных указанным договором займа, общество 25.03.2022 направило предпринимателю требование от 22.03.2022 о досрочном погашении займа.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи обществом денежных средств предпринимателю в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 333, 309, 310, 313, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным отношениям не применяется, поскольку не распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита (займа) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного платеж в сумме 10 тыс. рублей, совершенный платежным поручением от 15.11.2021 № 129, должен быть направлен в погашение требований об уплате процентов за пользование займом.

По состоянию на 26.11.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца 554 542 рубля 38 копеек, при этом сумма процентов за пользованием займом с 29.05.2021 по 26.11.2021 по ставке 36% в год составила 538 520 рублей 54 копейки.

Поскольку при применении соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству сумма уплаченных платежей превысила его задолженность по процентам за пользование займом на 16 021 рубль 84 копейки, то платеж, совершенный платежным поручением от 26.11.2021 № 132 частично погашал сумму основного долга по возврату займа (3 000 000 – 16 021,84 =  2 983 978 рублей 16 копеек).

Долг предпринимателя по основному обязательству составляет 2 983 978 рублей 16 копеек, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 16 021 рубля 84 копеек задолженности.

При рассмотрении требования о взыскании 88 663 рублей 10 копеек процентов за пользование займом с 29.05.2021 по 28.12.2021 (по ставке 36% в год) и 13 946 301 рубля 37 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств, начисленных на основании пункта 3.2 договора займа с 29.12.2021 по 05.12.2023 (исходя из повышенной ставки – 240% в год) за нарушение срока уплаты очередного ежемесячного платежа, судами учтены следующие условия договора займа, нормы права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора займа, либо уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору займа), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240% годовых. В этом случае условия графика платежей (приложение № 1 к договору займа) не применяются.

Таким образом, из спорного положения договора займа вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование займом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется как в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 договора займа, так и в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей. При этом проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа.

По состоянию на 28.12.2021 ответчик находился в просрочке очередного ежемесячного платежа, поэтому начисление повышенных процентов (меры ответственности за просрочку обязательств) с 29.12.2021 не противоречит условиям договора. 

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

При таких обстоятельствах суды истолковали условия заключенного сторонами договора займа, определив существо и правовую природу увеличенной процентной ставки за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановления Пленума № 13/14) в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л. 4 – 6) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума № 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Основная процентная ставка 36% годовых, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа.

Таким образом, часть повышенных процентов отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом – 204% годовых) – к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения).

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поэтому ссылка ответчика на необходимость их снижения подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора займа формулировки: «Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору», не могут служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

С учетом ранее изложенного проценты за пользованием займом, исчисленные по состоянию на 26.11.2021, погашены ответчиком в полном объеме.

Сумма процентов за пользованием займом с 27.11.2021 по 05.12.2023 по ставке 36% в год составила 2 172 009 рублей 09 копеек.

Платежным поручением от 22.06.2022 № 57 ответчик перечислил на расчетный счет 88 768 рублей процентов за пользование займом, однако суды не учли указанный платеж при расчете долга предпринимателя по процентам за пользование займом.

Соблюдая очередность погашения требований по денежному обязательству, этот платеж (88 768 рублей) частично погашал долг предпринимателя по процентам, начисленным по состоянию на 05.12.2023 (2 172 009 рублей 09 копеек – 88 768 рублей = 2 083 241 рубль 09 копеек).

Долг предпринимателя по процентам за пользование займом, начисленным по состоянию на 05.12.2023, составлял 2 083 241 рубль 09 копеек, поэтому суды необоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 88 700 рублей 92 копеек в качестве процентов за пользования займом, рассчитанных по состоянию на 05.12.2023 (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (просрочки исполнения) суды применили к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора займа, и повышенных процентов, установленных сторонами в пункте 5.2 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых снижен судами на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

По расчету суда первой инстанции сумма этих процентов  с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023 составила 830 772 рублей 24 копейки, сумма штрафа – 10 тыс. рублей.

По смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование кредитом, сами по себе являются финансовой санкцией.

Суд первой инстанции, определив правовую природу повышенных процентов (в части, превышающей сумму процентов за пользование займом – 204% годовых)в качестве санкции за просрочку исполнения заемщиком денежного обязательства, и взыскав с предпринимателя сумму этих процентов (с учетом уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 415 386 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил применение одной и той же меры ответственности дважды за одно правонарушение за один и тот же период, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств (просрочки исполнения) суды применили к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора займа, и повышенных процентов, установленных в пункте 5.2 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования о взыскании 417 616 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, не имелось.

С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны общества, требующего обратить взыскание на имущество предпринимателя, стоимость которого в значительно превышает сумму задолженности заемщика.

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя – в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сумма обязательств, не исполненных ответчиком, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев.

В связи с тем, что залогодателем обратного не доказано, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете.

Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Обязанность по выдаче предмета залога для обращения взыскания, равно как и состояние претерпевания такого взыскания и его последствий могут быть прекращены предоставлением залогодержателю равноценной замены – исполнения обеспеченного обязательства.

Поскольку расчет процентов за пользованием займом по состоянию на 05.12.2023 судами первой и апелляционной инстанции выполнен неверно и без учета произведенного ответчиком 22.06.2022 погашения долга по процентам за пользования займом (платежное поручение от 22.06.2022 № 57), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, с учетом их правовой природы не подлежали взысканию, судебные расходы общества отнесены на предпринимателя без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов сторон по апелляционным и кассационным жалобам, поданным предпринимателем и обществом при первоначальном рассмотрении дела, не рассмотрен, то судебные акты подлежат изменению в соответствующей части (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требования о взыскании 17 462 580 рублей 92 копеек (3 млн. + 88 663,10 + 13 946 301,37 + 10 тыс. + 417 616,45; с учетом уточнений т. 3, л. 23 – 25). Государственная пошлина при такой цене иска составляет 110 313 рублей. Государственная пошлина за  требование неимущественного характера составляет 6 тыс. рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на ответчика возлагаются судебные расходы исходя из суммы процентов (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По расчету суда округа размер обоснованно заявленных истцом требований без учета снижения суммы процентов, рассчитанных как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, составляет 13 799 591 рубль 79 копеек = 2 983 978,16  (основной долг) + 2 083 241,09 (проценты за пользование займом по состоянию на 05.12.2023) + 8 722 372,54 (проценты, начисленные по ставке 204% с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023) + 10 тыс. (штраф).

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 79,02% = (13 799 591,79 х 100) / 17 462 580,92.

При подаче иска общество уплатило пошлину в сумме 59 316 рублей (платежные поручения от 19.05.2022 № 206 и от 05.07.2022 № 284).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 130 рублей 30 копеек = (53 316 x 79,02%) + 6 тыс.

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (56 997 рублей) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 11 957 рублей 97 копеек (56 997 х 20,98%), с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 45 039 рублей 03 копеек (56 997 x 79,02%).

В целях реализации принципов процессуальной экономии и выдачи одного исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета суд округа считает необходимым сумму расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащую возмещению ответчиком (48 130 рублей 30 копеек), уменьшить на сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета (11 957 рублей 97 копеек), и 56 997 рублей государственной пошлины взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 172 рубля 33 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции. В доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 56 997 рублей государственной пошлины по иску.

Предприниматель понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб (при первоначальном и повторном рассмотрении дела) в размере 12 тыс. рублей (квитанции от 11.01.2023 № 74 и от 06.03.2023 № 536, чеки от 18.03.2024 и 08.07.2024), которые подлежат отнесению на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований (12 000 х 20,98% = 2517 рублей 60 копеек).

Общество понесло расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной (при повторном рассмотрении дела) и кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации в размере 6 тыс. рублей (платежные поручения от 28.06.2023 № 387 и от 19.03.2024 № 250), а также почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, которые подлежат отнесению на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований (6000 х 79,02% = 4741 рубль 20 копеек; 70,80 х 79,02% = 55 рублей 95 копеек).

В целях реализации принципов процессуальной экономии и выдачи одного исполнительного листа на взыскание судебных расходов суд округа считает необходимым сумму расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащую возмещению ответчиком (4741 рубль 20 копеек), уменьшить на сумму расходов ответчика на уплату государственной пошлины, подлежащую возмещению истцом (2517 рублей 60 копеек), и 2223 рубля 60 копеек (4741,20 – 2517,60) расходов на уплату государственной пошлины по жалобам взыскать с ответчика в  пользу истца.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2024, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А53-18338/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 983 978 рублей 16 копеек задолженности по договору займа от 18.05.2022 № ИК-00000062, 2 083 241 рубль 09 копеек процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 05.12.2023 (включительно), 830 772 рубля 24 копейки процентов, начисленных за нарушение денежного обязательства с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023, 10 тыс. рублей штрафа, 55 рублей 95 копеек почтовых расходов и 38 395 рублей 93 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

 Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) имущество: земельный участок с кадастровым номером 90:25:010122:375, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 (площадь – 1000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство); здание (жилой дом) с кадастровым номером 90:25:010122:1572, расположенное по адресу: Республика Крым, <...> (площадь – 67,8 кв. м, назначение – жилой дом, количество этажей (в том числе подземных) – 2, количество подземных этажей – 1).

Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 22 501 689 рублей 10 копеек, в том числе земельного участка с кадастровым номером 90:25:010122:375 в размере 18 435 155 рублей 17 копеек, здания (жилого дома) с кадастровым номером 90:25:010122:1572 в размере 4 066 533 рублей 93 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 56 997 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                         О.В. Бабаева


Судьи

                                            Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина