Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-282060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282060/22-134-1590
11 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРО-ТРЕЙД» (197022, <...>, ЛИТЕР Х, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ» (111672, <...>, ЭТ 1 П IБ К 1 ОФ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: <***>)

о запрете использовать в Доменном имени kitfort-repair.ru обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком ««Kitfort»«, номер свидетельства на товарный знак (№ RU 473954; 547129);

о взыскании компенсации за незаконное использование в содержании доменного имени kitfort-repair.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком ««Kitfort»« (номер свидетельства на товарный знак № RU 473954; 547129) в размере 500 000,00 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ответчик) о запрете использовать в Доменном имени kitfort-repair.ru обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком ««Kitfort»«, номер свидетельства на товарный знак (№ RU 473954; 547129); о взыскании компенсации за незаконное использование в содержании доменного имени kitfort-repair.ru обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком ««Kitfort»« (номер свидетельства на товарный знак № RU 473954; 547129) в размере 500 000,00 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АЭРО-ТРЕЙД» (ОГРН № <***>, далее – «Истец») является правообладателем исключительного права на товарный знак «Kitfort» (далее – «Товарный знак», «Результат интеллектуальной деятельности»), что подтверждается свидетельством на товарные знаки № RU 473954; 547129.

Товарному знаку № 547129 предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»): 07 - аппараты для производства газированной воды; аппараты для производства газированных напитков; машины кухонные электрические; 07 класс; соковыжималки бытовые электрические; устройства для мойки; 08 - утюги электрические; 09 - аккумуляторы электрические; DVD-плееры; батареи электрические; весы; магниты; 11 - аппараты для ионизации воздуха или воды; аппараты сушильные; кастрюли для приготовления пищи под давлением, электрические; плиты кухонные; скороварки электрические [автоклавы]; стерилизаторы воздуха; установки для производства пара; утварь для приготовления пищи электрическая; хлебопечи; чайники электрические; шкафы холодильные; 21 - ёмкости бытовые или кухонные; емкости термоизоляционные; емкости термоизоляционные для напитков; емкости термоизоляционные для пищевых продуктов; жаровни, сковороды; изделия бытовые керамические; кофеварки неэлектрические; наборы кухонной посуды; посуда для тепловой обработки пищи; сушилки для белья; термосы; швабры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе осуществления Истцом мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлено доменное имя kitfort-repair.ru (далее – «Домен», «Доменное имя»), в содержании которого используется обозначение, идентичное и/или сходное до степени смешения с Товарным знаком Истца.

Регистратором Доменного имени является ООО «РЕГ.РУ» ОГРН <***> (далее – «Регистратор»). администратором доменного имени является ООО «СИТИ» ОГРН <***> (далее – «Администратор», «Ответчик»), который осуществляет администрирование этого Доменного имени, то есть определяет по своему усмотрению порядок использование Домена, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования. Данные факты подтверждаются информацией на сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», которая позволяет достоверно и полно установить сведения о Регистраторе Доменного имени (ссылка https://cctld.ru/service/plus/?domain_whois= ; )

Истец указал, что Использование Ответчиком в Доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком Истца, осуществляется без согласия правообладателя, между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают правомерное использование Ответчиком в Доменном имени Товарного знака и/или обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит Истцу.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с пунктом 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Согласно пункту 159 Постановления N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки №473954; 547129, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемого в спорном доменном имени kitfort-repair.ru обозначения на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

На основании изложенного, использование ответчиком в доменном имени kitfort-repair.ru словесного обозначения «Kitfort», сходного до степени смешения с товарными знаками № 473954; 547129, является неправомерным.

Истец вправе требовать запрета ответчику использовать словесное обозначение «Kitfort», сходное до степени смешения с товарными знаками № 473954; 547129, в доменном имени kitfort-repair.ru для индивидуализации товаров и услуг в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, не только нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Само по себе доменное имя не является объектом правовой охраны на основании положений части четвертой ГК РФ и не может конкурировать с товарными знаками. Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Принимая во внимание то, что факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН: <***>) использовать в доменном имени kitfort-repair.ru обозначение « kitfort», сходное до степени смешения с Товарным знаком ««Kitfort»« по свидетельствам на товарные знаки № RU 473954; 547129 для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № RU 473954; 547129, подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарных знаков, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 500 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение отвечает юридической природе института компенсации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Судом также установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 23 марта 2023 года была во вводной части допущена техническая опечатка в части указания даты объявления резолютивной части решения, а именно вместо верного :

«Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года»,

Неверно указано:

«Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года».

Возможность исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Выявленные и подлежащие исправлению опечатки носят явный технический характер.

В настоящем случае внесенные исправления не изменяют существо принятого судом судебного акта.

На основании изложенного суд полагает возможным исправить допущенные в резолютивной части решения от 23 марта 2023 г. по делу № А40-282060/22-134-1590 техническую опечатку, учитывая, что это не приведет к изменению его содержания.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения по делу № А40-282060/22-134-1590 от 23 марта 2023 г., дату резолютивной части решения следует верным читать:

«Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года», далее по тексту.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН: <***>) использовать в доменном имени kitfort-repair.ru обозначение « kitfort», сходное до степени смешения с Товарным знаком ««Kitfort»« по свидетельствам на товарные знаки № RU 473954; 547129 для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № RU 473954; 547129.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Трейд» (ИНН: <***>) компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова