Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-98946/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98946/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" – Балтийский филиал (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1; Россия 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.12.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.09.2019

ФИО4, дов. от 14.07.2020



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» Балтийский филиал (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее – ответчик) 1 401 034,15 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 13.01.2017 № 17-09; 1 464 589,64 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 04.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор от 13.01.2017 № 17-09 на оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Усть-Луга, Выборг, Высоцк, входящих в ФГБУ «АМП Балтийского моря».

Срок действия договора – с момента его подписания (13.01.2017) до 31.12.2017.

Обязанности Балтийского филиала по договору по организации дежурства судов и специального оборудования для обеспечения аварийно-спасательной готовности к оказанию помощи терпящим бедствие людям и судам, а также готовности по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в ледовый и безледовый периоды навигации предусмотрены пунктом 2.1 договора.

Место оказания услуг определено в пунктах 1.1, 2.1.3 договора, раздела 2.2 Технического задания (приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг составляет 16 660 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

Ответчик подписал акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2017 года с замечаниями. Услуги оплатил частично.

За период октябрь 2017 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 10/17 от 31.10.2017 подписан 09.11.2017 с замечаниями.

Причины отказа от подписания акта изложены в письме № 1667/2017 от 09.11.2017 с приложенным расчетом, согласно которому:

- заказчик на основании пункта 3.4 договора начислил неустойку в размере 526 135,36 руб. и дополнительно применил меры ответственности по пункту 4.3 договора за нарушение пункта 2.1.1 договора, выразившееся в неорганизации круглосуточного дежурства всепогодного спасательного судна (морского буксира) на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург» и Приморск, в размере 28 692,22 руб.;

- за нарушение пункта 2.1.10 договора за непредоставление Отчета в установленный договором срок в размере 14 346, 11 руб.

Общая сумма, удержанная Заказчиком из сумм, подлежащих выплате Исполнителю, составила 569 173, 69 руб.

За период ноябрь 2017 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 11/17 от 30.11.2017 подписан с замечаниями.

Причины отказа изложены в письме № 1845/2017 от 11.12.2017, с приложенным расчетом, согласно которому:

- Балтийским филиалом, для выполнения работ по Договору, на акватории морских потов «Большой порт Санкт-Петербург», Пассажирский порт Санкт-Петербург и Приморск не было задействовано всепогодное спасательное судно.

-на акватории морских портов Выборг и Высоцк было задействовано судно - нефтеналивное судно «Спрут-1», а на акватории морского порта Усть-Луга - нефтеналивное судно «НБ-6», не входящие в Состав судов, предусмотренных Договором.

- данные Отчета не соответствуют данным, указанным в Акте.

- выставленные к оплате Заказчику суммы за Услуги по Договору за ноябрь 2017 года, не скорректированы с учетом описанного выше изменения состава привлекаемых судов.

- стоимость за несение АСГ/ЛРН за отчетный период - ноябрь 2017 года, указанные Балтийским филиалом в Акте не соответствуют стоимостям, согласованным Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Заказчик, руководствуясь абз.4 п. 3.4. Договора, произвел перерасчет суммы подлежащей выплате Балтийскому филиалу по условиям Договора, исходя из объема фактически выполненных работ (оказанных услуг), не подлежат оплате: 550 744,38 руб.

- дополнительно применил меры ответственности по пункту 4.3 договора за нарушение пункта 2.1.1 договора, выразившееся в неорганизации круглосуточного дежурства всепогодного спасательного судна (морского буксира) на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург» и Приморск, в размере 28 692,22 руб. за октябрь 2017 года.

Всего сумма штрафа составила 28 692,22 руб.

Общая сумма, удержанная Заказчиком из сумм, подлежащих выплате Исполнителю, составила 550 744,38 руб.

За период декабрь 2017 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 12/17 от 30.11.2017 подписан с замечаниями.

Причины отказа изложены в письме № 34/2018 от 12.01.2018, с приложенным расчетом, согласно которому:

- Заказчик, руководствуясь пунктом 3.4дДоговора, произвел перерасчет суммы подлежащей выплате Балтийскому филиалу по условиям Договора, исходя из объема фактически выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому не подлежат оплате 266 625,09 руб.

Претензии Заказчика относительно объема выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период - декабрь 2017 года - 28 439,42 руб.

Сумма, подлежащая выплате Исполнителю с учетом претензий Заказчика относительно объема выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период - декабрь 2017 года составляет: 1 167 986,02 руб.

Размер штрафа в соответствии пунктом 4.3 договора за нарушения пункта 2.1.1 договора, допущенные в декабре 2017 года, за не организацию круглосуточного дежурства на акваториях морских портов «Большой порт Санкт-Петербург» и Пассажирский порт - всепогодного спасательного судна (морской буксир) и спасательных катеров- бонопостановщиков; в порту Усть-Луга – спасательного катера-бонопостановщика; в порту Приморск - всепогодного спасательного судна (нефтесборное судно) и спасательных катеров-бонопостановщиков, составил 100 422,78 руб., в соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 договора, указанная сумма удержана из подлежащей выплате Исполнителю за отчетный период суммы - декабрь 2017 года.

Кроме этого, ФГБУ «АМП Балтийского моря» произвел удержание в соответствии с пунктом 4.3 договора, из суммы, подлежащей выплате Балтийскому филиалу за отчетный период декабрь 2017 года, штрафов за ранее допущенные нарушения исполнения обязательств по договору:

- за нарушение пункта 2.1.10 договора, выразившееся в непредставлении Отчетов за период с января по сентябрь 2017 года в размере: 123 561, 66 руб.

- за нарушение пункта 2.1.1 договора, выразившееся в не организации круглосуточного дежурства в ноябре 2017 года (обращения ФГБУ «АМП Балтийского моря» от 11.12.2017 № 1845/2017 и от 12.12.2017 № 1858/2017) на акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербург» и Пассажирский порт - Всепогодного спасательного судна (морской буксир); на акватории морского порта Приморск - Всепогодного спасательного судна (нефтесборное судно) в размере: 28 692,22 руб.

Общая сумма незаконно удержанных ответчиком денежных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года составила 1 401 034,15 руб.

Истец письмом № ДПО/1208 от 13.11.2017 выразил свое несогласие с замечаниями ответчика и просил разъяснить метод расчета, который так и не был предоставлен.

С замечаниями ответчика и расчетами изложенными в письмах № 1667/2017 от 09.11.2017; № 1845/2017 от 11.12.2017 и № 34/2018 от 12.01.2018 к актам оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, Балтийский филиал не согласен, считает оказанные услуги выполненными в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в связи с чем, удержанные суммы подлежат возврату в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 4.2 договора неустойку, размер которой составил 1 464 589,64 руб.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчик, полагая, что истец не оказал в полном объеме услуги определенные договором за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, начислил неустойку, размер которой в общей сумме составил 1 401 034,15 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор был заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.01.2017.

В соответствии со статьями 447- 448 ГК РФ, договор заключен и подписан без замечаний уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ, статьи 431 ГК РФ, пункт 4 статьи 1 ГК РФ, договор по своей природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, а также возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.5. Приказа Минтранса Российской Федерации от 07.06.1999 № 32 «Об утверждении Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте» (далее – Положение) установлено, что основной задачей АСГ является поддержание установленной готовности сил и средств для оказания помощи людям, терпящим бедствие на море. Спасание людей на море осуществляется безвозмездно, а спасание судов и другого имущества, ликвидация аварийных разливов нефти – на возмездной основе.

Положение определяет порядок взаимодействия аварийно - спасательных служб, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрации и организаций различных форм собственности Российской Федерации при организации поиска и спасания людей, терпящих бедствие на море и водных бассейнах России.

На основании Положения об СКЦ (СПЦ) на морских бассейнах и РЦ в регионах России разрабатывают и согласовывают бассейновые (в пределах поисково-спасательных районов), региональные планы организации взаимодействия сил и средств, предназначенных для спасания на море и водных бассейнах России (далее по тексту - региональные планы), которыми уточняются: границы районов взаимодействия, задачи, подлежащие выполнению в этих районах, состав сил и средств, выделяемых участниками взаимодействия при совместном выполнении таких задач, организация управления, оповещения и взаимодействия, система (схема) связи.

Указанный план утвержден 01.12.2012, не в рамках договора и связан со спасанием людей в соответствующей зоне ответственности (поисково-спасательном районе МСКЦ Санкт-Петербург), а не несением аварийно-спасательной готовности в рамках заключенного договора с истцом в спорный период.

Таким образом, Бассейновый план поиска и спасания людей, терпящих бедствие на море, в поисково-спасательном районе МСКЦ Санкт-Петербург, утвержденный 01.12.2012, к обязательствам сторон по договору отношения не имеет, и не распространяется на действие договора.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие замену истцом судов на не обозначенные в договоре.

Так, в дело представлены документы на баржу МТ-77, классификация нефтесборного судна МТ-77 с приложением подтверждающих документов, согласно пункту 1.1 Раздела 1 Правила РМРС (правила классификации судов, приложение № 12), из которых следует, что судно, предназначено для сбора с поверхности моря сырой нефти и нефтепродуктов, основной функцией нефтесборного судна является прием собранной нефти и нефтепродуктов; тип этого судна - нефтесборщик, что соответствует условиям договора.

В свою очередь из закупочной документации видно, что Заказчиком в Техническом задании не установлено никаких требований к классификации нефтесборщика - самоходным или несамоходным должно быть судно.

Нефтеналивная баржа является несамоходной.

Доводы Заказчика о невозможности осуществления спорных услуг с помощью баржи МТ- 77, носят предположительный характер. Функцию по сбору и временному хранению судно выполняет в соответствии с ее техническими характеристиками и условиям договора

Дежурства судов в спорный период подтверждается выписками из судовых журналов и Информационной системы служб капитанов морских портов (СКАП) официального сайта ФГБУ «АМП» http://skap.pasp.ru/ по судозаходам каждого судна, суточными сводками; докладами Балтийского филиала в МСКЦ за весь спорный период в соответствии с условиями договора.

Также ответчиком не доказана правомерность расчета, поскольку он не позволяет установить каким образом, ответчик определял стоимость услуг, определил разницу между оказанными и не оказанными услугами, а также вычислил единицу услуги не организации истцом дежурства судов, автотранспорта, комплекта ЛРН-оборудования, персонала морспецподразделения и аварийной партии.

Невозможность определения стоимости единицы услуги в расчете, не позволяет установить, каким образом ответчиком определена стоимость услуг по обеспечению готовности и осуществлению дежурства, т.е. ответчик не обосновал принцип разделения цены договора, установленной пунктами 3.1, 3.2 договора, за единицу услуги договора (пункт 1.1 договора).

Указанные выше обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-147872/2018 только за иной период. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена необоснованность доводов заказчика о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по спорному договору, равно как и необоснованность произведенного им расчета неустойки.





Ссылка ответчика на письмо № ДПО/1375 от 13.12.2017 не принимается судом.

Нефтесборное судно МТ-77 в период с октября 2017 года дежурило в порту Приморск. Нахождение этого судна (или иного судна), в акватории порта Высоцк не свидетельствует о нарушении исполнителем принятых на себя обязательств.

Дежурство судна подтверждается договором № У-1/177 от 29.12.2016, заключенным истцом с ООО «Экошельф-Балтика»; местом дислокации обозначено АО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ II» в порту Высоцк» в морском порту «Приморск», что совпадает с докладами, представленными в дело.

По условиям Приложения № 2 к Договору, дежурство нефтесборного судна предусмотрено в одном количестве.

Кроме судна «Союз» в дежурстве находились суда «Портовый-1», «Аглая», «Евгений Морозов», «Альфард» до 18.12.2017; судно «Союз» возобновило дежурство с 27.12.2017, что соответствует условиям договора.

При этом условиями договора не предусмотрено нахождение/стоянка/ дислокация судов у конкретного причала соответствующего порта.

Доводы ответчика о подмене судов, вместо оговоренного типа судна дежурство несло судно другого типа и, что судов в акватории фактически не было, признаны судом бездоказательными.

Условиями договора не определены ни форма акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) ни форма отчетов.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель направлял заказчику подробные акты выполненных работ (оказанных услуг) включающие в себя полный отчет об оказанных услугах (задействованных, используемых сил и средств и т.п.) в соответствующем отчетном периоде, что соответствует условиям пункта 2.1.10 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для начисления исполнителю неустойки за спорный период в заявленном размере и удержания их из стоимости подлежащих оплате услуг.

Доводы ответчика о пропуске прока исковой давности отклоняются судом.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии замечаний; начислении и удержании неустойки из стоимости оказанных услуг, истец узнал из писем ответчика от 09.11.2017; в суд с настоящим иском истец обратился 03.11.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Неправомерное удержание части оплаты оказанных услуг, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки, размер которой составил 1 464 589,64 руб.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» Балтийский филиал 1 401 034,15 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 13.01.2017 № 17-09; 1 464 589,64 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 04.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 37 328,11 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.