Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А56-3960/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3960/2024
21 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель-2" (ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Ростр" (ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель-2" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Ростр" (далее - Завод) о взыскании 3 478 844,04 руб. долга, 180 856 руб. пени.

Определением от 01.02.2024 иск принят к производству.

В судебном заседании 25.04.2024 присутствовал представитель ответчика, представил отзыв.

Для предоставления истцом мотивированных возражений судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ООО «Судостроитель-2» и ООО «СЗ «РОСТР» заключен договор на выполнение работ № 1/Ростр от 30.08.2022, согласно п. 1.1. которого, предметом договора является выполнение Исполнителем работ указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, на судне проекта GM 3.02, стр.                 № 010.

Согласно п. 1.2. Спецификации № 1, стоимость работ по настоящей Спецификации составляет 3 691 980 руб., в том числе НДС 20% в размере 615 330 руб.

Согласно п. 1.4.1. Спецификации № 1, До начала работ, Заказчиком выплачивается аванс в сумме 50% от стоимости работ, указанной в п. 1.2 настоящей спецификации, что составляет 1 845 990 руб., в т.ч. НДС 20% - 307 665 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение работ                № 1/Ростр от 30.08.2022, стоимость работ по настоящей Спецификации составляет                           7 262 560,62 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям договора № 1/Ростр от 30.08.2023, согласно п. 2.1. Приложения № 1, Подрядчик перечислил аванс Субподрядчику.

ООО «Судостроитель-2» выполнены работы по договору подряда № 1/Ростр от 30.08.2022  на сумму 4 660 277,64  руб.

Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается подписанным актом выполненных работ от 24.10.2023.

Замечаний, претензий или возражений относительно качества выполненных работ не представлено.

ООО «Судостроитель-2» направлен счет на оплату от 16.11.2023 за выполненные работы Подрядчику, с пропорциональным зачетом суммы выплаченного аванса по договору               № 1/Ростр от 30.08.2022 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2023.

Задолженность по договору составила 3 478 844,04 руб.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения оплаты Подрядчиком сроков оплаты счетов за выполненные работы, Подрядчик уплачивает пени по письменному требованию Субподрядчика в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10% от суммы платежа.

Неустойка по договору № 1/Ростр от 30.08.2022 составила 180 856 руб.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

В обоснование отзыва ответчик указал, что задолженность по договору на выполнение работ размере 3 478 844,04 руб. Ответчик не признает, так как  работы по договору выполнены на сумму 4 660 277,64 руб., а ответчик внес Аванс в размере 1 845 990 руб. Работы далее не выполнялись, а, следовательно, сумма исковых требований   не может превышать                          2 814 287,64 руб.

Также в отзыве заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, в материалы дела не представил.

Пунктом 1.4.2 спецификации определено, что авансовый платеж зачитывается из расчета объема выполненных работ к максимальному объему работ, установленному договором.

Учитывая, что договор между сторонами не расторгнут, на стороне истца неосновательное обогащение не возникнет и расчет истца произведен в соответствии с условиям Спецификации и является верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что пени начислены обоснованно. Истцом учтено установленное договором ограничение на начисление пени.

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Ростр" (ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель-2" (ОГРН:  <***>) 3 478 844,04 руб. долга, 180 856 руб. пени и          41 299 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.