Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-19187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19187/18
24 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Акташ Арифу (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500342838)

о взыскании 75 624 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Акташ Арифу о взыскании неотработанного аванса в размере 55 200 руб., неустойки в размере 20 424 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истцом направлялся мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что работы выполнялись ответчиком 22.02.2018, работы оплачены 22.02.2018, ФИО4 был уволен из одной организации и принят на работу в организацию ООО «Стройинвест», работы должны были сдаваться истцу, но у истца сотрудников не числится, соответственно, некому было сдавать работы, ссылался на п. 10.5 договора, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддержал, представил контррасчёт неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что 17.02.2018 между ООО «Нова-Строй» (подрядчик) и ИП ФИО5 (субподрядчик) заключен договор субподряда №17-02/2017-А-МЖД-3-4, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить сварочные работы по анкеровке арматурных стержней колонн на отметках +44.900 (далее по тексту «Работы») в строящихся многоквартирных жилых домах №№ 3, 4, на объекте: «Строительство жилого комплекса «МериДиан», расположенном по адресу: <...> (далее -объект), согласно утвержденному проекту, приложению № 1 к настоящему договору. Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными (привлеченными) силами и средствами» из материала субподрядчика в установленные настоящим договором сроки-работы согласно утвержденной и выданной «в производство работ» проектной документации, техническим требованиям, а также приложениям к настоящему договору (пункт 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, объем выполняемых работ указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и материала по настоящему договору составляет 55 200 руб., НДС не облагается на основании гл.26.2 Налогового, кодекса Российской Федерации.

Оплата производится следующим образом (пункт 5.1.1), подрядчик производит оплату выполненных работ в: пределах, не превышающих 95% от цены работ и материала, предусмотренных настоящим договором, в течение десяти банковских дней, е даты подписания документов формы КС-2, КС-3.

Окончательный расчет в размере- 5% от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров.

Согласно пункту 7.1 договора срок начала выполнения работ – 19.02..2018. Срок окончания выполнения работ – не позднее 22.02.2018.

Истец 22.02.2018 на расчетный счет ответчика платежным поручением № 93 перечислил сумму оплаты работ в размере 55 200 руб.

Однако ответчик в установленный договором сроки работы в полном объеме не выполнил, результат выполненных работ истцу не сдал.

Истец уведомлением № 85 от 24.04.2018 заявил об одностороннем отказе от договора, просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 55 200 руб.

16.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № 69 с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса, а также об оплате неустойки за просрочку срока выполнения работ.

Однако, ответчиком требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации , если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик, в том числе, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, если обязательства сторон по условиям договора действуют до их исполнения, то истечение срока действия договора не лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец основывает свои исковые требования на невыполнении работ ответчиком, и как следствие направление в адрес ответчика одностороннего отказа от договора, а также предъявления требования в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 55 200 руб.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлено уведомление № 85 от 24.04.2018, направленное в адрес ответчика 28.04.2018, согласно описи вложения (л.д.35).

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что работы выполнены в установленный договором срок по акту № 1 от 22.02.2018, выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, возражений относительно приемки выполненных работ истец не заявил, односторонний отказ истца от договора не мотивирован.

Суд, рассмотрев доводы сторон, признает доказанным выполнение работ ответчиком по договору на сумму 55 200 руб. и отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.1 договора срок начала выполнения работ – 19.02.2018. Срок окончания выполнения работ – не позднее 22.02.2018.

Ответчик в обоснование выполнения работ перед истцом представил акт о приемки выполненных работ № 1 от 22.02.2018 на сумму 55 200 руб., который содержит отметку начальника участка ФИО6 о выполнении работ.

Ответчиком неоднократно в судебных заседаниях приводился довод о полно выполнении работ на объекте и приемке этих работ уполномоченным лицом ООО «ДСК», которое являлось генподрядчиком для истца.

Согласно представленным ответчиком документам, а именно трудовой книжке, следует, что ФИО4 - начальник участка, в спорный период времени являлся работником генерального подрядчика ООО «ДСК» по договору подряда с ООО «Нова-строй».

Определением от 23.11.2018 суд истребовал из ООО «Донская строительная компания» (ИНН6163099660) контракт (договор) относительно строительства объекта «Меридиан», расположенный по адресу <...>, представить пояснения к приемке работ работником ООО «ДСК» ФИО4

Также истребованы из Управления государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья информацию о застройщике, заказчике, подрядчике строительства объекта «Меридиан», расположенный по адресу <...>, со ссылками на контракты (договоры)

ООО «ДСК» 14.12.2018 представлен в дело ответ на определение суда, из которого следует, что ООО «ДСК» не являлось генеральным подрядчиком на указанном судом объекте. ФИО4 принят на работу в общество на должность начальника участка 29.08.2017, трудовой договор со ФИО4 расторгнут 28.02.2018.

Управлением государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья представлена информация о застройщике, которым ООО «ДСК» не является, при этом указано, что информации о договорах субподрядов и информации о самих субподрядчиках, заключаемых договоры с застройщиком у управления не имеется.

Из вышеприведенных пояснений следует, что ООО «ДСК» уклонилось от предоставлении информации о заключенных договорах на строительстве объекта «Меридиан», расположенного по адресу <...>, при этом суд в определении от 24.11.2018 поставил вопрос о предоставлении контрактов или договоров относительно строительства объекта «Меридиан», расположенный по адресу <...>, а не о генподрядчике на объекте. Кроме того, пояснения к приемке работ работником ООО «ДСК» ФИО4 ООО «ДСК» также не дан, тогда как в спорный период ФИО4 являлся работником ООО «ДСК».

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены несколько договоров подряда на спорном объекте. Так, по договору от 05.10.2017 в дело представлен акт КС-2 №1 от 29.12.2017 на сумму 49 600 руб. Данный акт также не подписан истцом, при этом, на акте имеется отметка начальника участка ФИО6 о выполнении работ 26.12.2017. Данные работы истцом полностью оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приемка работ начальником участка является обычной практикой при выполнении работ ответчика по рассматриваемому спору. Также суд обращает внимание на отсутствие условий в договоре по авансированию работ, а в платежном поручении №93 от 22.02.2018 в назначении платежа указано: оплата по договору субподряда от 17.02.2018.

Также из материалов дела следует, что акт КС-2 № 1 от 22.02.2018 неоднократно направлялся в адрес истца для подписания, согласно описи вложения и квитанции от 04.05.2018, что истцом не оспорено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом принимается во внимание, что помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по делу А53-9122/14).

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу, что представленными ответчиком документами подтверждается факт выполнения работ перед истцом.

Судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10.4 договора, по окончании всех работ по договору, сторонами производится итоговая приемка выполненных работ, которая проводится уполномоченными представителями: подрядчика и субподрядчика. По результатам итоговой приемки при отсутствии замечаний со стороны подрядчика по объемам и качеству выполненных работ стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ по Договору.

Пунктом 10.5 договора установлено, что при наличии замечаний стороны составляют и подписывают дефектную ведомость с указанием выявленных недостатков дефектов и сроков их устранения. При наличии расхождения в объемах стороны должны внести коррективы в итоговый акт приемки выполненных работ по договору с уточнением фактических объемов выполненных работ на основании геодезических замеров и стоимости выполненных работ.

Истцом направлялся в адрес ответчика акт выполненных работ, велась переписка относительно приемки выполненных работ, и материалы дела не содержат мотивированного отказа истца от приемки работ, а также возражений относительно качества выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика об отказе в приемки работ, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ может быть признан обоснован.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается мотивированного отказа от приемки работ и соответственно суд не может признать обоснованным односторонний отказ истца от договора.

При этом, из материалов дела следует, что истец 22.02.2018 на расчетный счет ответчика платежным поручением № 93 перечислил сумму оплаты работ в размере 55 200 руб.

Из изложенного следует, что 22.02.2018 работы выполнены ответчиком по акту № 1 и 22.02.2018 оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности обстоятельства подтверждают факт выполнения работ ответчиком перед истцом, которые оплачены после их выполнения.

В связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 55 200 руб. не имеется.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец также начислил неустойку в размере 20 424 руб. за период с 23.02.2018 по 08.05.2018.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанных в данном договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены работ и материала, согласованных сторонами в приложении №1 к данному договору, за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины, указал, что объем работ выполнен, в связи с чем, оснований для применения меры ответственности за просрочку выполнения работ к ответчику не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие работ по акту КС-2 от 22.02.2018 без замечаний по объему, следовательно срок выполнения работ ответчиком не нарушен. Доказательств наличия невыполненного ответчиком объема работ по спорному договору истцом е представлено.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной сторонами пунктом 11.1 договора, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3025 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова