Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А83-894/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-894/2016
27 ноября 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника»

к Муниципальному казенному учреждению Департаменту городского хозяйства администрации Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании 212859,19 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. б/н от 11.07.2017, ордер №69 от 14.07.2017, ФИО3, директор, паспорт, приказ №1 от 01.01.2015;

от ответчика, от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Департаменту городского хозяйства администрации Симферополя Республики Крым о взыскании 212859,19 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» 149900, 84 рублей задолженности, 7495,04 рублей неустойки, 18485,92 рублей расходов на правовую помощь, 5461, 31 рублей государственной пошлины.

23.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации Симферополя Республики Крым поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016.

Муниципальным казенным учреждением Департамента городского хозяйства администрации Симферополя Республики Крым заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Симферополя Республики Крым, чьи права и интересы нарушены в соответствии с принятым судебным решением.

Определением от 29.06.2017 заявление Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации Симферополя Республики Крым о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Решением от 27.09.2017 заявление Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации Симферополя Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А83-894/2016 удовлетворено:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2017 по делу № А83-894/2016 об удовлетворении исковых требований отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрацию <...>, г. Симферополь, <...>) и назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 25 сентября 2017 года на 15 часов 00 минут.

Истцом направлено в адрес суда ходатайство об исключении из перечня доказательств, в котором истец просит суд исключить из перечня доказательств дополнительное соглашение к договору от 23.12.2015 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя РК в лице начальника ФИО4 и ООО «Тектоника» в лице директора ФИО3

В судебное заседание 23.11.2017 явился представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее:

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что при рассмотрении дела было установлено, что в основу судебного решения положено Дополнительное соглашение от 23.12.2015, однако суд был введен в заблуждение относительно документов представленных истцом.

Как усматривается из приобщенного в материалы дела Дополнительного соглашения от 23.12.2015 к Договору № Р-02.14 от 13.10.2014, заключенного между Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, в лице начальника ФИО4 и ООО «Тектоника» в лице директора ФИО3

Согласно распоряжению Администрации города Симферополя от 16.01.2015 № 11-рн начальник Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО4 уволен 16.01.2015 по соглашению сторон, в связи с чем не обладал полномочиями в заключении вышеуказанного дополнительного соглашения.

Также как указано в заявлении Договор № Р-02.14 от 13.10.2014 не прошел регистрацию в органе Управления Федерального казначейства по Республике Крым в связи с чем у Департамента не возникло бюджетного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно ходатайству истца об исключении из перечня доказательств, истец просит суд исключить из перечня доказательств дополнительное соглашение к договору от 23.12.2015 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя РК в лице начальника ФИО4 и ООО «Тектоника» в лице директора ФИО3

13.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тектоника» (Исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением Департамента городского хозяйства администрации Симферополя Республики Крым (Заказчик) заключен договор № Р-02.12 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на стадии "Рабочий проект" по объекту "Реконструкция подземного пешеходного перехода на площади Московская".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок окончания работ – 45 дней с момента подписания.

Согласно пункту 2.2 договора, завершение работ по договору оформляется Актом сдачи-премки выполненных работ проектной продукции с подписями сторон.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение принятых договорных обязательств подтверждается подписанной сторонами Накладной № 1 от 01.12.2014 года.

Условиями договора стороны согласовали стоимость работ в размере 149 900, 84 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору привело к образованию задолженности, которая подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и соответственно, подлежит взысканию.


Суд обращает внимание, что судом не назначена экспертиза по данному делу, поскольку Заказчиком не выражены замечания Исполнителю по выполнению работ по разработке проектной документации на стадии «Рабочий проект» (РП) по объекту «Реконструкция подземного пешеходного перехода на площади Московская» г. Симферополь.

Истец просит суд взыскать 7 495, 04 рублей неустойки.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормы законодательства Российской Федерации корреспондируются с предписаниями права Украины в части начисления пени.

Неустойка предусмотрена пунктом 5.3 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако граничный размер неустойки составляет 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о правомерности начисления 7495,04 рублей пени.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» 149900, 84 рублей задолженности, 7495,04 рублей неустойки, 5461, 31 рублей государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко