Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А52-17/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-17/2019
город Псков
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (место нахождения: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН6027034576)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 316602700055883, ИНН <***>)

третье лицо: Компания «NIKE Innovate C.V.» (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - ФИО2 (место нахождения: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по городу Пскову по доверенности от 11.02.2019 №30/1847;

от ответчика: ФИО1 - индивидуальный предприниматель,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «NIKE» - №№233151, 140352, 65094, правообладателем которого является компания «NIKE Innovate C.V.» (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации – представителя ФИО2

Предприниматель в судебном заседании факт реализации в торговом отделе №1 "Сум.Ка" ТД «Гулливер» сумок и рюкзаков с обозначениями схожими до степени смешения с товарными знаками правообладателя компании «NIKE Innovate C.V.» (США), подтвердил, вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, признал. Выразил согласие с доводом заявителя о том, что изъятый товар содержит признаки контрафактности и не подлежит дальнейшей реализации. Просил признать административное правонарушение малозначительным и освободить от ответственности, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что объем товара имеющего обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками «NIKE», находящегося на реализации составляет небольшое количество по отношению к объему иного товара, реализуемого в этой же торговой точке, учесть финансовое положение предпринимателя (совокупный ежемесячный доход 15000руб.).

В судебном заседании представитель заявителя не возражал против применения судом статьи 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, ходатайств, заявлений не заявило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и отзыва на заявление.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 сотрудниками Управления проведены проверочные мероприятия с целью выявления контрафактных товаров иностранного производства в торговом отделе №1 индивидуального предпринимателя ФИО1 находящегося в ТД «Гулливер» по адресу: <...>, в ходе которых установлен факт нахождения в продаже сумок и рюкзаков с использованием на нем логотипа «NIKE», с признаками контрафактности, что подтверждается протоколом осмотра от 20.02.2018. Товар, а именно: рюкзак серо-голубого цвета с логотипом фирмы «NIKE» белого цвета – 1 шт., сумка голубого цвета с логотипом фирмы «NIKE» белого цвета – 1 шт., сумка черного цвета с логотипом фирмы «NIKE» белого цвета – 1 шт., сумка серого цвета с логотипом фирмы «NIKE» белого цвета – 1 шт., сумка бордового цвета с логотипом фирмы «NIKE» белого цвета – 1 шт., сумка красного цвета с логотипом фирмы «NIKE» красного цвета – 1 шт., сумка светло-серого цвета с логотипом фирмы «NIKE» белого цвета – 1 шт. был изъят (протокол изъятия от 20.02.2018 на 2-х листах).

22.02.2018 по факту незаконного использования товарного знака «NIKE» заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В этот же день получены объяснения от предпринимателя ФИО1

Направлено письмо представителю правообладателя на территории Российской Федерации о предоставлении информации в отношении ФИО1 и товарного знака. На запрос заявителя получен ответ от представителя правообладателя товарного знака «NIKE» на территории Российской Федерации.

07.12.2018 в присутствии ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении, который с материалами административного дела направлены 09.01.2019 в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя, пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, компания «NIKE Innovate C.V.» (США) зарегистрировала исключительное право на товарные знаки №233151, №140352, №65094. Товарный знак №233151 является изобразительным обозначением и представляет собой росчерк сложной геометрической формы. Товарный знак №140352 является комбинированным состоящим из изобразительного - росчерк сложной геометрической формы в виде «галочки» и словесного - «NIKE». Товарный знак по свидетельству №65094 представляет собой словесное обозначение «NIKE», выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Все товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 18 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) «Сумки». Срок действия исключительного права на товарные знаки истекает - 22.05.2020 (№233151), 05.10.2024 (№140352), 02.03.2019 (№65094).

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «NIKE», изъятые товары содержат товарный знак: «NIKE» - №№233151, 140352, 65094 и являются контрафактными (отсутствуют обязательные для продукции «NIKE» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «NIKE»).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Принимая во внимание ответ представителя правообладателя на территории Российской Федерации в котором указано, что обнаруженный у ФИО1 товар обладает признаками контрафактности, а также признание данного факта ответчиком, результаты осмотра товара в ходе судебного заседания, судом установлен факт размещения на товарах, изъятых в ходе проверки в отделе продаж предпринимателя ФИО1 обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «NIKE». Изъятый товар является товаром низкого качества, имеет некачественные швы, строчки, что не оспаривается ответчиком.

Документов, предоставляющих предпринимателю ФИО1 право использования товарных знаков, зарегистрированных компанией «NIKE», суду не представлено и на их наличие ответчик не ссылается.

Таким образом, судом установлен факт размещения на товаре, находящегося на реализации в отделе продаж, принадлежащего предпринимателю ФИО1 и изъятого в ходе проверки у него, обозначений сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «NIKE».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 товара, маркированного обозначениями тождественными товарным знакам, зарегистрированными компанией «NIKE Innovate C.V.» (США) подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем и признается последним.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, либо не имел возможности исключить реализацию в своей торговой точке (отделе продаж) товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными компанией «NIKE Innovate C.V.» (США), при отсутствии у него разрешений правообладателей указанных товарных знаков.

Кроме того, в пункте 9.2 постановления №11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной. Ответчик подтвердил, что не проверял сведения о зарегистрированных товарных знаках.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной обозначениями тождественными товарным знакам, зарегистрированными компанией «NIKE Innovate C.V.» (США). Трехкратная стоимость реализуемого товара составляет 21390 руб.

Существенных нарушений процедуры производства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не возражает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая обстоятельства совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, суд считает, что нарушение можно отнести к малозначительным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел умысел на получение основной прибыли от реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку доля товара, содержащего воспроизведение товарного знака, ничтожно мала (7 шт. при ассортименте более 300 наименований товара), общая стоимость спорного товара составила 7130 рублей. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. Привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, что составляет 50 000 руб., в данном случае не отвечает принципу соразмерности наказания и не способствует достижению целей и задач административного производства. Ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалась, предпринимательскую деятельность начала осуществлять с 2016 года.

Суд полагает, что любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что угроза была существенной, тем более, что товар изъят и не поступил в гражданский оборот, правонарушение пресечено сотрудниками заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Товар, имеющий обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками компании «NIKE Innovate C.V.», поименованный в пунктах 1-7 протокола изъятия вещей и документов от 20.02.2018, был изъят и находится на хранении в помещении УМВД РФ по г.Пскову, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то они не подлежат возврату ответчику, следовательно, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Издержки по делу отсутствуют.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 316602700055883) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью, объявить устное замечание.

Товар, поименованный в пунктах 1-7 протокола изъятия вещей и документов от 20.02.2018 (на 2-х листах) с обозначениями схожими до степени смешения с товарными знаками компании "NIKE Innovate C.V." находящейся на хранении в помещении (кабинет 28) УМВД РФ по г.Пскову, расположенного по адресу: <...>, подлежит уничтожению.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель