Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А53-3507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3507/18
01 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312618123000010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Респект-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 14.05.2018.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Респект-проект» о взыскании 76 850 рублей задолженности по договору оказания услуг от 11.01.2016, 13 202 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 64 375 рублей задолженности, 13 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 сентября 2018 г. был объявлен перерыв до 25 сентября 2018 г. до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Респект-проект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить доставку песка и щебня по заявке заказчика, оказать услуги спецтехники (трактор) и сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (п.1.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых услуг, песка, щебня согласовывается сторонами в каждом конкретном случае и в последующем указывается в актах на выполнение работ-услуг и товарных накладных. Стоимость песка с доставкой – 265 рублей за 1 тонну с доставкой, щебня 795 рублей за 1 тонну с доставкой, услуги спецтехники – 1600 рублей за 1 машино/час работы.

Расчет за оказанные услуги производится в размере 100% от стоимости оказанных услуг после непосредственно подписания акта на выполнение работ-услуг и товарных накладных (п.2.2 договора).

Во исполнение договора 11.01.2016 истец за период с 28.01.2016 по 24.08.2016 оказал ответчику услуги по доставке песка и щебня на сумму 135 250 рублей, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично на сумму 70 857 рублей.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 составляет 64 375 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору на оказание услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки и оказания услуг спецтехники по договору подтвержден имеющимися в деле документами - договором, товарными накладными, актом сверки расчетов, которые подписаны уполномоченными представителем ответчика без замечаний. О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие, в нарушение пункта 2.2 договора, подписанных сторонами актов оказанных услуг, в связи с чем полагает, что обязательства по оплате у него не возникло.

В судебном заседании истец пояснил, что акты оказанных услуг направлялись ответчику, но последний от их подписания отказался.

Вместе с тем, возникновение обязательственного правоотношения по оплате оказанных услуг связано с фактом их выполнения. Неподписание ответчиком актов оказанных услуг по доставке песка и щебня не свидетельствует об отсутствии факта поставки и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты поставленного ресурса.

Акты на выполнение работ-услуг, равно как и иные документы, свидетельствует о факте оказания услуг и представляет собой доказательство по делу, которое подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата услуг по договору.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком без замечаний, что в силу п.2.2 договора является основанием для оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате услуг отклоняются судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, также не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 64 375 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 (начало периода указано с учетом даты первой поставки песка) по 25.09.2018 в размере 13 914 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

С 01.06.2015 до 31.07.2017 размер процентов, предусмотренных статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), определялся существующими в месте нахождения кредитора-юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 01.06.2015 размер процентов, предусмотренных статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в определенные периоды просрочки ответчика. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия нарушения срока по оплате услуг, не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором на оказание услуг от 11.01.2016 предусмотрена оплата услуг после непосредственного подписания актов на выполнение работ-услуг и товарных накладных.

Ответчиком товарные накладные подписаны без замечаний. Следовательно, с учетом пункта 2.2 договора, оплата товара должна быть произведена ответчиком непосредственно после фактического принятия ответчиком груза. Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не освобождает ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при подтверждении факта просрочки платежа по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет истца, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2016 (с учетом даты первой поставки песка) по 25.09.2018 обоснованным.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец вправе взыскать проценты с учетом действующих в соответствующие периоды ставок Банка России.

При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 25.09.2018 подлежат удовлетворению в сумме 13 914 рублей 48 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признал его подлежащим отклонению, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Также истец просит взыскать 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных расходов квитанцию-договор № 373555 на сумму 5 000 рублей, квитанцию-договор № 373525 на сумму 7 000 рублей, квитанцию-договор № 373532 на сумму 7 000 рублей, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Из указанных квитанций-договоров следует, что истцу были оказаны услуги ФИО4 по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ООО ДК «Респект-проект», подготовке уточненного искового заявления, составление дополнений к иску, представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А53-3507/18, проведение сверки расчетов 11.09.2018.

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается квитанциями-договорами на сумму 19 000 руб.

Полномочия представителя истца ФИО4 подтверждаются доверенностью от 08.05.2018, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца, являясь исполнителем по договору, подготовила в суд исковое заявление, собрала необходимый пакет документов к исковому заявлению, составила два заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнение к исковому заявлению, подготовила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, участвовала в судебном заседании 04.09.2018, 11.09.2018 принимала участие в проведении сверки расчетов задолженности по договору.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей.

Тем самым, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд полагает заявленный размер вознаграждения разумным.

Доводы ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя голословны и ничем документально не подтверждены, в связи с чем суд полагает их необоснованными.

Размер понесенных предпринимателем расходов на получение сведений о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 800 рублей подтверждается материалами дела и подлежит взысканию на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Девелоперская компания «Респект-проект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 64 375 рублей основной задолженности, 13 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 136 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 800 рублей судебных расходов на получение сведений о движении денежных средств, 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко