Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-20797/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20797/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (адрес:  Россия 196084, <...>, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмо-Ойл" (адрес:  Россия 344029, г ФИО2-на-Дону, Ростовская обл., ул. Металлургическая, д. 102/2, ОГРН:  <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (адрес:  Россия 115035, г Москва, наб., Софийская, д. 26/1, ОГРН:  <***>)

о взыскании 40.000 руб. 00 коп.


при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМО-ОЙЛ» (далее – ответчик) о  взыскании 40000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за нарушение срока оборота цистерн, исходя из условий договора  поставки нефтепродуктов №9199(а) от 08.12.2012.

Определением суда от 04.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «НК «Роснефть».

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛМО-ОЙЛ» и ООО «Инко-Балт» заключен договор поставки нефтепродуктов № 9199(a) от 08.02.2013 с изменениями, внесенными протоколом разногласий от 15.02.2013.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара ДТ ЕВРО сорт С вид II в количестве 2 тонн на общую сумму 3.702.000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3.3 договора (с учетом протокола разногласий) ООО «Алмо-Ойл» предоставлено 48 часов для слива вагонов с момента их прибытия на станцию назначения.

Время нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется по данным, указанным в электронном пакете документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или по штемпелю в ж/д накладной станции назначения при прибытии груженого вагона и по штемпелю в ж/д накладной при приеме к перевозке порожнего вагона.

Для исполнения обязанности по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Алмо-Ойл», истец заключил с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» договор поставки № 100014/00342Д от 22.01.2014.

 Ссылаясь на п.п. 2.3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2011, истец начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов в феврале 2014 на станции назначения ФИО2-Западный и направил в адрес ответчика претензию исх. № 518 от 01.12.2014 с требованием выплатить 40.000 руб. 00 коп. штрафа, согласно приложенному расчету.

В ответе на претензию исх. № 263 от 11.12.2014 ответчик пояснил, что  09.02.2014 указанные в претензии вагоны-цистерны   № 57306912 и 50610492 прибыли на ж/д станцию ФИО2-Западный по ж/д накладной Э3439306;    согласно календарному штемпелю на ж/д накладной, датой раскредитования вагонов и их выдачи грузополучателю является 10.02.2014.

Согласно сведениям, указанным в ж/д накладной, собственником вагона № 50610492 являлось ОАО «ПГК», собственником вагона № 57306912 - ЗАО «Сбербанк Лизинг». Таким образом, данные вагоны не принадлежали перевозчику ОАО «РЖД», а относились к категории «собственных вагонов».

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 0203091, данные вагоны былиподаны под выгрузку в 06.00 11.02.2014 и в тот же день после выгрузки убраны в 17.00 с подъездных путей грузополучателя на пути общего пользования.

Таким образом, ООО «Алмо-Ойл» не был нарушен согласованный сторонами 48-ми часовой срок слива вагонов-цистерн с нефтепродуктами.

С 11.02.2014 по 18.02.2014 вагоны находились на путях общего пользования на ж/д станции ФИО2 Западный в ожидании их отправки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, действовавшим на момент возникновения обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора, отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки па железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

Из п. 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 следует, что отправителем порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, может быть владелец вагона, грузополучатель, направляющий собственный порожний вагон на пропарку, промывку или ветеринарно-санитарную обработку.

Иные лица, в том числе грузополучатель по договору перевозки, обладают полномочиями на отправку не принадлежащих им вагонов только при наличии доверенности или иного полномочия либо указания владельца вагонов,  грузополучателя (если в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом он имеет право быть отправителем собственного порожнего вагона).

Как следует из материалов дела, ООО «АЛМО-ОЙЛ» не являлось ни собственником (владельцем) спорных вагонов, ни уполномоченным собственниками вагонов лицом на предъявление их к перевозке после выгрузки.

Согласно Порядку взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденному ОАО «РЖД» 09.10.2008 за № 44, вопросы оформления ж/д накладных на отправку порожних вагонов полностью относятся к компетенции собственника вагонов. Оформление грузополучателем данных документов не предусмотрено.

Пунктом 25.5 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом установлено, что обязательство грузополучателя по возврату порожнего вагона прекращается с момента его уборки на путь общего пользования.

С учетом изложенного, у ООО «Алмо-Ойл» отсутствовали как обязательства, так и объективная возможность оформить перевозочные документы на возврат порожних вагонов №№ 57306912, 50610492 ввиду отсутствия на то полномочий от их собственников.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В иске отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                                  Шелема З.А.