Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А07-9505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9505/2017
г. Уфа
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО Дорзеленстрой (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Медтехника" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «УралСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 2 724 494,52 руб., неустойки в размере 90 111,35 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, приказ, паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2016г., паспорт.

от третьего лица – не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ОАО "Дорзеленстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Медтехника" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 2 724 494,52 руб., неустойки в размере 90 111,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УралСтройИнвест».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомление, направленное по адресу юридической регистрации, возвращено в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ГКУ Управление капитального строительства РБ для устного подтверждения факта строительства спорного объекта ОАО «Дорзеленстрой».

Представитель ответчика возражал по данному ходатайству истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ГКУ Управление капитального строительства РБ.

Истец исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "Дорзеленстрой" (далее-субподрядчик) и ответчиком ГУП "Медтехника" РБ (далее- генподрядчик) был заключен договор субподряда № 02/09-2015 от 02.09.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика благоустройство и озеленение на объекте "Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район" (далее-объект), в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (п. 1.1).

ГУП «Медтехника» РБ приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ № 1300 от 31.08.2016г. было преобразовано в ООО «Медтехника» РБ.

Место выполнения работ по объекту: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Учалы (п. 1.2).

Календарные сроки выполнения работ по договору с 07.09.2015г. по 10.11.2015г. (п.2.1. Договора).

Цена договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 6 177 279 руб. 96 коп. (п. 3.1).

Оплата выполненных работ в размере 90% цены Договора производится Генеральным подрядчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного субподрядчиком счета-фактуры за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке, в течение 45 дней на основании установленных лимитов бюджетных обязательств, после получения денежных средств от государственного заказчика с учетом аванса. Оставшиеся 10% цены договора Генподрядчик выплачивает в течение 30 дней после полного завершения работ (п. 3.2 Договора).

Платежным поручением № 84 от 25.09.2015г. ответчик произвел авансовый платеж на сумму 500 000руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2015г. к договору субподряда № 02/09-2015 от 02.09.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.2 , дополнив данный пункт следующим условием, что Генеральный подрядчик, исходя из финансовых возможностей, производит целевой авансовый платеж в сумме 500 000руб. на приобретение материалов (л.д. 20 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда № 02/09-2015 от 02.09.2015 стороны внесли изменения в пункт 2.1, определив календарные сроки выполнения работ по договору с 07.09.2015г. по 30.11.2015г. (л.д. 21 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2015г. к договору субподряда № 02/09-2015 от 02.09.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Цена договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 500 768,47 руб.» (л.д. 114 том 1). Сторонами подписано приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда № 02/09-2015 от 02.09.2015 (том 1 л.д. 115).

Согласно акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 500 768,47руб. (л.д. 24-28 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26 от 30.01.2017г. об оплате выполненных работ на основании письма исх.№3.01-1232/1 от 04.07.2016г. на сумму 2 724 494,52 руб. (том 1 л.д. 46-47).

От ответчика за исх. № 3-01-302 от 16.02.2017г. получен ответ на претензию, в котором ООО «Медтехника» РБ указывает на отсутствие с истцом договорных отношений на указанную сумму, выполнение работ по благоустройству (устройству асфальтобетонного покрытия) на объекте "Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район" ООО «Уралстройинвест», полную оплату со стороны ответчика (том 1 л.д. 81).

Ссылаясь на то, что истцом по устной договоренности с ответчиком были фактически выполнены работы по благоустройству на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район» на сумму 3 224 494,52 руб. и на неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, общество "Дорзеленстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие представляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В ст. 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование иска общество ""Дорзеленстрой" представило в материалы дела письма ГУП «Медтехника» от 04.07.2016г. исх.№3.01-1232/1 о возобновлении работы по договору № 02/09-2015 от 02.09.2015 и выполнении в срок до 30.07.2016г., от 06.09.2016г. исх.№2.05-1618 с просьбой заключить договор с субподрядной организацией ООО «УралСтройИнвест» и проведении всех предусмотренных договор в установленный срок, о невозможности заключение ГУП «Медтехника» договора непосредственно с организацией ОАО «Дорзеленсрой» в связи нахождением дополнительного соглашения между ГУП «Медтехника» и ГКУ УКС РФ на стадии подписания (том 1 л.д. 22, 23), а также акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (том 1 л.д. 24-45).

Возражая против исковых требований, ООО «Медтехника» указало, что спорные работ выполняло ООО «УралСтройИнвест» на основании договора субподряда от 31.10.2014 N 2.07-17-14, что подтверждает соответствующими первичными документами, в то время как обязательства сторон по договору субподряда № 02/09-2015 от 02.09.2015 по выполнению работ и их оплате выполнены, договор завершен, что также подтверждается соответствующими первичными документами.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор субподряда от 31.10.2014 N 2.07-17-14, заключенный между ГУП «Медтехника» (Генеральный подрядчик) и ООО «УралСтройИнвест» (Субподрядчик) согласно п.1.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте "Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район". Цена договора составляет 79 566 744,87 руб. (п.3.1 Договора) (л.д. 11-21 том 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.07.2015г. стороны изложили Приложение № 1 к Договору «Объектная ведомость по объекту «Строительство детского суда на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район» в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению (том 2 л.д. 40).

В приложении №1 к дополнительному соглашению № 2 от 16.07.2015г. оборотная ведомость по объекту Строительство детского суда на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район» в главе 7 указано на проведение работ по благоустройству и озеленение территории: вертикальная планировка и благоустройство, озеленение, МАФ, наружное освещение (том 2 л.д. 41-43).

Факт выполнения указанных работ ООО «УралСтройИнвест» подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 25.04.2016г. на сумму 496 886,58 руб., № 15 от 22.09.2016г. на сумму 4 394 237,03 руб., № 16 от 25.10.2016г. на сумму 3 904 686,47 руб. (суммы включают и другие выполненные по смете работы) (том 1 л.д. 129-149, том 2 л.д. 138-150).

В подтверждение выполнения обязанностей по оплате ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (том 2 л.д. 124-125), из которого следует, что работы указанные в актах № 14, 15, 16 на сумму 496 886,58 руб., на сумму 4 394 237,03 руб., на сумму 3 904 686,47 руб. ответчиком в адрес ООО «УралСтройИнвест» оплачены.

Из изложенного следует, что в данном случае имеет место спор о том, кто именно выполнил работы по благоустройству (устройству асфальтобетонного покрытия) на объекте "Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район", ОАО "Дорзеленстрой" или ООО "УралСтройИнвест".

При таких обстоятельствах общество "Дорзеленстрой", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, и, ссылаясь на то, что вышеназванные спорные работы выполнило именно оно, должно в установленном порядке доказать факт выполнения им спорных работ (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение материалов для работ по благоустройству спорной территории, путевые листы, паспорта транспортных средств, проводивших указанные работы, фотографии спорного объекта, акты расхода материалов на выполненный объем работ за октябрь 2016г., ноябрь 2016г. (том 3 л.д. 3-155, том 4 л.д. 101). Также истцом в материалы дела представлено письмо и.о. главы Администрации МР Учалинский район о подтверждение факта выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории спорного объекта истцом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая, что представленные истцом товарные накладные, путевые листы, акты расхода материала, фотографии не являются доказательствами выполнения работ по благоустройству и озеленению объекта "Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район", отсутствие между сторонами спора иных договорных отношений по выполнению работ на данном объекта, а также те обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения действий по поручению ответчиком на выполнение работ на спорном объекте на сумму 2 724 494,52 руб. и дальнейшему признанию ответчиком данного обстоятельства, наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом ООО «УралСтройИнвест» на выполнение спорных работ, установив, что работы выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, актом сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены третьим лицом ООО «УралСтройИнвест».

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 2 724 494,52 руб. должно быть отказано.

Истцом также заявление требование о взыскании договорной неустойки в размере 90 111 руб. 35 коп.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Дорзеленстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина