Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А32-38517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-38517/2019

г. Краснодар «28» июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-38517/2019

по исковому заявлению ООО «Главпромстрой» (ОГРН <***>) г. Краснодар

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства (ОГРН 1022301219940) г. Краснодар

3-е лицо: ГКУ КК «Краснодаравтодор» (ИНН <***>), г. Краснодар.

о взыскании неосновательного обогащения, уменьшении штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1

от третьего лица представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главпромстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 000 рублей, уменьшении штрафа до 20 000 рублей.

В судебное заседание явку представителей обеспечили ответчик и третье лицо. Истец уведомлен о времени и месте заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в заседании, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Главпромстрой» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края был заключен государственный контракт № 632 от 01.11.2017г. «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к с. Шабановское, км 7+700 - км 12+000, км 17+076 - км 19+826, км 22+250 - км 28+740 в Северском районе».

АО «БайкалИнвестБанк» 26.10.2017г. была выдана Банковская гарантия № 2555-17-Ф/ЭГ, согласно которой Банк гарантировал надлежащее исполнение истцом как принципалом обязательств по исполнению контракта перед ответчиком и безотзывно обязался выплатить ответчику как бенефициару любую сумму, не превышающую 7 236 790 руб. 80 коп. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В ходе исполнения контракта ответчик дважды применил к истцу штрафные санкции.

11.04.2018г. ответчик обратился к банку с требованием б/н об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх.№ 60-05.01-2988/18-1 от 28.03.2018г., в котором известил о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту.

В требовании указано, что в результате выездной проверки от 16.02.2018 г., выполненных работ подрядчиком - ООО «Главпромстрой»на участке с км 22+250 по км 28+740 (ПК26+00-ПКЗЗ+00), были выявлены следующие нарушения:

- общий журнал производства работ не соответствует требованиям ВСН 19-89;

- отсутствует ведомость приемки земляного полотна;

- ограждение места производства работ не соответствует утвержденной схеме; -фактическая суммарная толщина двух слоев основания не соответствует проектной (30 см);

- при измерении прибором для определения модуля упругости грунтов и основания дорог выявлено несоответствие фактического модуля упругости основания нормативным показателям - 220 мПа.

По причине выявленных нарушений ответчиком направлено требование в адрес банка о перечислении денежной суммы в размере 329 000 рублей в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.

Расчет предъявленной суммы указан в приложение № 1 к требованию от 28.03.2018г. №60-05.01-2988/18-1, при этом ответчик ссылается на пункт 7.2. раздела 7 контракта, которым определена сумма штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом - за 1-ый этап - 329 000 рублей из расчета 5 (пять) процентов цены контракта (этапа).

Процентное значение, применяемое для расчета размера штрафа, устанавливается в следующем порядке:

- 5 (пять) процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ответчик полагал, что данный расчет соответствует требованию, установленному пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком-исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042) (далее -Правила определения размера штрафа).

Платежным поручением № 4081 от 18.04.2018г. банк перечислил ответчику 329 000 рублей по указанным банковским реквизитам УФК по Краснодарскому краю.

18.04.2018г. исх. № 567, банк обратился к истцу с регрессным требованием о возмещении суммы денежных средств в размере 329 000 рублей, выплаченных бенефициару по требованию по банковской гарантии № 2555-17-Ф/ЭГ от 26 октября 2017 года, на основании п. 4.3. общих условий предоставления гарантий АО «БайкалИнвестБанк», утвержденных Правлением АО «БайкалИнвестБанк» (протокол № 4596 от 27.04.2017), и руководствуясь индивидуальными условиями предоставления банковской гарантии, произвести оплату процентов, начисленных с даты осуществления платежа по требованию по дату возмещения, по ставке 2,5% годовых от суммы регрессного требования.

Истцом требование Банка было выполнено, что подтверждается платежными поручениями №,№ 145 от 18.05.2018г. на сумму 329 000 рублей - оплата регрессного требования по банковской гарантии № 2555-17-Ф/ЭГ от 26.10.2017г.; 146 от 18.05.2018г. на сумму 3380 рублей - оплата процентов по регрессному требованию по банковской гарантии № 2555-17-Ф/ЭГ от 26.10.2017г.; № 147 от 18.05.2018г. на сумму 2632 рубля - оплата неустойки по регрессному требованию по банковской гарантии № 2555-17-Ф/ЭГ от 26.10.2017г.

25.04.2018 г. ответчик обратился к банку с требованием б/н об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 60-05.01-3806/18-2 от 13.04.2018 г., в котором известил о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту. В требовании, что в результате выездной проверки от 30.03.2018 г., выполненных работ Подрядчиком - ООО «Главпромстрой» на участке с км 22+250 по км 28+740 (ПК26+00-ПКЗЗ+00), были выявлены следующие нарушения:

- в ведомости приемки земляного полотна не указаны коэффициенты уплотнения грунта;

- в ведомости приемки земляного полотна не указаны фактические высотные отметки по оси;

- отсутствуют протоколы испытания коэффициента уплотнения грунта методом режущего кольца;

- уклоны, указанные в ведомости приемки земляного полотна, не соответствуют требованиям СП 34.13330-2012;

- в ведомости промеров оснований не указаны значения продольной ровности (просвет под трехметровой рейкой);

- поперечные уклоны, указанные в ведомости промеров оснований, не соответствуют требованиям СП 34.13330-2012;

- уплотнение верхнего слоя основания не соответствуют требованиям СП 78.13330-2012.

В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями, ответчик направил требование в адрес банка о перечислении денежной суммы в размере 329 000 рублей в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.

Расчет предъявленной суммы указан в приложение № 1 к требованию от 13.04.2018г. исх. №60-05.01-3806/18-2, и при этом ответчик ссылается на пункт 7.2. раздела 7 контракта, которым определена сумма штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом - за 1-ый этап - 329 000 рублей из расчета 5 (пять) процентов цены контракта (этапа).

Ответчик полагал, что данный расчет соответствует требованию, установленному пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

Платежным поручением № 5573 от 03.05.2018 г. банк перечислил ответчику 329 000 рублей 00 копеек по указанным банковским реквизитам УФК по Краснодарскому краю.

04.05.2018 г. исх. № 661, банк обратился к истцу с регрессным требованием о возмещении суммы денежных средств в размере 329 000 рублей, выплаченных бенефициару по требованию по банковской гарантии № 2555-17-Ф/ЭГ от 26 октября 2017 года, на основании п. 4.3. Общих условий предоставления гарантий АО «БайкалИнвестБанк», утвержденных Правлением АО «БайкалИнвестБанк» (протокол № 4596 от 27.04.2017), и руководствуясь индивидуальными условиями предоставления банковской гарантии, произвести оплату процентов, начисленных с даты осуществления платежа по требованию, по дату возмещения, по ставке 2,5% годовых от суммы регрессного требования.

Истцом требование банка было выполнено, что подтверждается платежными поручениями №,№ 148 от 18.05.2018г. на сумму 329 000 рублей оплата регрессного требования по банковской гарантии № 2555-17-Ф/ЭГ от 26.10.2017г.; 149 от 18.05.2018г. на сумму 15 134 рубля - оплата неустойки по регрессному требованию по банковской гарантии № 2555-17-Ф/ЭГ от 26.10.2017г.; 150 от 18.05.2018г. на сумму 6760 рублей - оплата процентов по регрессному требованию по банковской гарантии № 2555-17-Ф/ЭГ от 26.10.2017г.

Истец не согласился с примененными ответчиком штрафными санкциями, счел их несоответствующими условиям контракта и правилам определения размера штрафа.

По мнению истца, нарушения, выявленные в ходе проверок, проведенных 16.02.2018 и 30.03.2018, не имеют стоимостного выражения и в данном случае при расчете размера штрафа подлежит применению п. 7.2.2 контракта, соответствующий п. 6 Правил определения размера штрафа.

Как утверждает истец, данные нарушения не повлекли за собой нежелательных последствий и не могут иметь стоимостного выражения и соответственно не являлись существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работы, либо сделавшими его не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Все нарушения были устранены за счёт собственных средств ООО «Главпромстрой», что подтверждается извещением № 2-ГПС, подписанным представителем заказчика и ООО «Главпромстрой» 05.04.2019. Стороны подписали акт приемки законченных работ от 30.09.2018, с указанием в данном акте на то, что дорожно-строительные работы по контракту осуществлены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, а объект принят в эксплуатацию без замечаний.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате средств и необходимости пересчета суммы штрафа, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

По смыслу ст. 370 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 376 ГК РФ судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Гарантия выдается для компенсации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере штрафа выплаченном банком по банковской гарантии заказчику и уменьшении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Постановление N 1042).

В соответствии с пунктом 4 Постановление N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 6 Постановление N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В пунктах 7.2 и 7.2.2 контракта от 01.11.2017г. стороны согласовывают ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения контракта, в том числе в случае отсутствия у обязательств стоимостного выражения, что соответствует по содержанию Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материале дела доказательства, исходя из характера нарушений, перечисленных в требованиях об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2018г. и 13.04.2018г., выставленных по результатам выездных проверок и лабораторных испытаний, суд приходит к выводу о том, что некоторые из них имеют стоимостное выражение, в частности фактическая суммарная толщина двух слоев оснований должна соответствовать проектной (30 см); при измерении прибором для определения модуля упругости грунтов и основания дорог выявлено несоответствие фактического модуля упругости основания нормативным показателям – 220 мПа; поперечные уклоны, указанные в ведомости промеров оснований, не соответствуют требованиям СП 34.13330-2012; уплотнение верхнего слоя не соответствует требованиям СП 78.13330-2012.

С одной стороны, сама по себе обязанность выполнить строительные работы надлежащего качества на первый взгляд не имеет стоимостного выражения (если акцентировать внимание именно на качестве). Однако, с другой стороны, вполне можно посчитать, что некачественная работа свидетельствует о невыполнении работ, не достижении определенного овеществленного результата.

Указанные нарушения касаются нарушения обязательств по выполнению строительных работ, стоимость которых может быть определена, поскольку некачественное выполнение работ следует приравнять к невыполнению работ надлежащего качества в принципе.

Таким образом, доводы истца о необходимости расчета суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не обоснован, так как штраф исчислен правомерно на основании пункта 4 тех же правил.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований в части возврата перечисленной суммы штрафа в качестве неосновательного обогащения и уменьшении суммы штрафа не подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская