Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-79064/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

09 октября 2017 года

Дело № А40-79 064/17-40-732

Резолютивная часть решения объявлена: 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 20.02.2015 № 6627/15 в размере 753 440 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2017; ФИО4 по доверенности от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – АО «ЛТЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки от 20.02.2015 № 6627/15 в размере 753 440 руб. 34 коп.

В отзыве на исковое заявление АО «ЛТЗ», признавая заявленные требования, возражало против размера взыскиваемой неустойки, заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) и ОАО «Синара - Транспортные машины» (поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2015 № 6627 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. При этом согласно приложению № 2 к договору поручителем, исполняющим обязательства по поставщика по договору, является АО «ЛТЗ».

В соответствии с п.5.3 договора при предъявлении претензий по качеству товара покупатель делегирует свои полномочия получателю товара, а поставщик – изготовителю товара.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2 к договору реквизиты сторон изменены на ОАО «РЖД» (покупатель) и АО «ЛТЗ» (поставщик).

В соответствии с п.5.5 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в пятидневный срок со дня получения уведомления получателя.

Пунктом 9.5 договора за нарушение поставщиком этого срока предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки.

Актом-рекламацией от 21.04.2016 № 43/з установлена неисправность полученного в рамках договора товара.

При расследовании установлена виновная сторона неисправности – ответчик, а также установлен срок устранения неисправности – 30.05.2016.

Фактически ремонт произведён 17.06.2016, что подтверждается актом от этой же даты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом изложенного истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п.9.5 договора ответчик обязан уплатить истцу пеню за период просрочки ремонта товара.

Согласно расчет размер неустойки при процентной ставки 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки составил 753 440 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Однако ответчиком в отзыве и в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер до 200 000 руб., однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 20.02.2015 №6627/15 в размере 753 440 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.