Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А37-251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-251/2018
г. Магадан
29 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>(1-10))

о взыскании 10 433 рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация Ягоднинского городского округа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир», о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту № 64А-2017 от 22.08.2017 в размере 10 433 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 22.08.2017 заключен муниципальный контракт №64А-2017, по условиям которого (пункт 1.2.) поставщик обязался поставить товар (бытовую химию) в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Как следует из представленных документов ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по согласованной формуле.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2017 №2800 с предложением оплатить неустойку, начисленную за 61 день (с 13.09.2017 по 12.11.2017) нарушения срока поставки товара, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен, возражений по поводу начисления суммы неустойки, оснований ее начисления, а также доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик на дату судебного заседания суду не представил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2017 по 13.11.2017, соответствует пунктам 7.4.,7.5 контракта, положениям статей 330, 331 ГК РФ и признается правомерным.

Однако при проверке расчета суммы неустойки установлено, что при расчете применена ставка ЦБ в размере 8,25 %, в то время как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), подлежит применению действующая на дату принятия решения ставка рефинансирования в размере 7,25%.

При расчете суммы неустойки в соответствии с согласованной формулой при применении ставки в размере 7,25% неустойка составит 9 168 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 9 168 рублей 80 копеек, в остальной части иска надлежит отказать.

Исходя из суммы иска в размере 10 433 рублей 47 копеек, госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец госпошлину не оплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина в размере 1758 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Госпошлина в размере 242 рублей 00 копеек относится на истца. Однако истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу администрации Ягоднинского городского округа, неустойку в размере 9 168 рублей 80 копеек.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 758 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым