Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А09-6284/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6284/2018
город Брянск
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт», г.Москва, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г.Фокино Брянской области, ИНН <***>,

о взыскании 246 187, 28 руб.

при участии до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» (далее - ООО «Межрегионсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее - АО «Мальцовский портландцемент», ответчик) о взыскании 246 187, 28 руб. пени, начисленных по договору энергоснабжения от 01.12.2010 №1-ЭС/11-МПЦ за период с 10.01.2018 по 06.04.2018.

Определением суда от 21.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с возникшей необходимостью в судебном заседании 19.09.2018 был объявлен перерыв до 21.09.2018 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, от ООО «Межрегионсбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Мотивируя требования истец указал, что между истцом - ООО «Межрегионсбыт» (поставщик) и АО «Мальцовский портландцемент» (покупатель) был заключен договор от 01.12.2010 №1-ЭС/11-МПЦ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (п.2.1 договора) (т.1 л.д.23-32).

В разделе 5 договора стороны установили порядок оплаты электроэнергии (мощности).

Согласно п.п.5.1.-5.2. расчеты по договору осуществляются денежными средствами. За расчетный период принимается один календарный месяц. Расчет производится покупателем плановыми платежами на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- первый платеж – в размере 30% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода до 10 числа расчетного месяца;

- второй платеж - в размере 40 % от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) расчетного периода до 25 числа расчетного месяца.

- при совпадении даты планового платежа с выходными днями, платеж осуществляется в предпоследний рабочий день перед выходными днями.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактический объем потребления электроэнергии (мощности) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, равной разности стоимости фактического объема потребления электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с разделом 4 и суммой плановых платежей, осуществляемых покупателем в соответствии с п.5.2 договора.

В п.7.2. договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем обязательств по оплате электроэнергии поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу в 00.00 час. 01.01.2011 и действует до 24.00 час. 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если не позднее месяца до окончания срока его действия ни одна и сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его изменения, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора ООО «Межрегионсбыт» отпустило ответчику электрическую энергию, на оплату которой в январе 2018 и феврале 2018 выставило на оплату счета: от 29.12.2017 №707 на сумму 16 218 864 руб., от 29.12.2017 №706 на сумму 12 164 148 руб., от 31.01.2018 №10 на сумму 17 456 589, 60 руб., от 31.01.2018 №9 на сумму 13 092 442, 20 руб., от 31.01.2018 №37 на сумму 15 482 675 руб., от 28.02.2018 №99 на сумму 16 215 476, 66 руб. (т. 1, л.д. 72-77).

В рамках исполнения договора сторонами подписаны акты приема-передачи от 31.01.2018 №9 на сумму 43 865 687 руб., от 28.02.2018 №68 на сумму 46 764 508, 46 руб. (т.1, л.д.70-71). Согласно данным актам покупатель претензий по объему, качеству и срокам поставки товара к поставщику не имеет.

Ответчик оплату электрической энергии, отпущенной в январе 2018 и феврале 2018, производил несвоевременно.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.03.2018 №254 и от 08.05.2018 №395 (т.1, л.д.13,17) с предложением уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за январь 2018, февраль 2018 были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, истец указывает, что начисляет пени за период с 10.01.2018 по 06.04.2018, начисленную за несвоевременную оплату ответчиком как периодических платежей, так и окончательного расчета (расчет неустойки т. 1, л.д. 8-9).

В обоснование начисления неустойки на периодические платежи истец ссылается на положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что потребитель электроэнергии принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию двумя плановыми и одним окончательным платежом. При этом окончательный платеж призван скорректировать ранее произведенные платежи с учетом фактически потребленного количества электроэнергии.

Предметом иска является договорная неустойка, предусмотренная п.7.2 договора. В силу его буквального толкования по правилам ст.431 ГК РФ, по мнению истца, этот пункт устанавливает, что пени начисляются при нарушении любых обязательств по оплате электроэнергии от любой суммы, подлежащей оплате. Следовательно, в понятие «обязательства по оплате электроэнергии» входят обязательства по осуществлению плановых платежей, а ответственность Покупателя, предусмотренная п.7.2 договора, распространяется не только на просрочку окончательного платежа, но и на нарушение обязательств по внесению плановых платежей (возражения на отзыв т.2, л.д.13-15).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом неверно истолкован п.7.2. договора, по мнению ответчика, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают право истца по начислению неустойки на авансовые платежи, поскольку обязательства по оплате электроэнергии возникают у ответчика по окончании расчетного периода, т.е. до 18 числа месяца, следующего за расчетным (отзыв на исковое заявление т.2, л.д.3-7).

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца основаны на п.7.2. договора, согласно которому при нарушении покупателем обязательств по оплате электроэнергии поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, п.7.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика начислять рассчитанную в соответствии с законодательством неустойку предусмотрено при нарушении покупателем обязательств по оплате электрической энергии.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, а ответственность в виде уплаты штраф санкций наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о законности начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Сведения о согласовании сторонами возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных платежей условия договора не содержат.

Согласно разд.1 договора период платежа - календарная дата или период времени, в течение которого должны быть выполнены обязательства по оплате энергии в соответствии с условиями настоящего договора, закона или иных нормативно-правовых актов. За расчетный период принимается один календарный месяц (п.5.1 договора).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено обязанность покупателя своевременно оплачивать стоимость электроэнергии (мощности) за расчетный период в порядке и по тарифу, предусмотренными договором и действующим законодательством.

В случаях, когда сумма предварительных (авансовых) платежей превышает сумму окончательных финансовых обязательств покупателя по истечении расчетного периода, излишек денежных средств засчитывается в счет погашения задолженности предыдущего периода, а при отсутствии задолженности - в счет предварительных (авансовых) платежей в следующем расчетном периоде (п.5.7 договора).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий договора, п.п.5,2. 5.7 договора усматривается, что положения договора не содержат корреспондирующей обязанности поставщика к определенной дате поставить электроэнергии на определенную сумму, а положения п.7.2 договора не содержит условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае отсутствие в договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей положения соответствующего пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу №А62-434/2016).

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, иного, чем предусмотрено ст.544 ГК РФ, стороны в договоре не предусмотрели.

Также нормы абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» (далее – Федерального закона от 26.03.2003 №35), предусматривают, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с п.п.40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения от 04.05.2012 №442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (п.п.82, 83, 136 Основных положений от 04.05.2012 №442), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

По смыслу перечисленных норм и положений договора неустойка, предусмотренная ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35, п.7.2 договора может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Вместе с тем, истец имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты окончательных платежей, установленных договором.

При расчете размера неустойки истец исходил из того, что п.7.2. договора не предусмотрено применение ключевой ставки на день предъявления иска в суд. Поэтому при расчете неустойки истцом применены ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды просрочки (7,75%, 7,5%, 7,25%).

По мнению ответчика, для определения подлежащей принименению ставки дата оплаты долга не имеет значения и подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на момент предъявления иска – 7,25%. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25 % размер неустойки составляет 99 670, 16 руб.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос №3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ не устанавливается.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 17.09.2018 составляет - 7,5% годовых.

Поскольку, на дату принятия судом судебного акта о взыскании с должника за просрочку исполнения обязательств, ключевая ставка составляет 7,5%, следовательно, применение ставок, действующих в соответствующие периоды, необоснованно.

Таким образом, исходя из установленных договором сроков оплаты энергии в один месяц (период с 18.02.2018 по 06.04.2018) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых неустойка составляет 103 012, 92 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 103 012, 92 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 25.05.2018 №692 была уплачена госпошлина в сумме 7 924 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца относится госпошлина в сумме 4 608 руб., на ответчика - в сумме 3 316 руб.). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 316 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мальцовский портландцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» пени по договору энергоснабжения от 01.12.2010 №1-ЭС/11-МПЦ за период с 18.02.2018 по 06.04.2018 в размере 103 012, 92 руб., а также 3 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.