Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А32-50033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А32-50033/17
14 мая 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО1, г. Краснодар (наименования заявителей)

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

к УПФ РФ в Карасунском округе г. Краснодара, г. Краснодар

к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, (наименования ответчика)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

о признании недействительным постановления ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ,

обязании ИФНС России № 5 по г. Краснодару осуществить возврат заявителю денежных средств в сумме 142372,33 руб. и пени в сумме 8 773,55 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представителя,

от ответчика ИФНС: ФИО4- представителя,

от ответчика УПФ : ФИО5- представителя,

от УФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по Карасунскому округу: не явился, уведомлен,

от судебного пристава-исполнителя : не явился, читается уведомленным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, заявитель) обратился с требованием к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее ответчик, инспекция), к УПФ РФ в Карасунском округе г. Краснодара,

к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю,

к УФССП России по Краснодарскому краю, к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о признании недействительным постановления от 18.04.17 №39538 о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии и прочих начислений в сумме 112201,44 руб. и пени в сумме 9853,02, а также с требованием обязать ИФНС России №5 по г. Краснодару осуществить возврат предпринимателю денежных средств в размере 112 201,44 руб. и пени в размере 9 853,02 руб. (с учётом уточненных требований), о признании незаконными действий пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара по списанию денежных средств в размере 148886,4 руб., пени 8773,55 руб.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение поданного ходатайства представлен договор оказания юридических услуг от 10.11.17 с гр. ФИО3.

Предприниматель заявил отказ от требований о признании незаконными действий пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара по списанию денежных средств в размере 148886,4 руб., пени 8773,55 руб.

Отказ от требований в этой части судом принят. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) производство по делу в этой части следует прекратить.

В судебном заседании 2.04.18 суд принял изменение требований, однако не отразил это в резолютивной части определения. Таким образом, следует принять изменение предмета требований согласно определения от 2.04.18.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и указал, что в соответствии с письмом ФНС России, ПФР РФ, ФСС РФ от 29 марта 2017 года №ЗН-4-22/5829/02-11-08/06-02-1298П/НП-30-26/4396@ для урегулирования ситуации, создавшейся в связи с передачей ПФР и ФСС России в налоговые органы недостоверного сальдо расчетов по страховым взносам по фактам, как установленным Фондом самостоятельно, так и на основании обращений плательщиков,, а также в целях урегулирования состояния расчетов плательщиков по состоянию на 01.01.2017г. органам ПФР и ФСС России в случае выявления недостоверных сальдо расчетов необходимо в оперативном порядке организовать в трехдневный срок предоставление в налоговые органы сведений по уточненному сальдо расчетов одновременно с уточненными сведениями об урегулировании задолженности.

В соответствии с установленным порядком, передача указанных сведений должна осуществляться в электронной форме по каналам связи с применением средств криптографической защиты информации.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Управления Пенсионного Фонда РФ в Карасунском округе г. Краснодара от 21.08.17 №121-14581 у заинтересованного лица отсутствует техническая возможность выгрузки и передачи в налоговые органы файлов, содержащих сведения для корректировки сальдовых остатков плательщиков.

По мнению предпринимателя, оснований для взыскания денежных средств с заявителя не имеется, взыскание является незаконным и нарушает имущественные права заявителя.

Ответчик инспекция требования не признаёт, считает, что постановление вынесено правомерно на основании представленных Пенсионным фондом России сведений. По ходатайству о взыскании судебных расходов на представителя возражает.

Ответчик УПФ РФ в Карасунском округе г. Краснодара требования признаёт, указал на отсутствие у предпринимателя оспариваемой задолженности.

Ответчики ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании с 3.05.18 до 10.05.18 и с 10.05.18 до 11.05.18 объявлялся перерыв.

Суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 312230826200012.

Инспекцией предпринимателю направлено требование №102852 по состоянию на 17.08.17 об уплате задолженности по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии и прочих начислений в сумме 148 886,40 руб. и пени в сумме 8773,55 руб.

На основании требования налоговым органом вынесено решение –постановление в порядке 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) о взыскании указанных сумм в принудительном порядке, данное решение передано на исполнение в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара,

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно справки № 197922 по состоянию на 26.03.18 задолженность у предпринимателя по страховым взносам отсутствует.

В процессе судебного разбирательства инспекция вынесла решение от 28.03.18 и осуществила возврат в адрес предпринимателя денежных средств в сумме 112 201,44 руб. и пени в сумме 9 853,02 руб., чем фактически признала отсутствие у предпринимателя взысканной принудительно задолженности.

В связи с этим, постановление инспекции от 18.04.17 №39538 о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии и прочих начислений в сумме 112201,44 руб. и пени в сумме 9 853,02 руб. является недействительным.

В то же время, в связи с фактическим удовлетворением инспекцией требований о возврате денежных средств и возвратом на счет предпринимателя, требование предпринимателя об обязании инспекции осуществить возврат денежных средств удовлетворению не подлежит.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявитель просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.17 с гр. ФИО3.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле , в разумных пределах.

В подтверждение оплаты по договору предприниматель указал на наличие указания в договоре о том, что требуемая сумма уплачена представителю.

Между тем доказательством оплаты может быть кассовый документ (расходно-кассовый ордер), банковские платежные документы, иные предусмотрены законом и правилам бухучета документы. Однако заявителем не представлены доказательства перечисления представителю 50000 руб. При этом налоговый агент, каковым является предприниматель должен удержать налог на доходы физических лиц. Доказательств того, что финансовая операция действительно имело место предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на представителя не имеется.

Заявитель при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № 278 от 15.11.17.

С учетом частичного отказа от требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 300 руб. Указанную сумму следует взыскании с инспекции в пользу предпринимателя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 11700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 176, 189, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

Частичный отказ от требований принять.

Производство по делу в части отказа от требований прекратить.

Признать недействительным постановление ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 18.04.17 № 39538 в части взыскания с ФИО1 задолженности по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии и прочих начислений в сумме 112201,44 руб., пени 9853,02 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России № 5 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав ФИО1

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару (ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2004, ИНН <***>, адрес 350059, <...>/ им. Глинки, 33/8) в пользу ФИО1 (ОГРН ИП 312230826200012, дата регистрации 18.09.12, ИНН <***>, адрес : <...>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Возвратить ФИО1 (ОГРН ИП 312230826200012, дата регистрации 18.09.12, ИНН <***>, адрес : <...>) из федерального бюджета 11700 руб., из 12000 руб., уплаченных по платежному поручению № 278 от 15.11.17.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.


Судья И.П. Гонзус