Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-4363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4363/23-47-31
г. Москва
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" (ИНН: <***>)

третье лицо Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МТ РУССИЯ» о взыскании 7 835 184 руб. убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «НИИК» (Истец, Подрядчик, Принципал) и ООО «МТ РУССИЯ» (Ответчик, Заказчик, Компания, Бенефициар) заключен Договор от 08.10.2020 №7500090996 на оказание услуг по разработке рабочей документации и оказание инжиниринговых услуг для строительства установок производства ПЭ, ПП и ЛАО (Объем 8) Амурского газохимического комплекса (первый абзац п. 3.0) Договора) (приложение №7 к настоящему иску).

Во исполнение Договора Банк ВТБ (ПАО) (Гарант, Банк, Банк ВТБ) выдало ООО «МТ РУССИЯ» (Бенефициар) Банковскую гарантию № IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020 в соответствии с Соглашением о выдаче гарантии № COr-IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020 (приложения № 8 - 9 к настоящему иску) для целей обеспечения исполнения АО «НИИК» (Принципал) обязательств по Договору.

02.08.2022 Истцом получено извещение №20/724402 от 01.08.2022 от Гаранта о получении им от ООО «МТ РУССИЯ» альтернативного требования по Банковской гарантии №IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020 (Соглашение о выдаче гарантии №COF-IGR20/NIBR/2724 от 03.12.2020) об оплате 7 835 184 руб. или продлении срока действующей гарантии (исх. № TCR-L-OUT-22-0084 от 27.07.2022, вх. № 776006/2345 от 01.08.2022) (приложения № 10, 11 к настоящему иску).

03.08.2022 АО «НИИК» направило в ООО «МТ РУССИЯ» и Банк ВТБ мотивированные возражения относительно требования платежа по банковской гарантии (приложения № 12, № 13 к настоящему иску).

29.08.2022 Гарант произвел оплату по требованию ООО «МТ РУССИЯ» в сумме 7 835 184 руб., что подтверждается платежным поручением №4834 от 29.08.2022.

Указанная сумма списана банковским ордером №31074248 от 29.08.2022 со счета АО «НИИК» в пользу Гаранта в счет возмещения в порядке регресса уплаченных по гарантии денежных средств в размере 7 835 184 руб.

АО «НИИК» считает требование платежа по Банковской гарантии необоснованным, поскольку АО «НИИК» обязательства по Договору, обеспеченному Гарантией, не нарушало, в связи с чем не имелось

- оснований для предъявления Бенефициаром Требования к Гаранту о выплате по Гарантии не имелось;

- оснований для выплаты Гарантом суммы по гарантии в пользу Бенефициара;

- взыскания спорной суммы в порядке регресса с Принципала в пользу Гаранта.

Истец направил в адрес Ответчика письмом исх. №730-71/592 от 18.10.2022 о возмещении 7 835 184 руб. в связи с тем, что предъявленное требование о выплате по гарантии являлось необоснованным.

Претензия Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 29 Договора все споры, возникающие из или в связи с Договором, которые стороны не могут урегулировать в ходе переговоров в течение 15 рабочих дней с даты направления уведомления одной стороной другой стороне о наличии спора, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде города Москвы.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1b Приложения F Общих условий к Договору от 08.10.2020 №7500090996, если Подрядчик (Истец) не обеспечивает достижение соответствующей даты ключевого этапа, Компания (Ответчик) вправе получить компенсацию неустойки за задержку в размере, как указано в Приложении D (приложение № 14 к настоящему иску) за каждый полный или частичный день задержки. Неустойки по Договору будут реализованы при осуществлении возврата сумм отложенного платежа, а также гарантии исполнения обязательств по Договору (3 абзац п. 14.1) Договора.

Согласно п. 2.0) Договора (предпоследний абзац) все условия, содержащиеся в Общих условиях (приложение № 15 к настоящему иску), не удаленные и не измененные в Договоре, применяются дополнительно к Договору. В случае расхождений преимущественную силу имеют более строгие условия для Подрядчика, если иное не согласовано с Компанией.

Согласно последнему абзацу п. 11.1) Договора ст. 7 Приложения F применяется к гарантии исполнения обязательств и гарантии исполнения гарантийных обязательств, если следующими положениями не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.2) Договора (третий абзац) гарантия исполнения обязательств продолжает действовать до даты принятия последней разрабатываемой документации плюс 2 месяца после этого. Срок действия гарантии исполнения обязательств с момента выдачи до 01.08.2022.

Гарантия исполнения обязательств выдается либо сразу на весь период действия гарантии, либо на 24 месяца с обязательством выпуска новой гарантии исполнения обязательств за 30 дней до окончания срока действия предыдущей гарантии исполнения обязательств, причем новая гарантия исполнения обязательств вступает в силу с момента окончания срока действия предыдущей гарантии исполнения обязательств (пятый абзац п. 11.2) Договора).

В обеспечение исполнения обязательств Истца перед Ответчиком по Договору Гарантом выдана Банковская гарантия на весь период действия обязательства. Договор не предполагает продления Гарантии.

В случае неспособности Подрядчика продлить срок действия гарантии исполнения обязательств, Компания имеет право немедленно воспользоваться гарантией исполнения обязательств в размере, не превышающей ее полной суммы (последний абзац п. 11.2) Договора) т.е., если Подрядчик не обеспечивает достижение соответствующей даты ключевого этапа, Компания вправе получить компенсацию неустойки за задержку в размере, как указано в Приложении D за каждый полный или частичный день задержки. Неустойки по Договору будут реализованы при осуществлении возврата сумм отложенного платежа, а также гарантии исполнения обязательств по Договору (3 абзац п. 14.1) Договора.

Расчет неустойки ООО «МТ РУССИЯ» при предъявлении требования платежа по Банковской гарантии не предоставило, предъявив требование на всю сумму Банковской гарантии - 7 835 184 руб.

Обеспечение в виде банковской гарантии на всю указанную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), но является зарезервированной суммой для покрытия убытков Бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору.

Целью установления обеспечения по договору является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требование в виде убытков Бенефициара, возмещаемых за счет банковской гарантии, должно быть обоснованным, а размер убытков не может автоматически признаваться равным всей сумме гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства Принципала перед Бенефициаром, но не является способом обогащения Бенефициара за счет Принципала.

Судом установлено, что Принципалом оказаны Услуги по Договору в полном объеме в установленные сроки, услуги приняты Ответчиком по двусторонним Актам сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, в связи с чем, оснований для предъявления Требования Гаранту о выплате по Гарантии у Бенефициара не имелось.

27.05.2022 Ответчик письмом исх. № 4153-TCM-NKK-LET-0003 (приложение № 16 к настоящему иску) заявил Истцу о приостановке Услуг на неопределенное время (ориентировочно 180 календарных дней), без указания причин приостановки.

АО «НИИК» работы приостановило, письмом исх. №730-71/415 от 13.07.2022 (приложение № 17 к настоящему иску) Истец предложил Ответчику оплатить стоимость оказанных Услуг и принятых Компанией.

Как указано выше, Услуги Ответчиком приостановлены, сроки оказания Услуг, указанные в Приложении D (приложение № 14 к настоящему иску) истекли, новые сроки сторонами не определены, в связи с чем, у Ответчика отсутствовали основания для требования продления сроков действия Гарантии.

Ответчик не заинтересован в возобновлении исполнения Договора и продолжении Принципалом работ по нему, поскольку 27.05.2022 Истец получил аналогичные письма от Ответчика о приостановке на неопределенное время выполнения работ (оказания услуг) по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а именно: по договору №7500090819 от 08.10.2020, по договору №7500103181 от 16.05.2022.

Количество (более 40) поданных исков к ООО «МТ РУССИЯ» о взыскании задолженности по оплате также свидетельствует о нежелании надлежащим образом исполнять свои обязательства по договорам №А43-34466/2022 (в указанном деле приняты обеспечительные меры в виде запрета банку осуществлять выплату по банковской гарантии); №А40-133060/2022 (в указанном деле приняты обеспечительные меры в виде запрета банку осуществлять выплату по банковской гарантии); №А40-114576/2022 (в указанном деле приняты обеспечительные меры в виде запрета банкам осуществлять выплату по банковским гарантиям, №А40-34811/2022 (в указанном деле приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках); №А46-3889/2021 (в указанном деле приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках).

Указанное свидетельствует о злоупотреблении ООО «МТ РУССИЯ» правом в виде необоснованного

уклонения Ответчика от расчетов с исполнителями, по выполненным подрядчиками работам,

раскрытия банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения основных обязательств, получая неосновательное обогащение в виде выплат гарантами по гарантиям.

Взысканная Гарантом с Принципала сумма в размере 7 835 184 руб. в порядке регресса в связи с выплатой Бенефициару денежных средств по Гарантии по необоснованному Требованию, является для Истца (Принципала) убытками, подлежащими возмещению Ответчиком.

Истцом не допущено нарушений условий обеспеченного спорной гарантией договора, работы приостановлены по инициативе заказчика (Ответчика), оснований для продления Гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, у Истца не имелось, в связи с чем, предъявленное ответчиком гаранту требование о выплате являлось необоснованным.

На дату обращения бенефициара с требованием к гаранту, просрочки выполнения работ (оказания услуг) и/или замечаний к объему и качеству оказанных услуг - не имелось.

Поведение Ответчика, выразившееся в добровольном приостановлении выполнения работ (оказании услуг) самим Ответчиком и дальнейшем нежелании учитывать этот факт является непоследовательным и недобросовестным. Ответчик, используя отсутствие возможности гаранта выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, действуя недобросовестно злоупотребил своими правами в рамках Договора и Гарантии, имея намерение обогатиться за счет Истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу №32-КГ14-17 разъяснено, что злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика, а должник - подрядчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14344/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13).

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В предъявленном Требовании о выплате по Гарантии Бенефициар не указал размер убытков, причиненных каким-либо неисполнением ответчиком обязательств, но потребовал выплаты всей суммы, на которую выдана Гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ независимость Гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении Требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Судом установлено наличие совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности предъявления требования к гаранту о выплате по гарантии, возмещения истцу заявленных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

В материалы представлен банковский ордер №31074248 от 29.08.2022 о списании Гарантом со счета АО «НИИК» в счет возмещения в порядке регресса уплаченных по гарантии денежных средств в размере 7 835 184 руб.

Согласно п. 14.1) Договора «текст ст. 6.2. Общих условий заменен следующим текстом:

Подрядчик осведомлен, что даты ключевых этапов, установленные в договоре, имеют первостепенное значение для предотвращения существенных убытков и ответственности Компании при выполнении основного Договора.

Согласно ст. 24.1b Приложения F Общих условий, если Подрядчик не обеспечивает достижение соответствующей даты ключевого этапа, Компания вправе получить компенсацию неустойки за задержку в размере, как указано в Приложении D за каждый полный или частичный день задержки. Неустойки по Договору будут реализованы при осуществлении возврата сумм отложенного платежа, а также гарантии исполнения обязательств по Договору».

Кроме того, в случае неспособности Подрядчика продлить срок действия гарантии исполнения обязательств, Компания имеет право немедленно воспользоваться гарантией исполнения обязательств в размере, не превышающей ее полной суммы (последний абзац п. 11.2) Договора), т.е. если Подрядчик не обеспечивает достижение соответствующей даты ключевого этапа, Компания вправе получить компенсацию неустойки за задержку в размере, как указано в Приложении D за каждый полный или частичный день задержки.

Договором не определен размер ответственности за не продление Банковской гарантии.

Банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована бенефициаром по праву и по размеру, а именно бенефициаром начислена неустойка на основании конкретного пункта договора в определенном размере и впоследствии принципалом либо судом (при наличии спора) начисление такой неустойки признано правомерным.

Указание Ответчиком на не продление банковской гарантии, при отсутствии в Договоре ответственности за ее не продление и как следствие списание всей суммы Банковской гарантии не отвечает существу и целям предоставления Банковской гарантии.

Обеспечение в виде банковской гарантии на всю указанную в гарантии сумму является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору. Целью установления обеспечения по договору является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

В письменном от 17.02.2023 отзыве ответчика указано о готовности вернуть истцу платеж, полученный по Банковской гарантии и удерживаемый взамен Банковской гарантии до окончательного исполнения Истцом своих обязательств по Договору. При этом исполнение обязательств приостановлено, а основной договор, заключенный между Ответчиком и Заказчиком (ООО «Еврохим Северо-Запад-2»), расторгнут с 04.08.2022.

Также Ответчик ссылается на установление обстоятельств в деле №А40-167819/2022, что не соответствует действительности.

В указанном деле рассматривался иск АО «НИИК» о признании недействительным на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ требование платежа по банковской гарантии, предъявленное ООО «МТ РУССИЯ».

На дату проведения предварительного судебного заседания - 28.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) уже произвел оплату по требованию ООО «МТ РУССИЯ» в сумме 7 835 184,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4834 от 29.08.2022 и произвел списание со счета АО «НИИК» денежную сумму в счет возмещения уплаченных по гарантии денежных средств в размере 7 835 184,00 рублей.

Суд в указанном деле отказал в удовлетворении иска, указав, что такой способ защиты права как признание недействительным действия по исполнению/реализации права, установленного договором, законодательством не предусмотрен.

В указанном деле суд не проверял правомерность предъявленного требования платежа по Банковской гарантии обеспечения обязательств по приостановленному Договору и не давал оценку действиям сторон.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 368, 375.1, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" денежные средства в размере 7 835 184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 176 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев