Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-19864/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19864/2017
14 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амрон"

о взыскании 807 719рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амрон" (далее - Ответчик) о взыскании 807 719рублей задолженности по договору поставки, состоящей из 607 308рублей основного долга и 200 411 рублей неустойки.

Определением от 29.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 13.06.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №29/08/16, в соответствии с которым, Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с приложением №1 от 19.09.2016 к договору, Поставщик передает в собственность Покупателю растворитель для промышленных целей, а Покупатель принимает товар по цене 26 000рублей за тонну, и оплачивает принятый товар в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

Истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара на сумму 607 308рублей, что подтверждается товарной накладной №1 от 20.09.2016.

Ответчиком в нарушение условий о сроках оплаты товара, оплата поставленного товара не произведена.

В связи с допущенным нарушением обязательства, Истцом 31.10.2016 в адрес Ответчика направлено уведомление с требованием об оплате задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено право продавца за просрочку платежа, требовать уплаты неустойки, исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соответственно, требование истца о взыскании 607 308рублей долга за поставленный товар, подлежит удовлетворению в соответствии с условиями обязательства и положениями статей 309, 310, 486, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и с пунктом 8.1 договора, начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства, в размере 200 411 рублей за период просрочки платежей с 28.09.2016 по 12.03.20017.

Требование истца о взыскании 30 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подтверждено платежным поручением № 2 от 06.06.2017 и договором б/н от 28.02.2017 об оказании юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обоснованными и соразмерными объему работы, с учетом невысокой степени сложности спора, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в размере, не превышающем 10 000 рублей, за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 28.02.2017 заключен между истцом и ООО «Правовая фирма «Серафима», интересы истца в суде представлял ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, оплата юр.услуг согласно платежному порчению от 06.06.2017 произведена в адрес названной фирмы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амрон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>) 607 308 рублей задолженности, 200 411 рублей неустойки, 10 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 19 154 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.