Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А27-8691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8691/2022
город Кемерово
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 324 946 руб. 61 коп. неустойки, 34 483 руб. судебных расходов, 303 руб. 04 коп. почтовых расходов,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №13 от 16.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о взыскании 262 820 руб. 25 коп. неустойки, 34 483 руб. судебных расходов, 303 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты в рамках муниципального контракта №27 от 26.04.2021, что явилось основанием для начисления неустойки.

До начала предварительного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено добровольного исполнения вступивши в законную силу судебных постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению; указал, что решение суда по делу №А27-18611/2021 исполнено 13.04.2022; просил провести заседание в отсутствие его представителя.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 262 820 руб. 25 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений против рассмотрения дела по существу, с согласия представителя истца, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.04.2021 заключен договор муниципальный контракт №27, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по нанесению дорожной разметки, а заказчик принимает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплачивает их.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 2 147 224 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.7. контракта расчет осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 2 147 224 руб. 30 коп., истцом представлены универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от №1 и №2 от 29.07.2021. подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18611/2021 от 29.11.2021, вступившим в законную силу, с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка" взыскано 2 147 224 руб. 30 коп. задолженности по спорному договору.

Платежным поручением №23983 от 13.04.2022 ответчик произвел истцу оплату долга в полном объеме.

В пункте 8.3. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 в размере 262 820 руб. 25 коп., 14.04.2022 направил в адрес ответчика претензию №1 с требованием о ее оплате, не получив удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судом в решении от 29.11.2021 по делу №А27-18611/2021 установлен факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 2 147 224 руб. 30 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением от 29.11.2021 по делу по делу №А27-18611/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В рамках спорного контракта ответчик нарушил срок оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 28.08.2021 по 31.03.2022 в размере 262 820 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает, что ссылка на Бюджетный кодекс Российской Федерации необоснована, так как обязанность по оплате долга наступила в силу условий контракта после выполнения работ, а не после вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 262 820 руб. 25 коп. обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 34483 руб., суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт от 06.07.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен реестр №36 от 08.04.2022 на сумму 30000 руб., а также платежное поручение №39 от 18.04.2022 в счет подтверждения оплаты НДФЛ в размере 4483 руб.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному акту от 06.07.2022 исполнитель оказал заказчику на общую сумму 30000 руб. следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, участие в настоящем судебном заседании.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, присуждает ко взысканию 30000 руб. судебных издержек.

Определяя стоимость услуг ко взысканию в указанном выше размере суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги (по составлению претензии, составлению искового заявления, а также участие в судебном заседании) не превышают минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг.

Ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного выше, заявленный размер расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 303,04 руб. по отправлению ответчику претензии. Суд присуждает ко взысканию сумму почтовых расходов в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) 262 820 руб. 25 коп. неустойки, 34 483 руб. судебных расходов, 303 руб. 04 коп. почтовых расходов, 8256 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1243 руб., уплаченную платежным поручением №57 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова