Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А54-1166/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1166/2022
г. Рязань
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Ставропольский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (ОГРН <***>; 117628, г. Москва, муниципальный округ Северное Бутово вн.тер.г., б-р Дмитрия Донского, д.8, эт./пом./ком.1/2А/20),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" - ФИО3

о взыскании задолженности по договору-заявке №000115297 в сумме 105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11418 руб.75 коп., начисленные за период с 23.07.2021 по 123.12.2023 (с учетом уточнения),


В судебном заседании 01.02.2023 объявлялся перерыв до 08.02.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022 №69-КГ;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке №000115297 в сумме 105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4288 руб.96 коп., начисленные за период с 23.07.2021 по 10.02.2022.

От истца 11.01.2023 поступили дополнения, содержащие увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11418 руб.75 коп., увеличив период начисления с 23.07.2021 по 23.12.2022.

Увеличение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

27 мая 2021 года между ООО "Компания Гермес" (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка № 000115297 на оказание транспортных услуг (л.д. 12-13).

Стороны согласовали следующие условия: маршрут перевозки: п. Загорский (Минераловодский р-н) - г. Уфа - г. Челябинск; стоимость перевозки - 105000 руб.; форма и срок оплаты - по оригиналам документов б/н с НДС в течении 5 б/д.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 105000 руб., в подтверждение чего представлена транспортная накладная №6317 (л.д. 15-16).

Истец направил ответчику все необходимые документы для оплаты 18.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 21-22).

Поскольку оплата оказанных услуг в адрес истца не поступила, истец 17.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность (л.д.23-25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 08.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13.09.2022 возбуждено дело о банкротстве (дело №А40-194967/22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении должника - ООО «Компания Гермес» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом указанных положений, условий договора, положенного в основание иска, периода образования взыскиваемой задолженности, заявленные по настоящему делу требования не являются текущими.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг возникли до принятия судом заявления о признании ООО «Компания Гермес» несостоятельным (банкротом), заявленные требования не являются текущими, однако были поданы до даты введения наблюдения, а ходатайство о приостановлении производства по делу истцом заявлено не было, данные требования подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора - заявки №000115297 от 27.05.2021 на оказание транспортных услуг, который по своему содержанию является договором перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что груз, принятый истцом к перевозке, был доставлен в место разгрузки, указанное ответчиком, в установленный договором срок. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту Устав автомобильного транспорта), а также пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов), предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не может считаться исполнившим обязательства надлежащим образом, поскольку не осуществил выгрузку товара по второму адресу, указанному в заявке, судом отклоняется, как противоречащий указанным выше нормам права. Груз был сдан на склад временного хранения, и впоследствии забран ответчиком.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 23.12.2022 в сумме 11418 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом, с учетом сроков оплаты предусмотренных в договоре-заявке.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Кроме того, как было указано выше, согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, определением суда от 15.12.2022 по делу №А40-194967/22 в отношении должника ООО «Компания Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 6580 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

105 000,00 р.

23.07.2021

25.07.2021

3
5,50

105 000,00 ? 3 ? 5.5% / 365

47,47 р.

105 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

105 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

916,23 р.

105 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

105 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

815,55 р.

105 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

105 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

1 208,22 р.

105 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

105 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 369,32 р.

105 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

105 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

382,60 р.

105 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

105 000,00 ? 32 ? 20% / 365

1 841,10 р.

105 000,00 р.

02.10.2022

14.12.2022

74

7,50

105 000,00 ? 74 ? 7.5% / 365

1 596,58 р.

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с увеличением размера исковых требований госпошлина в сумме 343 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (ОГРН <***>; 117628, г. Москва, муниципальный округ Северное Бутово вн.тер.г., б-р Дмитрия Донского, д.8, эт./пом./ком.1/2А/20) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Ставропольский край) задолженность в сумме 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6580 руб. 49 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме в сумме 3963 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (ОГРН <***>; 117628, г. Москва, муниципальный округ Северное Бутово вн.тер.г., б-р Дмитрия Донского, д.8, эт./пом./ком.1/2А/20) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 343 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова