Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-105752/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105752/2021
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (197227, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» (117279, <...>, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

- от истца: ФИО2.(представитель по доверенности № 12-22от 09.02.2022, паспорт);

- от ответчика: ФИО3 - генеральный директор

установил:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 224 214,03 руб. штрафа и пени по договору поставки от 31.08.2020 № 20-11008.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

22.01.2022 года в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик просил рассмотреть дела по общим правилам искового производства и снизить размер штрафных санкций до 3 000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суд от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Занесенным в протокол судебного заседания от 02.06.2022, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и отложил судебное разбирательство, в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседания от 25.08.2022 явился представитель по доверенности истца и генеральный директор ответчика. Стороны поддеживали позиции, изложенные в материалах дела.

Арбитражный суд, изучив и оценив доводы истца, представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» (далее – Ответчик, Поставщик) заключили рамочный договор поставки от 31.08.2020 № 20-11008 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался произвести поставку трансформаторов тока для осуществления работ, выполняемых филиалами ПАО «Россети Ленэнерго» хозяйственным способом в период 2020-2021г. на сумму не более 16 млн. рублей.

Покупателем 15.03.2021 была направлена заявка на поставку продукции на общую сумму 329 726,52 руб., а поставщик обязался поставить партию продукции, в срок не более 21 дня, что предусмотрено п. 4.1. Договора, то есть не позднее 05.04.2021.

Между тем, продукция была поставлена за пределами установленного срока по накладной от 23.04.2021 № 64, в результате на стороне поставщика имееется просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором, за период с 06.04.2021 по 23.04.2021.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 16.09.2021 направил в адрес ответчика претензию № ЛЭ/06-21/165 с требованием оплаты пени и штрафа за просрочку поставки продукции за период с 06.04.2021 по 23.04.2021 в размере 224 214, 03 руб. Не получив ответа на претензию и погашения задолженности по договору истец обратился в суд.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1 (одного) % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день, но не более 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 10 дней покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга или доказательства наличия долга в ином размере, документально исковые требования истца не опроверг, однако ответчик указал на явную несоразмерность допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая сумму неустойки, ее ставку, соотношении бремени ответственности сторонусловия .

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» 50 000 руб. неустойки и 7 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.