Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А45-36235/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-36235/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Сластиной Е.С.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2142/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сиб» на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36235/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сиб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 630124, <...> этаж 3, офис 35) к закрытому акционерному обществу «Салаирский Химический Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652770, <...>) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 644009, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сиб» (далее - истец, ООО «Альянс-Сиб», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Салаирский Химический Комбинат» (далее - ответчик, ЗАО «СХК», компания) убытков в размере 6 196 967, 57 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно истолкованы условия договора поставки; сторонами в спецификации был конкретизирован и согласован объем поставки материалов ВСП в определенном количестве; условие об ориентировочном объеме поставки носит гипотетический характер и не означает, что объем поставки не согласован; цены на товар были согласованы сторонами и не могли быть изменены в одностороннем порядке поставщиком; поставщик никаких письменных возражений относительно исполнения договора поставки не представлял; расторжение договора поставки явилось вынужденной мерой, поскольку ответчик в устном порядке отказался исполнять условия договора.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Сиб» (покупатель) и ЗАО «СХК» (поставщик) был заключен договор поставки № 1708/21 от 17.08.2021 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена продукции, а также условия и сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

После заключения договора сторонами подписана спецификация № 1 от 03.09.2021 на сумму 93 525 515 руб.

В мае 2022 года, по мнению истца, ответчик начал уклоняться от согласования спецификации и не давал закончить демонтажные работы, не допускал сотрудников истца к объекту (истец осуществлял демонтаж поставляемого материала). При этом договор уже был в финальной стадии исполнения.

04.07.2022 договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.06.2023 по делу № А45-25480/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Альянс-Сиб» к ЗАО «СХК» о взыскании неизрасходованного аванса в размере 8 000 000 руб.

04.08.2022 ООО «Альянс-Сиб» заключило договор поставки № 04/08 с ООО «Омега» в качестве замещающей сделки на поставку рельс Р-65 и подкладки Д-65.

В рамках указанного договора с ООО «Омега» поставщик отгрузил в адрес истца рельс Р-65 в количестве 270,4 тн. по цене 63 000 руб./тн. и более 80 тн. подкладки Д-65 по цене 48 000 руб./тн.

По мнению истца, за время действия договора поставки № 1708/21 от 17.08.2021, заключенного между ЗАО «СХК» и ООО «Альянс-Сиб», всего поставлено в адрес истца:

- рельс Р-65 - 1550,81 тн., недопоставка составила 300,14 тн.

- подкладка Д-65 - 260,29 тн., недопоставка составила 67,63 тн.

По расчету истца, сумма убытков составила:

- 270,4*(63 000 - 38 500) = 6 624 800 руб. (Рельсы Р-65);

- 67,63*(48 000 - 37000) = 743 930 руб. (Подкладка Д-65).

Итого: 6 624 800 + 743 930 = 7 368 730 руб. с НДС и 6 196 967 рублей 57 копеек без НДС, которые, по мнению истца, являются его убытками в связи с тем, что он был вынужден заключить замещаемую сделку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено всей совокупности доказательств, при наличии которых возможно удовлетворение требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как следует из условий договора поставки от 17.08.2021, ассортимент, количество и цена продукции, а также условия и сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2. договора).

Общая цена договора состоит из суммы стоимостей продукции, поставленных по договору в течение срока его действия (пункт 3.1. договора).

Оплата осуществляется партиями за готовый (демонтированный) материал (пункт 3.3 договора).

Из дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2021 к договору поставки следует, что объемы продукции являются ориентировочными (будут уточнены в процессе демонтажа).

В спецификации № 1 от 03.09.2021 предусмотрена общая стоимость  - 93 525 515, руб. с НДС 20%, а также зафиксировано, что указанные объемы продукции являются ориентированными и будут уточнены в процессе демонтажа. Цены фиксируются на момент подписания договора, кроме цены на железный лом. Демонтаж деловой продукции осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2). Доставка осуществляется за счет покупателя (пункт 3). Допускается изменение количества и качества продукции по предварительной заявке покупателя (пункт 6).

Из содержания договора поставки № 1708/21 от 17.08.2021 следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификациях. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, у поставщика не возникло обязательств поставки товара в строго установленном объеме и цене, согласно спецификации № 1 от 03.09.2021,  поскольку стороны предусмотрели поставку продукции партиями путем ее демонтажа силами покупателя; согласовали только ориентировочный объем продукции. На оставшуюся предоплату - объем и стоимость не согласованы (иного из материалов дела не следует).

Согласно позиции истца, он в вину ответчику ставит несогласование последней спецификации на отгрузку продукции.

Однако в материалы дела не представлена спецификация, от согласования которой, по мнению истца, уклонился ответчик, а равно доказательства ее направления в адрес ответчика для ее согласования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца также не раскрыл содержание несогласованной со стороны ответчика спецификации.

При таких обстоятельствах, объективно оценить нарушение ответчиком обязанностей по договору поставки, сопоставить содержание предлагаемой истцом к согласованию спецификации с условиями договора по ассортименту, количеству и цене, также в условиях отсутствия в материалах дела доказательств необеспечения со стороны поставщика наличия необходимой продукции по договору для ее демонтажа и самовывоза, не представляется возможным.

Истцом не представлены доказательства чинения препятствий со стороны ответчика по выборке (демонтажу) продукции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

Судебные акты по делам № А45-26053/2023, № А45-25480/2022 не устанавливают противоправность действий ответчика, его вину, в чем она выражена, какие обязательства по договору поставки нарушены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А45-25480/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Альянс-Сиб» к ЗАО «СХК» о взыскании аванса (предоплаты) в размере 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 по делу № А45-25480/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Альянс-Сиб» к ЗАО «СХК» о взыскании неустойки за период с 28.06.2022 по 04.07.2022 в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 611 рублей 98 копеек за период с 05.07.2022 по 24.07.2023.

При этом истец указывает на то, что судебными актами признаны законными действия истца по одностороннему расторжению договора поставки № 1708/21 от 17.08.2021 в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу указанной нормы, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции верно отметил, что право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Суд апелляционной инстанций в постановлении от 26.06.2023 по делу № А45-25480/2022 указал, что предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Иными словами апелляционный суд по делу № А45-25480/2022 установил, что именно реализация покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар, опосредовала прекращение действия договора поставки. В деле установлено фактическое обстоятельство – дата прекращения договора в связи с односторонни отказом от исполнения со стороны покупателя. (04.07.2022).

Вина поставщика, его неправомерные действия в рамках дела № А45-25480/202 не устанавливалась (иного из судебных актов  не следует).

При рассмотрении настоящего дела истцом также не доказано наличие противоправных и виновных действий ответчика, ненадлежащее и исполнение им договорных обязательств.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание недоказанность факта наличия противоправности в действиях ответчика (поставщика), его вины в прекращении действия договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    Е.С. Сластина


                                                                                                               Л.Е. Ходырева