Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А56-25866/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К.,

Пряхиной Ю.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квазар» ФИО1 (доверенность от 01.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» Полякова Ю.А. (доверенность 16.06.2025),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-25866/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квазар», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 70,

лит. А, пом. 11-Н, оф. 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 260, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании:

1) по договору от 17.06.2019 № 36/1-11П:

- 175 000 руб. долга (гарантийные удержания);

- 1 452 218,76 руб. неустойки;


2) по договору от 25.04.2020 № 37/6-12П (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 2):


- 2 097 269,98 руб. (в том числе НДС 20%) долга (гарантийные

удержания);

- 944 534,87 руб. неустойки;

3) по договору от 10.07.2020 № 38/7-13П:


- 2 676 144,51 руб. (в том числе НДС 20%), долга за выполненные

работы;


- 720 000 руб. (в том числе НДС 20%), пятилетние гарантийные

удержания;

- 364 800 руб. долга за материалы;


- 891 896,74 руб. (в том числе НДС 20%) стоимость дополнительных

работ;

- 71 850 руб. неустойки.


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству приняты

уточненные исковые требования, о взыскании:

1) по договору от 17.06.2019 № 36/1-11П:

- 250 000 руб. долга (гарантийные удержания);


- 48 402,49 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку возврата гарантийных

удержаний;


2) по договору от 25.04.2020 № 37/6-12П (с учетом дополнительного

соглашения от 01.06.2020 № 2):


- 2 342 519,98 руб. (в том числе НДС 20%) долга (гарантийные

удержания);


- 510 193,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата

гарантийных удержаний;

3) по договору от 10.07.2020 № 38/7-13П:


- 2 676 144,51 руб. (в том числе НДС 20%) долга за выполненные

работы;


- 960 000 руб. (в том числе НДС 20%) пятилетние гарантийные

удержания;

- 364 800 руб. долга за материалы;


- 891 896,74 руб. (в том числе НДС 20%) - стоимость дополнительных

работ;


- 883 221,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата

гарантийных удержаний.


Решением суда от 28.07.2025 с Общества в пользу Компании взыскано

6 593 464,49 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2025 решение суда

от 28.07.2025 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального и процессуального права, на

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания

6 593 464,49 руб. отменить. В иске в этой части отказать.


В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили следующие договоры:

1) договор от 17.06.2019 № 36/1-11П (далее - договор № 36), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими (или привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекс отделочных работ и устройству полов на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениям корпус 36 в составе Комплексной квартальной застройки. 1 этап строительства» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А, а генподрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену;

2) договор от 25.04.2020 № 37/6-12П (далее - договор № 37), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими (или привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекс отделочных работ и устройству полов (секция Д) на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениям корпус 37 в составе Комплексной квартальной застройки. 6 этап строительства» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А, а генподрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену;

дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 2 к договору № 37 (далее – ДС № 2), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ на объекте строительства Многоквартирный дом со встроенными помещениями корпус 37 в составе Комплексной 1-вартальной застройки. 6 этап строительства). Ориентировочная площадь квартир 17 425,32 кв.м.: встроенных помещений 1 094,491 кв м. (14-19 этажа, подвал) на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А, стоимость работ 6 811 631,18 руб., в том числе НДС 20%.

3) договор от 10.07.2020 № 38/7-13П (далее - договор № 38), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими (или привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекс отделочных работ и устройству полов (секция Д, Е, Ж) на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями корпус 38 в составе Комплексной квартальной застройки. 7 этап строительства. На земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А, а генподрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Работы по договору № 36 были полностью выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний и претензий.

В соответствии с договором № 36 генеральным подрядчиком производятся удержания в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору № 36 (пункт 5.4), предусмотренных разделом 7 договора.

Сумма гарантийных удержаний составляет 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.5 договора № 36 при не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится генподрядчиком в определенном порядке.

За просрочку выплаты вышеуказанной суммы ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае возникновения задолженности по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетный период свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки (п. 9.2 договора № 36).

Работы по договору № 37 и ДС № 2 были полностью выполнены подрядчиком и сданы генеральному подрядчику без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 37, генеральным подрядчиком производятся удержания в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору № 37, предусмотренных разделом 7 Договора, в размере 1 110 000 руб., в том числе НДС 20% от причитающихся подрядчику платежей за последний 3 месяца выполнения работ по договору № 37.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 37 при не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится генподрядчиком в определенном порядке.

Объект сдан в эксплуатацию 21.07.2021, соответственно, у генерального подрядчика по договору № 37 имеется обязательство по перечислению в адрес подрядчика суммы удержаний по пункту 5.4 договора № 37.

Пунктом 4 ДС № 2 установлено, что генеральным подрядчиком производятся удержания в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 договора № 37, в отношении комплекса работ, предусмотренных ДС № 2, сумму в размере 525 000 руб., в том числе НДС 20%, от причитающихся


подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору № 37.

В соответствии с пунктом 4.1 ДС № 2 выплата удержанной суммы производится генподрядчиком в установленном порядке. Объект сдан в эксплуатацию 21.07.2021, соответственно, у генерального подрядчика по

ДС № 2 к договору № 37 имеется обязательство по перечислению в адрес подрядчика суммы удержаний по п. 4.1. ДС № 2.

Согласно пункта 5.1 Договора № 37 для формирования резерва качества (гарантийной суммы) генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.2.2 договора № 37 подрядчику возвращаются 2,5% через 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора № 37 подрядчику возвращаются 2,5% через 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что Объект сдан в эксплуатацию 21.07.2021, у генерального подрядчика по договору № 37 наступило обязательство по перечислению в адрес подрядчика суммы удержаний по пункту 5.1 договора № 37.

Работы по договору № 38 были полностью выполнены подрядчиком и сданы генеральному подрядчику без замечаний и претензий.

Согласно пункту 5.4 договора № 38 генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, сумму в размере

1 600 000 руб., в том числе НДС (20%) от причитающихся подрядчику платежей за последние месяцы выполнения работ по договору.

Согласно пункт 5.5 договора № 38 при не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится генподрядчиком в определенном порядке.

Также к взысканию предъявлена задолженность перед истцом по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком, а также задолженность за возвращенный Компанией материал.

Суды удовлетворили иск в части.


Судебные акты обжалуются Обществом в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.


Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Как следует из сложившейся судебной практики, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.

Так, возврат денежных средств, зарезервированных по пункту 5.1 договоров, должен был производиться в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договоров, согласно которому:

- основанием для оплаты гарантийной суммы является Протокол произвольной формы, подписанный сторонами, свидетельствующий об устранении (или отсутствии) замечаний на дату выставления подрядчиком счета, выявленных при передаче Объекта собственникам и


эксплуатирующим организациям в течение 12 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и подписанный Окончательный Акт сдачи-приемки работ по Договорам (п.4.2.2). При этом: - 2,5% возвращаются подрядчику через 6 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами Протокола согласно п. 5.2.1 договоров и выставленного счета в адрес генподрядчика (п.5.2.2 договоров);

- 2,5% возвращаются подрядчику через 12 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами Протокола согласно п.5.2.1 договоров и выставленного счета в адрес генподрядчика (п. 5.2.3 договоров).

Однако, ни одного из документов, перечисленных в п.5.2.1 договоров истцом в материалы дела не представлено, то есть условие п. 4.2.2 договоров не исполнено.

Возражая против иска, ответчик кроме того указывал на необходимость уменьшения сумм гарантийного удержания по пунктам 5.4 и 5.5 договора

№ 38 на сумму затрат в размере 724 232,03 руб. по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, и устраненных третьим лицом - ООО «СК «ПРИО».

Признавая неправомерным отказ ответчика от выплаты истцу сумм гарантийного удержания на основании рекламационного акта от 14.08.2024, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что, во-первых, расходы ответчика, фактически понесенные им 12.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 170, могут быть компенсированы из сумм гарантийного удержания, причитающихся за следующий период (в течение 3-х рабочих дней с момента истечения 4-х лет с даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию), и, во-вторых, тем, что в отношении дефектов, зафиксированных рекламационным актом от 14.08.2024, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим ущербом и позволяющих исключить возможный ущерб действиями самого ответчика или действиями третьих лиц, имевших доступ в указанный период времени между окончанием работ и фиксацией дефектов рекламационным актом от 14.08.2024.

Вместе с тем, в выводах суда имеются противоречия. Суд, отметив, что понесенные расходы могут быть компенсированы из сумм гарантийного удержания, причитающихся за следующий период, в то же время считает, что причинно-следственная связь между понесенными ответчиком расходами и действиями истца, не доказана.

Кроме того судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что отраженные в рекламационном акте 14.08.2024 недостатки были обнаружены в период, за который истцом предъявлено требование о возврате суммы гарантийного удержания.

Сделав вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком расходами, суд не дал оценку условиям п. 7.3 договора № 38, согласно которого, в случае несогласия с


выводами, изложенными в Акте, подрядчик вправе привлечь за свой счет независимого эксперта/экспертную организацию, предварительно согласовав ее выбор с генподрядчиком. При этом назначение и проведение экспертизы по просьбе подрядчика не приостанавливает действие Акта рекламации, составленного генподрядчиком.

Судом первой инстанции были проигнорированы положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, установившие презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.4 договора № 38 в случае, если в соответствии с


п. 7.3 подрядчик не устранит некачественно выполненные им работы в течение 7 дней, по истечении срока, установленного в Акте рекламации, генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика. Компенсация расходов, связанных с устранением недостатков производится подрядчиком на основании выставленных генподрядчиком счетов документально подтвержденные суммы расходов (в том числе будущих расходов). Оплата счетов должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня их получения подрядчиком.

Как согласовано сторонами в ч. 2 п. 7.4 договора, генподрядчик имеет право компенсации расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, путем уменьшения сумм возврата резерва качества (гарантийной суммы или иных причитающихся подрядчику платежей по договору), уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном договором.

Учитывая, что истец не доказал отсутствие вины за недостатки (дефекты) в работах истца, выявленные в период гарантийного срока, и к устранению которых истец не приступил, ответчик в рамках прав, предоставленных договорами, привлек к устранению недостатков третье лицо - ООО «СК «ПРИО»

Исходя из изложенного, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности являются преждевременными.

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка


доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе исследовать правовые и фактические основания для осуществления сальдирования, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-25866/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу

№ А56-25866/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2025, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 260, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 6 816 268 руб. 49 коп., перечисленных платежным поручением от 13.11.2025 № 1549.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи О.К. Елагина Ю.В. Пряхина