Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А04-5555/2025

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5555/2025
г. Благовещенск
14 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Специнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 723 259 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Специнжиниринг» (далее – ООО «СМК-Специнжиниринг», ответчик) о взыскании 2 723 259 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 2 519 700 руб., пени за период с 04.04.2024 по 11.09.2024 в размере 203 559 руб. 60 коп., а также пени, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору № 02-12/24 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 12.02.2024.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2025.

В предварительное судебное заседание 09.09.2025 истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением от 09.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2025.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В судебное заседание 06.10.2025 истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.07.2025, направленное ответчику письмами № 80408910677613 и № 67503010412481 по юридическому адресу (указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре), возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.09.2025 также направлялось по указанному адресу письмами № 80404813808161 и № 80407312622368, и вернулось в суд с аналогичной отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании вышеизложенного ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СМК- Специнжиниринг» (заказчик) был заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой № 02-12/24, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте: «Газопровод межпоселковый к г. Благовещенск, с. Чигири, с. Верхнеблаговещенское Амурской области (1- этап от ГРС Благовещенск до г. Благовещенск с. Чигири», код стройки № 28 1127-2-1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 02-12/24 от 12.02.2024).

Согласно пункту 3.4 договора № 02-12/24 от 12.02.2024, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период и после получения от исполнителя счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 предоставила обществу «СМК-Специнжиниринг» автотранспорт и специализированную технику по договору № 02-12/24 от 12.02.2024, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах): № 5 от 29.02.2024; № 9 от 31.03.2024; № 13 от 30.04.2024; № 18 от 31.05.2024; № 25 от 30.06.2024; № 32 от 31.07.2024, счетами на оплату: от 29.02.2024 № 5 в размере 763 800 руб.; от 31.03.2024 № 10 в размере 986 800 руб.; от 30.04.2024 № 14 в размере 772 200 руб.; от 31.05.2024 № 20 в размере 367 200 руб.; от 30.06.2024 № 27 в размере 653 400 руб.; от 31.07.2024 № 33 в размере 440 100 руб., а также путевыми листами: № 704/1; № 708/1; № 724/1; № 703; № 709/1; № 723/1; № 738/1; № 731/1; № 758/1; № 749/1; № 770/1; № 777/1; № 784/1; № 791/1; № 798/1; № 800/1; № 805/1; № 812/1; № 843; № 855/1; № 876/1; № 892/1; № 905; № 955; № 990.

Ответчиком, в свою очередь, частично произведена оплата по договору № 02-12/24 от 12.02.2024 на сумму 1 463 800 руб.

Таким образом, задолженность по договору услуг автотранспорта и специализированной техники № 02-12/24 от 12.02.2024, согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 12.02.2024 по 20.08.2024, составляет 2 519 700 руб.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате, 11.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно оплатить задолженность по договору, заключенному от 12.02.2024 № 02-12/24, в размере 2 519 700 руб., пени за период с 04.04.2024 по 11.09.2024 в размере 203 559 руб. 60 коп., а также пени с 12.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел исковые требования подлежащими в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны ООО «СМК-Специнжиниринг» без замечаний и возражений, а именно: № 18 от 31.05.2024; № 25 от 30.06.2024. Акты о выполненных работах (оказанных услугах): № 5 от 29.02.2024; № 9 от 31.03.2024; № 13 от 30.04.2024; № 32 от 31.07.2024 не были подписаны ООО «СМК-Специнжиниринг».

Судом установлено, что мотивированного отказа от приемки работ и обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, ответчиком не предоставлено. Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом работ, указанных в неподписанных ответчиком актах о выполненных работах.

По расчету истца, размер задолженности по договору № 02-12/24 от 12.02.2024 за период с 12.02.2024 по 20.08.2024, согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки, составляет 2 519 700 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями договора на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой № 02-12/24 от 12.02.2024.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и

лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 02-12/24 от 12.02.2024 в размере 2 519 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 5.5 договора № 02-12/24 от 12.02.2024, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг. На предоплату неустойка не начисляется.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 04.04.2024 по 11.09.2024 составляет 203 559 руб. 60 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом не верно определены даты начала периодов просрочки по актам: № 9 от 31.03.2024 (следовало исчислять с 03.05.2024), № 13 от 30.04.2024 (следовало исчислять с 31.05.2024), № 25 от 30.06.2024 (следовало исчислять с 31.07.2024).

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени за период с 04.04.2024 по 11.09.2024 составляет 207 493 руб. 40 коп.

Арбитражному суду в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска. Учитывая, что расчет истца содержит требование о взыскании пени за период с 04.04.2024 по 11.09.2024 в размере 203 559 руб. 60 коп. (заявление которой является правом истца), с ООО «СМК-Специнжиниринг» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно, как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 04.04.2024 по 11.09.2024 в размере 203 559 руб. 60 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы исковых требований, составляет 106 698 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 79 от 03.07.2025 на сумму 106 698 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 106 698 руб.

Судом при изготовлении мотивированного решения было установлено наличие опечатки в резолютивной части решения 06.10.2025 в части указания ИНН ОГРН ответчика.

В связи с этим суд, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения по делу от 06.10.2025, ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью «СМК- Специнжиниринг» следует читать: «<***>; <***>».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Специнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 519 700 руб., пени за период с 04.04.2024 по 11.09.2024 в размере 203 559 руб. 60 коп. (всего – 2 723 259 руб. 60 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 698 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Специнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 519 700 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий