Решение от 9 января 2025 г. по делу № А57-27660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27660/2024
10 января 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТЭК», 410015, г. Саратов, ул. Фабричная ул., зд. 3 стр. 1, офис 404/1, ОГРН <***>; ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент», 121596, <...>, эт 9, пом II, оф 207, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании невыплаченной стоимости выполненных работ по договорам подряда в размере 997 897,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 052,57 руб., с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности,

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410056, <...>,

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 103» Ленинского района г. Саратова, ИНН <***>, ОГРН <***>, 410041, <...> зд. 5 стр. 1,

            при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент» о взыскании невыплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 997 897,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 052,57 руб., с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определениями суда от 22.10.2024, 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство», муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 103» Ленинского района г. Саратова.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

t
Срок выполнения работ по договору согласно пункту 2.4. – 15.12.2023, общая стоимость работ согласно пункту 3.1. составляет 2 997 897,04 руб., из которых заказчиком уплачен 1 000 000 руб. в качестве аванса.

15.12.2023 дополнительным соглашением № 1 стороны изменили порядок оплаты работ, согласно которому заказчик производит предоплату в размере 100% от суммы договора.

15.12.2023 дополнительным соглашением № 2 стороны перенесли срок окончания выполнения работ на 29.12.2023.

25.12.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с изменением видов работ пункт 1.1. договора подряда № 49 изложен в редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: устройство в кирпичных стенах борозд, затягивание провода в проложенные трубы и металлические провода, заделка отверстий, гнезд и борозд, электротехнические работы: монтаж светильников в подвесных потолках, монтаж светильников потолочных, установка электрических выключателей на объекте».

28.12.2023 ООО «Броскай Девелопмент» приняты работы на сумму 1 000 000 руб., подписаны акты о приемке выполненных работ, оформленные по правилам ст. 720, 753 ГК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

16.01.2024 заказчик произвел оплату работ на сумму 1 000 000 руб., уплатив по договору подряда № 49 от 06.09.2023 в общей сложности два миллиона рублей (платежные поручения от 15.09.2023, от 16.01.2024 по 1 000 000 руб., что следует из акта сверки).

16.04.2024 ООО «СТЭК» в адрес ООО «Броскай Девелопмент» направлено письмо-уведомление о полном завершении работ и готовности их к сдаче в соответствии с разделом 5 договора.

ООО «Броскай Девелопмент» приняты работы в полном объеме без замечаний, подписаны акты о приемке выполненных работ, оформленные по правилам ст. 720, 753 ГК РФ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако ООО «Броскай Девелопмент» выполненные работы оплатило не в полном объеме, невыплаченная стоимость работ составляет 997 897,04 руб., о чем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

15.08.2024 в адрес ООО «Броскай Девелопмент» направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в размере 997 897,04 руб.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договора № 49 от 06.09.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 49 от 06.09.2023 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.12.2023, № 2 от 15.04.2024, подписанные сторонами, на сумму 1 000 000 руб. и 1 997 897,04 руб. соответственно.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком при приемке не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что заказчик не выполнил свою обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность перед ООО «СТЭК» по договору № 49 от 06.09.2023 в размере 997 897,04 руб.

15.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представлено, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 49 от 06.09.2023 в размере 997 897,04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 16.01.2024 в размере 131 052,57 руб., с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не может согласиться с периодом начисления процентов.

По условиям договора сторонами предусмотрено 100% авансирование работ.

Авансирование работ или товара фактически является основанием для исполнения встречного обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Указанные нормы дают право исполнителю приостановить оказание услуг в условиях отсутствия своевременного авансирования, но не начислять на суммы аванса штрафные санкции.

Уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, то есть является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Фактически уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Такое условие сторонами в договоре не оговорено.

То есть взыскание санкции за просрочку внесения авансовых платежей возможно только в том случае, если такая санкция установлена договором (пеня). Проценты же по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены не ранее, чем истец поставил товар (оказал услуги, выполнил работы) на соответствующую сумму, так как до указанного момента отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку не оказана возмездная услуга, являющаяся основанием для их получения.

При указанных обстоятельствах истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки внесения авансового платежа.

По общему правилу обязанность по оплате работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчиком произведено авансирование работ на сумму 1 000 000 руб. 15.09.2023, что следует из акта сверки, и заказчиком не оспаривается. Соответственно, работы, выполненные 28.12.2023 на сумму 1 000 000 руб. оплачены.

16.01.2024 от заказчика поступил второй платеж по оплате работ на сумму 1 000 000 руб.

Окончательно работы выполнены 16.04.2024 на сумму 1 997 897,04 руб.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ наступила у заказчика с 16.04.2024.

С указанной даты на сумму неисполненного обязательства по оплате работ следует производить начисление процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 23.12.2024 (дата принятия решения) составляет 123 810,12 руб.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено и доказательств обратного не представлено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 57 035 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 49 от 06.09.2023 в размере 997 897,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 23.12.2024 в размере 123 810,12 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 24.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Броскай Девелопмент», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 035 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова