Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А21-6808/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2018 года

Дело №

А21-6808/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВАД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А21-6808/2016 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ВАД» (после изменения организационно-правовой формы – акционерное общество «ВАД»), место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, город Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление, административный орган), от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении № 281/2016 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Постоялый дворъ», место нахождения: Калининградская область, город Гурьевск, Безымянная улица, дом 4, кабинет 25, ОГРН 1023902294811, ИНН 3917001770 (далее – ООО «Постоялый дворъ»).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 (принятым по апелляционной жалобе ООО «Постоялый дворъ»), заявление удовлетворено; постановление Управления от 11.08.2016 № 281/2016 признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в суд о взыскании с ООО «Постоялый дворъ» 115 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 15 600 руб. - командировочные расходы представителя, в том числе стоимость проезда и проживания.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 (судья Залужная Ю.Д.) с ООО «Постоялый дворъ» в пользу Общества взыскано 30 600 руб. судебных расходов, в том числе 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 600 руб. расходов, связанных с перелетом и проживанием. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2017 определение от 08.09.2017 изменено: с ООО «Постоялый дворъ» в пользу Общества взыскано 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 28.12.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 08.09.2017 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения Обществом командировочных расходов.

В отзыве ООО «Постоялый дворъ», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить постановление апелляционного суда от 28.12.2017 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление № 1).

Оценив представленные Обществом доказательства (соглашение от 31.08.2016, платежное поручение от 28.09.2016 № 6572) в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем Общества работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, взыскать с ООО «Постоялый дворъ» - как заявителя апелляционной жалобы - в пользу Общества 18 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд нашел указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. В названной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с перелетом и проживанием представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом факта их несения.

Апелляционный суд установил, что соглашение от 31.08.2016 не предполагает возможности компенсации командировочных расходов представителя сверх цены договора; в имеющейся в материалах дела незаверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 в качестве плательщика указан представитель Общества Надеждин О.А., вместе с тем из материалов дела не следует, что денежные средства получены указанным лицом в кассе доверителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неподтвержденными Обществом надлежащими документами спорные судебные расходы и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанций Общество приводит доводы о том, что спорные судебные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, названные доводы Общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не отнесено к полномочиям кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А21-6808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ВАД» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

И.С. Любченко