Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А33-33680/2017

1328/2018-177299(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года Дело № А33-33680/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Гринтал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.06.1999, г.

Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.09.1992, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договорам подряда № 8 от 26.03.2015, № 10 от

08.05.2015. № 19 от 12.10.2015, № 3 от 08.06.2016, № 4 от 20.06.2016,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания «Реставрация» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от общества «Гринтал»: ФИО1, действующего на основании доверенности от

10.04.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО2 на основании доверенности от

10.04.2018, личность удостоверена паспортом,

от общества «СК «Реставрация»: ФИО3, действующей на основании

доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ответчик) о взыскании 29 143 007 руб. задолженности по договорам подряда № 8 от 26.03.2015, № 10 от 08.05.2015. № 19 от 12.10.2015, № 3 от 08.06.2016, № 4 от 20.06.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2017 возбуждено производство по делу.

Двадцать первого марта 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» о взыскании 26 735 257,22 руб. задолженности.

Определением от 26.03.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 20.07.2018 суд заслушал пояснения представителей сторон.

В судебных прениях истец по первоначальному иску наставил на удовлетворении первоначального иска. Ответчик по первоначальному иску в судебных прениях возражал против удовлетворения требований, встречный иск поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (заказчиком) заключены договоры подряда № 8 от 26.03.15, № 10 от 08.05.2015, № 19 от 12.10.15, № 3 от 08.06.16., № 4 от 20.06.16, по условиям которых в 2015 – 2017 г.г. подрядчик выполнял для заказчика работы по монтажу вентиляции дымоудаления, системы пожарной сигнализации, автоматизации системы противопожарной защиты, монтаж внутренних сетей связи, диспетчеризацию и установку дверей офисных на следующих объектах: многоэтажные жилые дома в Октябрьском р-не <...> многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском р-не г. Красноярска, многоэтажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением в г. Красноярске на ул. Свердловская 51а,51б.

Так, по договору № 8 от 08.05.2015 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматики дымоудаления жилой части дома на объекте : г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная. Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства). Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 5 088 148,2 руб., в том числе НДС 776 158,2 руб.

По договору № 10 от 26.03.2015 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматики дымоудаления жилой части дома на объекте : г. Красноярск, Октябрьский район, Седьмой этап. жилой дом № 2. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 6 978 304,06 руб. в том числе НДС 1 064 487,06руб.

По договору № 19 от 12.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.07.2017, №№ 2-4 от 22.04.2016) подрядчик обязался выполнить работы по вентиляции дымоудаления жилой части дома на объекте: Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе г. Красноярска. Шестой этап строительства. Дом № 2. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 5 152 923,12 руб. в том числе НДС 786 039,12 руб. (на общую сумму - 6 178 356,06 руб.). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику за услуги по обслуживанию производственного процесса 1% от стоимости работ, т.е. - 61783,56 руб.

По договору № 3 от 08.06.2016 подрядчик обязался выполнить работы по противодымной вентиляции жилой части дома и вентиляций офисных помещений на объекте: Многоэтажные жилые дома в Октябрьском районе г. Красноярска. Шестой этап строительства. Дом № 3. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет: 8 783 469,24 руб. в том числе НДС.

По договору № 4 от 20.06.16 подрядчик обязался выполнить работы по противодымной вентиляции жилой части дома и вентиляции офисных помещений на объекте : многоэтажный многоквартирный жилой дом, <...> А. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет: 10 518 364,24 руб. в том числе НДС Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику за услуги по обслуживанию производственного процесса 1 % от стоимости работ.

В силу п. 3.5. указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать заказчику по Акту сдачи-приемки с полным комплектом исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на общую сумму 43 624648,38 руб. Согласно уточненному расчету истца стоимость выполненных работ по спорным договорам составила:

- по договору № 8 от 26.03.15 –5 137 353,02 руб.; - по договору № 10 от 08.05.2015 – 6 997 097,92 руб.; - по договору № 19 от 12.10.15 – 10 426 548,44 руб.; - по договору № 3 от 08.06.16 – 8 948 232,64 руб.; - по договору № 4 от 20.06.16 – 12 115 416,36 руб.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что оплата стоимости выполненных работ по спорным договорам производилась как денежными средствами по платежным поручениям, так и путем заключения соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, удержанием стоимости услуг генподряда, оплаты за ООО «Гринтал» в пользу третьих лиц на основании писем об оплате.

Согласно уточненному расчету истца частичное погашение задолженности заказчика по договору № 8 от 26.03.15 на общую сумму 2 820 492,05 руб. подтверждается следующими документами: договор № 1 от 15.12.15 уступки прав по договорам подряда № 8 от 26.03.15 на сумму 2 820 000 руб., счет-фактура № 0001992 от 31.12.2016 на сумму 492,05 руб.

Частичное погашение задолженности по договору № 10 от 08.05.2015 на общую сумму 69 970,98 руб. подтверждается представленной счет-фактурой № 0002149 от 31.12.2016.

Частичная оплата по договору № 19 от 12.10.15 на общую сумму 4 623 388,91 руб. подтверждается следующими документами: платежными поручениями № 12847 от 15.08.2016 на сумму 163 200 руб., № 13117 от 09.09.16 на сумму 300 000 руб., № 14431 от 21.12.2016 на сумму 418 300 руб., № 13388 от 04.10.16 на сумму 384 336 руб., № 13554 от 24.10.2016 на сумму 670 000 руб.; № 13682 от 01.11.16 на сумму 200 000 руб.; № 13777 от 11.11.2016 на сумму 300 000 руб.; № 13859 от 14.11.16 на сумму 200 000руб., № 13972 от 21.11.2016 на сумму 400 000 руб.; № 14253 от 09.12.16 на сумму 460 000 руб., № 14536 от 28.12.16 на сумму 121 700 руб., счета-фактурами № 1058 от 31.12.2017 на сумму 192,05 руб., № 00001980 от 31.12.2016 на сумму 118 660,86 руб., платежными поручениями № 14965 от 21.07.2017 на сумму 400 000 руб., № 15 201 от 13.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 15 302 от 21.03.2017 на сумму 287 000 руб.

Частичная оплата по договору № 3 от 08.06.16 на общую сумму 976 482,33 руб. подтверждается следующими документами: платежными поручениями № 14965 от 21.02.17 на сумму 400 000 руб., № 15201 от 13.03.17 на сумму 200 000 руб. , № 15302 от 20.03.17 на сумму 287 000 руб.; счетом-фактурой № 1056 от 31.12.2017 на сумму 89 482,33 руб.

Частичная оплата по договору № 4 от 20.06.16 на общую сумму 7 055 154,11 руб. подтверждается следующими документами: договором от 10.10.2016 уступки прав требования по договору подряда № 4 от 20.06.16 на сумму 3 250 000 руб.; соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.17 на сумму 3 684 000 руб., счет-фактурой № 1057 от 21.12.2017 на сумму 121 154,16 руб.

Ответчиком указанные суммы произведенной оплаты оспорены, в материалы дела представлен контрсчёт задолженности по иску от 22.03.2018, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» составляет 1 492 894,62 руб.

При этом задолженность ответчика перед истцом в сумме 29 143 007 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2017.

Претензией исх. № 10 от 14.09.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату счетов в счет взаиморасчетов.

В ответе на претензию от 21.11.2017 № 1926 заказчик сообщил, что оплата по договорам подряда № 19 от 12.10.2015 (с д/с № 1 от 22.09.2015, №№ 2-4 от 22.04.2016), № 3 от 08.06.16. (с д/с № 1 от 27.03.2017), № 4 от 20.06.16 (с д/с № 1 от 05.09.2016, № 2 от 05.12.2016) произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» в арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 28 107 860,01 руб., в том числе: 2 316 861,02 руб. – по договору № 8 от 26.03.2015, 6 927 126,94 руб. – по договору № 10 от 08.05.2015, 5 803 159,53

руб. - по договору № 19 от 12.10.2015, 7 971 750,31 руб. – по договору № 3 от 08.06.2016, 5 088 962,21 руб. - по договору № 4 от 20.06.2016.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлены отзывы на иск и дополнения к ним. Заказчик полагает, что:

- акт сверки от 30.09.2017 не является достоверным доказательством, поскольку подписан не уполномоченным лицом, а также согласно письму ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется;

- в отношении договоров № 8 от 26.03.15, № 10 от 08.05.2015, № 3 от 08.06.2016, № 4 от 20.06.16 в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору;

- истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по договорам подряда № 8 от 26.03.2015, № 10 от 08.05.2015, не соблюдает претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Также общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» указывает, что общество «Гринтал» имеет перед ним задолженность в размере 26 735 257,22 руб., вытекающую из следующих обязательств:

- договору участия в долевом строительстве № 252/16-Ф1 от 13.09.2016, договор уступки права требования от 21.07.2017 на сумму 3 030 450 руб.;

- договору участия в долевом строительстве № 30/16-Ф1 от 10.11.2016, договор уступки права требования от 23.12.2016 на сумму 3 675 700 руб.;

- договор участия в долевом строительстве № 60/16-Ф1 от 10.11.2016, договор уступки права требования от 20.07.2017 на сумму 3 733 550 руб.;

- договор участия в долевом строительстве № 263/16-Ф1 от 13.09.2016, договор уступки прав требования № 263/16-1 от 05.05.2017, договор уступки прав требования от 20.06.2017 на сумму 2 571 450 руб.;

- договор участия в долевом строительстве № 193/16-КЗ от 01.08.2016, договор уступки прав требования от 24.08.2016 на сумму 4 194 450 руб.

- по договору № 5 от 11.02.2015 излишне уплачено денежных средств в размере 3 848 957,22 руб.;

- по договору № 11 от 05.08.2014г. переплата в размере 5 680 700 руб., договор участия в долевом строительстве № 109/16-Ф1 от 22.07.15 на сумму 3 079 700 руб., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.08.16; договор уступки прав по договору субподряда № 11 от 05.08.2014 от 21.07.2015 на сумму 2 601 000 руб., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.08.16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в арбитражный суд со встречным иском.

В судебном заседании 23.04.2018 представитель истца по встречному иску пояснил, что фактическое принятие ООО «Гринтал» оплаты по договору подряда № 17 от 22.09.2015 подтверждается представленными соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.12.2016, 21.12.2016, от 28.04.2017, от 16.08.2016, от 25.07.2017; о проведении зачета по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве и договора подряда № 17 от 22.09.2015, следовательно, излишне выплаченное денежные средства в размере 17 205 600 руб. по договору подряда № 17 от 22.09.2015 являются неосновательным обогащением.

В связи с вышеизложенным общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» уточнило основание (предмета) встречного иска, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» 26 735 257,22 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из следующих обязательств:

1) возникшей переплаты за выполненные работы по договору подряда № 17 от 22.09.2015 за счет заключения с истцом:

- договора участия в долевом строительстве № 252/16-Ф1 от 13.09.2016, соглашения о зачете от 25.07.2017 на сумму 3 030 450 руб.;

- договора участия в долевом строительстве № 30/16-Ф1 от 10.11.2016, соглашения о зачете от 21.12.2016 на сумму 3 675 700 руб.;

- договора участия в долевом строительстве № 60/16-Ф1 от 10.11.2016, соглашения о зачете от 21.12.2016 на сумму 3 733 550 руб.;

- договора участия в долевом строительстве № 263/16-Ф1 от 13.09.2016, соглашения о зачете от 28.04.2017 на сумму 2 571 450 руб.;

- договора участия в долевом строительстве № 193/16-КЗ от 01.08.2016, соглашения о зачете от 01.08.2016 на сумму 4 194 450 руб.;

всего на общую сумму - 17 205 600 руб.

2) возникшей переплаты в размере 3 848 957,22 руб. за выполненные работы по договору № 5 от 11.02.2015 за счет оплаты истцу платежными поручениями денежных средств, превышающих стоимость работ.

3) возникшей переплаты в размере 5 680 700 руб. за выполненные работы по договору № 11 от 05.08.2014 за счет заключения с истцом:

- договора участия в долевом строительстве № 109/16-Ф1 от 22.07.15 на сумму 3 079 700 руб., соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.01.2015; договора участия в долевом строительстве № 136/16-К3 от 23.07.2015 на сумму2 601 000 руб., соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.01.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» встречные исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на встречный иск и дополнения к нему. В обоснование заявленных выражений ответчик по встречному иску указывает на отсутствие у него задолженности по договорам долевого участия в строительстве, а также ссылается на то, что излишне уплаченные заказчиком суммы учтены им по ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет долга ответчика по оплате работ в рамках других договоров подряда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Правоотношения сторон возникли из договоров подряда № 8 от 26.03.15, № 10 от 08.05.2015, № 19 от 12.10.15, № 3 от 08.06.16., № 4 от 20.06.16, которые являются по своей правовой природе договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из искового заявления следует подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 43 624648,38 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По договору № 8 от 26.03.15 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2015 на сумму 5 088 148,20 руб., от 06.05.2016 на сумму 17 287 руб., от 31.05.2016 на сумму 31 917,82 руб. Всего на общую сумму 5 137 353,02 руб.;

По договору № 10 от 08.05.2015 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2015 на сумму 3 412 156,44 руб., от 30.10.2015 на сумму 3 566 147,62 руб., от 30.11.2015 на сумму 18 793,86 руб. На общую сумму 6 997 097,92 руб.

По договору № 19 от 12.10.15 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2016 на сумму 5 152 923,12 руб., от 30.09.2016 на сумму 4 248 192,34 руб., от 30.09.2016 на сумму 216 872,20 руб., от 30.09.2016 на сумму 590 784,70 руб., от 30.09.2016 на сумму 198 568,04 руб., от 31.07.2017 на сумму 19 208,04 руб. Всего на общую сумму 10 426 548,44 руб.;

По договору № 3 от 08.06.16 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2017 на сумму 2 313 556 руб., от 31.03.2017 на сумму 2 382 165 руб., от 31.03.2017 на сумму 4 252 511 руб. Всего на общую сумму 8 948 232,64 руб.;

По договору № 4 от 20.06.16 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2017 всего на 12 115 416,36 руб.

Принятие выполненных работ подтверждается подписями должностных лиц заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ иной стоимостью не подтверждены материалами дела, суд признает доказанным факт выполнения работ по спорным договорам на сумму 43 624648,38 руб.

Заказчиком работы частично оплачены. Между сторонами имеются разногласия о размере оплаченной задолженности, истец полагает, что с учетом частичной оплаты, заложенность ответчика составит 28 107 860,01 руб. (согласно уточненному расчету истца от 11.04.2018), ответчик указывает на 1 492 894,62 руб. задолженности (согласно представленному контррасчету).

В материалы дела представлен акт сверки от 30.09.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 29 143 007 руб.

В отношении доводов ответчика, что указанный акт не является достоверным доказательством, не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, суд пришел к следующим выводам.

Акт сверки от 30.09.17 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» ФИО5

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Ссылка истца на то, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.17 ответчиком подтверждено наличие задолженности не принимается судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов сам по себе без предоставления первичной документации, отражающей прием и оплату выполненных работ, не может служить доказательством признания им задолженности.

Суд считает, что акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема оказанных услуг и их стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности заказчика по оплате выполненных работ безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте.

Оценка содержания акта сверки представленного в дело свидетельствует о том, что он не является сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорным договорам. Финансовые отношения между сторонами по договорам, значительно шире, чем отношения по спорному подряду, что не позволяет сделать вывод о признании ответчиком суммы долга, взыскиваемой по рассматриваемому иску.

Таким образом, довод истца о признании ответчиком, подписавшим акт сверки, суммы долга по спорному акту 30.09.17, не является обоснованным.

Из пояснений сторон следует, что оплата/погашение стоимости выполненных работ по спорным договорам производилась денежными средствами по платежным поручениям, путем заключения соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, удержания стоимости услуг генподряда, оплатой за ООО «Гринтал» третьим лицам на основании писем об оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» не оспаривает факт наличия задолженности перед подрядчиком по спорным договорам, в судебном заседании 20.07.2018 представитель ответчика пояснил, что по фактически согласен с представленным в материалы дела уточненным расчетом истца при одновременном учете доводов встречного иска.

При определении размера задолженности по конкретным договорам судом установлено следующее.

1) По договору № 8 от 26.03.2015 выполнено работ на сумму 5 137 353,02 руб.

При этом частичная оплата по договору № 8 от 26.03.2015 на общую сумму 2 820 492,05 руб. подтверждается следующими документами: договор № 1 от 15.12.2015 уступки прав по договорам подряда № 8 от 26.03.2015 на сумму 2 820 000 руб., счет-фактурой № 0001992 от 31.12.2016 на сумму 492,05 руб.

При этом суд полагает, что размер услуг генподряда правомерно учтен обществом «Гринтал» при определении размера исковых требований.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику за услуги по обслуживанию производственного процесса 1% от стоимости работ.

Учитывая, что заказчиком оказаны услуги генподряда на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованным уменьшение размера задолженности на стоимость услуг генподряда.

Следовательно, задолженность по договору № 8 от 26.03.2015 составит 2 316 860,97 руб. из расчета: 5 137 353,02 руб. – (2 820 000 руб. + 492,05 руб.).

Истцом по указанному договору предъявлено ко взысканию сумма в большем размере2 316 861,02 руб., т.е. обществом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы задолженности. Обоснованной к предъявлению ко взысканию по указанному договору является сумма 2 316 860,97 руб.

2) По договору № 10 от 08.05.2015 выполнено работ на сумму 6 997 097,92 руб.

При этом частичное погашение задолженности по договору № 10 от 08.05.2015 на общую сумму 69 970,98 руб. подтверждается счет-фактурой № 0002149 от 31.12.2016.

Следовательно, задолженность по договору № 10 от 08.05.2015 составит 6 927 126,94 руб. из расчета: 6 997 097,92 руб. – 69 970,98 руб.

Доводы ответчика в отношении неверного расчета суммы задолженности по указанному договору отклоняются судом, поскольку в конррасчете ответчик дважды засчитал одну и ту же сумму – 282 0000 руб. по договору № 1 от 15.12.15., включив её в полном объёме и в оплату по договору № 8 и в оплату по договору № 10, что не является обоснованным.

3) Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № 19 от 12.10.201515 работы выполнены подрядчиком на сумму 10 426 548,44 руб. При этом истцом в уточненном расчете неверно указана сумма выполненных работ по справке от 30.09.2016 на сумму - 570 784,70 руб. (должны быть сумма – 590 784,70 руб.). Представленный ответчиком контррасчет также содержит ошибки, обществом не учтена стоимость выполненных работ по справке КС-3 от 30.09.2016 на сумму 216 872,20 руб.

Оплата по договору № 19 от 12.10.15 на общую сумму 3 736 388,91 руб. подтверждается следующими документами: платежными поручениями № 12847 от 15.08.2016 на сумму 163 200 руб., № 13117 от 09.09.16 на сумму 300 000 руб., № 14431 от 21.12.2016 на сумму 418 300 руб., № 13388 от 04.10.16 на сумму 384 336 руб., № 13554 от 24.10.2016 на сумму 670 000 руб.; № 13682 от 01.11.16 на сумму 200 000 руб.; № 13777 от 11.11.2016 на сумму 300 000 руб.; № 13859 от 14.11.16 на сумму 200 000руб., № 13972 от 21.11.2016 на сумму 400 000 руб.; № 14253 от 09.12.16 на сумму 460 000 руб., № 14536 от 28.12.16 на сумму 121 700 руб., счета-фактурами № 1058 от 31.12.2017 на сумму 192,05 руб., № 00001980 от 31.12.2016 на сумму 118 660,86 руб.

Истец в уточненном расчете также указывает, что оплата по указанному договору также произведена по платежным поручениям № 14965 от 21.07.2017 на сумму 400 000 руб., № 15 201 от 13.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 15 302 от 21.03.2017 на сумму 287 000 руб.

Судом установлено, что суммы по данным платежным поручениям также учтены истцом в качестве оплаты по договору № 3 от 08.06.2016, то есть истец дважды учитывает одну и ту же оплату ответчика, что фактически уменьшает сумму долга одновременно по двум договорам подряда – по договору № 19 от 12.10.2015 и по договору № 3 от 08.06.2016.

В связи с изложенным, расчет истца признается судом арифметически не верным, платежные поручения № 14965 от 21.07.2017 на сумму 400 000 руб., № 15 201 от 13.03.2017 на

сумму 200 000 руб., № 15 302 от 21.03.2017 на сумму 287 000 руб. не должны учитываться при расчете задолженности по указанному договору подряда № 19.

Следовательно, при корректном расчете задолженность по договору № 19 от 12.10.15 должна составить 6 690 159,53 руб. из расчета: 10 426 548,44 руб. – 3 736 388,91 руб.

Истцом по указанному договору предъявлено ко взысканию 5 803 159,53 руб. Предъявление ко взысканию суммы меньшей, чем возможно ко взысканию, является правом истца и не нарушает права ответчика.

Таким образом, по договору № 19 от 12.10.2015 истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 5 803 159,53 руб. задолженности.

4) По договору № 3 от 08.06.2016 выполнено работ на сумму 8 948 232,64 руб.

Оплата по договору № 3 от 08.06.16 на общую сумму 976 482,33 руб. подтверждается следующими документами: платежными поручениями № 14965 от 21.02.17 на сумму 400 000 руб., № 15201 от 13.03.17 на сумму 200 000 руб. , № 15302 от 20.03.17 на сумму 287 000 руб.; счета-фактурой № 1056 от 31.12.2017 на сумму 89 482,33 руб.

Следовательно, задолженность по договору № 3 от 08.06.16 составит 7 971 750,31 руб. из расчета: 8 948 232,64 руб. – 976 482,33 руб.

5) По договору № 4 от 20.06.2016 выполнено работ на сумму 12 115 416,36 руб.

Оплата по договору № 4 от 20.06.16 на общую сумму 7 055 154,16 руб. подтверждается следующими документами: договор от 10.10.2016 уступки прав требования по договору подряда № 4 от 20.06.16 на сумму 3 250 000 руб.; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2017 на сумму 3 684 000 руб., счет-фактурой № 1057 от 21.2012.2017 на сумму 121 154,16 руб.

Истцом допущена арифметическая ошибка при расчете итоговой суммы оплаты задолженности, указано 7 055 154,11 руб. вместо правильной 7 055 154,16 руб.

Следовательно, задолженность по договору № 4 от 20.06.2016 составит 5 060 262,20 руб. из расчета: 12 115 416,36 руб. –7 055 154,16 руб.

Таким образом, истцом вследствие арифметической ошибки неверно рассчитана сумма задолженности по указанному договору, обществом «Гринтал» необоснованно предъявлено ко взысканию 5 088 962,21 руб., вместо правильной суммы 5 060 262,20 руб. задолженности.

Всего по спорным договорам истцом обоснованно может быть предъявлено ко взысканию 28 079 156,95 руб. задолженности (2 316 860,97 руб. + 6 927 126,94 руб. + 5 803 159,53 руб. + 7 971 750,31 руб. + 5 060 262,20 руб.). При этом истец просит взыскать 28 107 860,01 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на наличие переплаты по иным договорам № 5 от 11.02.15., № 17 от 22.09.15. и № 11 от 05.08.14, в связи с чем полагает, что задолженность не подлежит взысканию. Истец же полагает, что указанная переплата погашает задолженность ответчика по договорам № 1 от 30.01.14., № 4 от 09.04.14., № 5 от 11.04.14., № 6 от 11.04.14., № 13 от 11.08.15., № 16 от 22.09.15., № 1 от 04.03.16. и № 2 от 04.03.16 и не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение первоначального и встречного иска зависит от оценки и квалификации всей совокупности спорных отношений сторон в части возникновения взаимной задолженности по различным обязательствам и неравномерной оплаты по ним, при этом имеет значение ответ на вопрос - действительно ли стороны спора учитывали общее сальдо взаимных обязательств по различным договорам безотносительно к переплате или недоплате по отдельному обязательству либо вопросы оплаты и зачета встречных однородных требований должны разрешаться между ними в рамках классических правовых механизмов и способов.

Указанный вопрос суд полагает необходимым исследовать совместно с рассмотрением обоснованности требования по встречному иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения по договорам субподряда № 5 от 11.02.15., № 17 от 22.09.15. и № 11 от 05.08.14.

В данном случае (в рамках рассмотрения первоначального иска) ответчиком не доказано, что установленная задолженность по спорным договорам подряда была погашена иными способами, не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении иных сумм оплаты, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика, что задолженность за выполненные работы не подлежит взысканию.

Довод ответчика, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнения обязательств по спорным договорам не соответствует действительности, поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний. Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации не имеет правового значения, поскольку объекты строительства приняты госкомиссией и сданы в эксплуатацию, что подтверждается представленными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

В отношении довода ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договорам подряда № 8 от 26.03.2015, № 10 от 08.05.2015 суд учитывает, что в первоначально направлявшейся ответчику претензии были упомянуты только договоры № 19, 3 и 4. Вместе с тем, при подготовке иска обществом «Гринтал» уточнен расчёт задолженности, включающий в себя договоры № 8, 10, 19, 3 и 4. В связи с этим, ответчику одновременно с иском направлена и уточнённая претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление. Указанная претензия получена представителем ответчика 19.12.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении.

На основании вышеизложенного, претензионный порядок урегулирования спора на настоящий момент следует считать соблюдённым, доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты остатка задолженности за выполненные работы по спорным договорам, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» 28 079 156,95 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» 26 735 257,22 руб. неосновательного обогащения.

В пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65, постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 года № 12990/11 по делу № А40- 16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 307-ЭС15-795 по делу № А13-2077/2014 указано, что после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, ООО СК «Реставрация» правомерно предъявлен встречный иск к ООО «Гринтал».

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения на основании следующего.

Истец по встречному иску указывает на наличие с его стороны переплаты сверх стоимости за выполненные подрядчиком работы по договорам субподряда № 17 от 22.09.2015 в размере 17 205 600 руб., № 5 от 11.02.2015 в размере 3 848 957,22 руб., № 11 от 05.08.2014 в размере 5 680 700 руб.

Ответчик по встречному иску указывает, что за выполненные работы по договорам субподряда ООО СК «Реставрация» рассчитывалось с ООО «Гринтал» объектами долевого строительства – квартирами на основании договоров участия в долевом строительстве № 252/16-Ф1 от 13.09.2016, № 30/16-Ф1 от 10.11.2016, № 60/16-Ф1 от 10.11.2016, № 263/16-Ф1 от 13.09.2016, № 193/16-К3 от 01.08.2016, № 184/16-Ф1 от 30.06.2016, № 231/16-Ф1 от 28.06.2016, № 94/16-70 от 24.12.2014, № 95/16-70 от 24.12.2014, № 109/16-Ф1 от 22.07.2015, № 136-/К3 от 23.07.2015, заключенных между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Гринтал» (участник долевого строительства), а также оплачивало денежные средства по платежным поручениям.

В соответствии с указанными договорами застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 договоров (условия которых аналогичны) факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта подтверждается приходными кассовыми ордерами с кассовыми чеками, соглашением о зачете встречных однородных требований, а также справкой о полной оплате стоимости объекта, выданной застройщиком.

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску он по своему усмотрению зачел «переплату» в виде стоимости переданных по договорам долевого строительства объекты долевого строительства в счет задолженности за иные выполненных работ, в том числе, по договорам № 3 от 06.07.2013 на сумму 2 968 982,22 руб.; № 1 от 30.01.14 на сумму 3 313 757,36 руб.; № 4 от 09.04.14 на сумму 6 339 068,64 руб.; № 5 от 11.04.14 на сумму 3 316 123,32 руб.; № 6 от 11.04.14 на сумму 3 316 123,32 руб. ООО «Гринтал» полагает, что заказчик своими конклюдентными действиями согласился произвести указанный зачет, следовательно, на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения.

Общество «Гринтал» указывает, что излишнее исполнение осуществлялось ООО СК «Реставрация», фактически, беспредметно, без указания на то, в счет какого из однородных обязательств оно осуществляется. При этом, в подтверждение указанного обстоятельства, обществом «Гринтал» представлены справки об оплате по договорам участия в долевом строительстве, выданные ООО СК «Реставрация», и не содержащие указание на основания прекращения обязательств по оплате стоимости объектов долевого участия в строительстве обществом «Гринтал». В справках об оплате по договорам участия в долевом строительстве, выданным ООО СК «Реставрация» обществу «Гринтал» указаны размеры платежей, которые полностью соответствуют цене договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, выданные ООО СК «Реставрация» справки не содержат ни каких сведений об основаниях, по которым цена договора считается оплаченной, а также о сроках внесения платежей.

Также общество «Гринтал» заявляет о том, что между сторонами фактически сложилась система расчетов, которая не предполагала точный учет задолженности и оплаты по каждому из заключённых между сторонами договоров, а подразумевала, что периодически стороны подводили общее итоговое сальдо по взаимным обязательствам, что вело к их прекращению с расчетом остатка в пользу одной из сторон.

В отношении исполнения сторонами обязательств по конкретным договором субподряда судом установлено следующее.

1. В соответствии с договором субподряда № 17 от 22.09.2015 подрядчиком по заданию заказчика выполнены строительные работы на объекте заказчика на сумму 3 439 839,24 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 на сумму 3 439 839,24 руб.

В целях оплаты работ между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «ГРИНТАЛ» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № 184/16-Ф1 от 30.06.2016, № 231/16-Ф1 от 28.06.2016, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договорами цену объекта долевого строительства, в сумме 1 792 575 руб., 1 815 825 руб., соответственно.

Между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства ООО «Гринтал» по выплате застройщику цены договора № 184/16-Ф1 от 30.06.2016 в сумме 1 792 575 руб., цены договора № 231/16-Ф1 от 28.06.2016 в сумме 1 815 825 руб., путем зачета встречных однородных требований ООО «Гринтал» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникших на основании договора субподряда № 17 от 22.09.2015.

Законодательство не препятствует сторонам путем совершения двусторонней письменной сделки произвести зачет задолженности за выполненные работы и задолженности за договоры долевого участия в строительстве.

Таким образом, зачет произведен сторонами на сумму 3 608 400 руб., что в данном случае превышает задолженность за выполненные работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 на сумму 3 439 839,24 руб.

Соответственно, стоимость работ считается полностью полученной стороной подрядчика.

Однако помимо указанных между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «ГРИНТАЛ» (участник долевого строительства) заключены также следующие договоры участия в долевом строительстве и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований со ссылкой на оплату работ по договору субподряда № 17 от 22.09.2015:

- № 252/16-Ф1 от 13.09.2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 252, общей площадью 68,10 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором пену объекта долевого строительства, в сумме 3 030 450 рублей.

25 июля 2017 года между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «Гринтал» по выплате застройщику цены договора № 252/16-Ф1 от 13 сентября 2016 года в сумме 3 030 450 руб., путем зачета

встречного однородного требования «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникшего на основании договора подряда № 17 от 22 сентября 2015 года.

- № 30/16-Ф1 от 10.11.2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 30, общей площадью 82,06 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 3 675 700 рублей.

21 декабря 2016 года между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «ГРИНТАЛ» по выплате застройщику цены договора № 30/16-Ф1 от 10 ноября 2016 года, в сумме 3 675 700 руб., путем зачета встречного однородного требования ООО «ГРИНТАЛ» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникшего на основании договора подряда № 17 от 22 сентября 2015 года.

- № 60/16-Ф1 от 10.11.2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 60, общей площадью 83,90 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 3 733 550 рублей.

21 декабря 2016 года между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «ГРИНТАЛ» по выплате застройщику цены договора № 60/16-Ф1 от 10 ноября 2016 года, в сумме 3 733 550 руб., путем зачета встречного однородного требования ООО «ГРИНТАЛ» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникшего на основании договора подряда № 17 от 22 сентября 2015 года.

- № 263/16-Ф1 от 13.09.2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 263, общей площадью 55,30 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 2 571 450 рублей.

28 апреля 2017 года между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «ГРИНТАЛ» по выплате застройщику цены договора № 263/16-Ф1 от 13 сентября 2016 года, в сумме 2 571 450 руб., путем зачета

встречного однородного требования ООО «ГРИНТАЛ» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникшего на основании договора подряда № 17 от 22 сентября 2015 года.

- № 193/16-КЗ от 01.08.2016, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 193, общей площадью 66,50 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 4 194 450 рублей.

16 августа 2016 года между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательство ООО «ГРИНТАЛ» по выплате застройщику цены договора № 193/16-КЗ от 01 августа 2016 года, в сумме 4 194 450 руб., путем зачета встречного однородного требования ООО «ГРИНТАЛ» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникшего на основании договора подряда № 17 от 22 сентября 2015 года.

Таким образом, общая стоимость зачета по пяти вышеуказанным соглашениям о прекращении взаимных обязательств составила 17 205 600 руб., при этом зачет в своем основании имеет отсылку к работам по договору субподряда № 17 от 22.09.2015, цена которых к тому моменту уже была погашена.

Следовательно, ООО «ГРИНТАЛ» фактически получило от ООО СК «Реставрация» больше имущества в денежном выражении, чем выполнило работ по договору по договору субподряда № 17 от 22.09.2015.

Сам по себе факт излишнего получения имущества, но не в виде денежных средств, а в виде прав по договорам долевого участия, за которые в силу зачета можно далее не платить, влечет на стороне ООО «ГРИНТАЛ» имущественную выгоду (сбережение), которое имеет явный характер неосновательного обогащения.

По общему правилу сторона договора, получившая больше, чем сама исполнила, становится субъектом кондиционного обязательства, если только сами стороны иным образом не решат вопрос «переплаты».

Доводы ответчика по встречному иску, что в связи с заключением договоров уступки права требования от 23 декабря 2016 года, от 21 июля 2017 года, от 20 июля 2017 года, от 05 мая 2017 года, от 24.08.2016, ООО «Гринтал» не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по договорам № 252/16-Ф1 от 13 сентября 2016 года № 30/16-Ф1 от 10 ноября 2016 года, № 60/16-Ф1 от 10 ноября 2016 года, № 263/16-Ф1 от 13 сентября 2016 года, № 193/16-КЗ от 01 августа 2016 года, поскольку не является стороной такого договора, подлежат отклонению судом как основанные на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений.

В этом смысле факт «излишнего» зачета по договорам долевого участия не образует долг на лице, которое приобрело права требования по этим договорам у ООО «ГРИНТАЛ».

В результате проведения «излишнего» зачета ООО СК «Реставрация» посчитала обязательства ООО «ГРИНТАЛ» по оплате договоров долевого участия в строительстве исполненными и выдала соответствующие справки об оплате (для целей переуступки). Тем не менее, в случае установления безосновательности проведенного зачета (то есть в условиях переплаты за работы) долг ООО «ГРИНТАЛ» перед ООО СК «Реставрация» по договорам долевого участия не восстанавливается, так как отношения сторон в части переплаты относятся к институту неосновательного обогащения. Следовательно, договорные вопросы оплаты по договорам долевого участия в строительстве не подлежат разрешению.

Исследованию подлежит вопрос о том, действительно ли ООО «ГРИНТАЛ» получил имущества в виде оплаты работ больше, чем выполнил цена работ, а если да, то урегулированы ли между сторонами вопросы возврата или иного учета «излишка» оплаты.

В настоящем случае судом установлено, что ответчик по встречном иску действительно получил со ссылкой на оплату конкретного договора больше, чем сам исполнил.

Требование о взыскании 17 205 600 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № 17 от 22.09.2015 заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» обоснованно.

2. В соответствии с договором субподряда № 11 от 05.08.2014 подрядчиком по заданию заказчика выполнены строительные работы на объекте заказчика на общую сумму 6235 373,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2014 на сумму 5 611 885,30 руб., от 31.12.2014 на сумму 535 357,74 руб., от 31.12.2014 на сумму 88 130,66 руб.

В целях оплаты работ между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «ГРИНТАЛ» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве:

- от 24 декабря 2014 года № 94/16-70, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 94, общей площадью 71,10 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 3 496 897 рублей.

- от 24 декабря 2014 года № 95/16-70, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома, и после его завершения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 95, общей площадью 40,88 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства, в сумме 2 105 550 рублей.

27 января 2015 года между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства ООО «Гринтал» по выплате застройщику цены договора № 94/16-70 от 24 декабря 2014 года в сумме 3 496 897 рублей, цены договора № 95/16-70 от 24 декабря 2014 года в сумме 2 105 550 рублей, путем зачета встречных однородных требований ООО «ГРИНТАЛ» к ООО СК «Реставрация» по оплате стоимости работ, возникших на основании договора субподряда № 11 от 05 августа 2014 года.

Таким образом, зачет цены работ и цены договоров долевого участия произведен сторонами на сумму 5 602 447 руб. и не погасил полностью задолженность за выполненные работы в полном объеме, остаток непогашенной задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 11 от 05.08.2014 составил 632 926,04 руб. (6235 373,04 -5 602 447).

Соответственно, в отношении остатка задолженности за работы 632 926,04 руб. ООО «ГРИНТАЛ» мог ожидать последующего исполнения.

В подтверждение довода о наличии переплаты по договору № 11 от 05.08.2014 истцом по встречному иску в материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве № 109/16-Ф1 от 22.07.15, согласно которому цена объекта долевого строительства составляет 3 079 700 руб.; договор уступки прав по договору субподряда № 11 от 05.08.2014 от 21.07.2015 на сумму 2 601 000 руб., соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.08.16. Соглашения о зачете также содержат ссылку на оплату работ по договору субподряда № 11 от 05.08.2014.

Указанные доказательства какими-либо доказательствами ответчика по встречному иску не опровергнуты и подтверждают наличие оплаты со стороны заказчика в размере 5 680 700 руб. Эта сумма превышает остаток задолженности. который подлежал оплате.

Таким образом, с учетом остатка непогашенной задолженности за выполненные работы по договору № 11 от 05.08.2014, переплата заказчика за работы составит 5 047 773,50 руб. (5 680 700 руб. – 632 926,04 руб.).

Требование о взыскании 5 047 773,50 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № 11 от 05.08.2014 заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» обоснованно.

3. В соответствии с договором субподряда № 5 от 11.02.2015 подрядчиком по заданию заказчика выполнены строительные работы на объекте заказчика на сумму 3 898 743,6 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2015 на сумму 3 780 189 руб., от 30.09.2015 на сумму 77 463,46 руб., от 31.07.2015 на сумму 41 091,14 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 7 819 793,52 руб. на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 7626 от 08.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 7658 от 09.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 8059 от 15.07.2015 на сумму 800 000 руб., № 8253 от 31.07.2015 на сумму 437 194,22 руб., № 8363 от 08.08.2015 на сумму 402 630 руб., № 8364 от 08.08.2015 на сумму 116 090 руб., № 8365 от 08.08.2015 на сумму 293 088 руб., № 8366 от 08.08.2015 на сумму 200 291,30 руб., № 8599 от 26.03.2015 на сумму 600 000 руб., № 8686 от 08.09.2015 на сумму 700 000 руб., № 8919 от 17.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 9088 от 07.10.2015 на сумму 400 000 руб., № 9506 от 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., № 9660 от 24.11.2015 на сумму 400 000 руб., № 9786 от 08.12.2015 на сумму 400 000 руб., № 10918 от 11.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 11050 от 21.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 11095 от 28.03.2016 на сумму 300 000 руб., № 11293 от 07.04.2016 на сумму 400 000 руб., № 12073 от 07.06.2016 на сумму 500 000 руб., № 12381 от 08.07.2016 на сумму 170 500 руб.

Платежные поручения имеют указание на оплату по договору субподряда № 5 от 11.02.2015.

Таким образом, переплата по договору субподряда № 5 от 11.02.2015 составит 3 890 923,80 руб. (7 819 793,52 - 3 898 743,6 руб.).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании по указанному договору 3 848 957,22 руб. неосновательного обогащения.

Предъявление ко взысканию суммы меньшей, чем возможна ко взысканию, является правом истца по встречному иску и е нарушает права ответчика по встречному иску.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ответчик по встречному иску фактически получил в счет оплаты по конкретным договорам субподряда № 17 от 22.09.2015, № 5 от 11.02.2015, № 11 от 05.08.2014 на 26 102 330,82 руб. больше, чем выполнил работ, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения (17 205 600 руб. + 5 047 773,60 руб. + 3 848 957,22 руб.).

Таким образом, требование о взыскании излишне уплаченного заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» обоснованно.

Разрешая вопрос о квалификации всей совокупности отношений сторон в части возникновения взаимной задолженности по различным обязательствам и неравномерной оплаты по ним суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены прямые доказательства договоренности сторон об общем зачете встречных однородных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Законодательство не запрещает сторонам, между которым имеется несколько договоров, заключить соглашение об урегулировании взаимных расчетов по всем обязательствам, тем самым прекратить взаимные обязанности по оплате в определенной части.

Ответчик по встречному иску неоднократно заявлял, что между сторонами устоялась особая система расчетов, в которой полученную от заказчика оплату он был вправе распределить на оплату любого ранее исполненного им договора.

Между тем, суд полагает, что с учетом принципов разумности и добросовестности, учитывая обычную хозяйственную дисциплину и коммерческую предусмотрительность, вышеназванная система взаимозачетов должна существовать как минимум в виде периодически подписываемых двусторонних или взаимных документах, из которых бы ясно и недвусмысленно следовала бы воля сторон на взаимный зачет конкретных сумм.

Зачет как одно- или двустороння сделка подчиняется общим правилам о сделках и договорах не только применительно к форме, но и к содержанию.

Зачет как оформленное письменно волеизъявление должен иметь указание на предмет – сумму и погашаемое обязательство.

Одностороннее заявление о зачете также должно содержать описание предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета – в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Данный вывод отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.06.2017 и по делу N А58-7910/2014.

Соглашений о «массовом» зачете встречных однородных требований или соглашений, дозволяющих проводить зачет по своему усмотрению, обществом «Гринтал» в материалы дела не представлено, согласно пояснениям истца по встречному иску он не давал согласия на такой зачет.

Формирование между сторонами фактически существующей системы «массовых» зачетов, о чем утверждает ответчик по встречному иску, материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что сторонами подписан акт сверки и до настоящего времени не было споров по оплате, не подтверждает доводы общества «Гринтал», а скорее свидетельствует о обратном – если бы система «массовых» зачетов, подчиненная нормам права, действительно сложилась, то сам по себе смысл существования такой системы был бы направлен на создание объективного подтверждения (доказательств) погашения взаимных претензий сторон.

В то же время, наблюдаемые судом договорная недисциплинированность, бессистемность платежей и неорганизованный учет по ним свидетельствуют не о конклюдентно согласованной воле сторон, направленной в рамках правового поля на урегулирование взаимных требований, а о накопившейся между сторонами массе неурегулированных финансовых вопросов, критичность которых постепенно достигла неприемлемых значений, что и привело к данному спору.

В данном случае ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательства направления в адрес заказчика уведомления о зачете излишне уплаченных сумм (по соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований) в счет оплаты по договорам подряда. Вместе с тем, общество «Гринтал» выполнило работ на сумму меньшую, чем ему предоставило ООО «СК «Реставрация» объектов долевого строительства.

Общество «Гринтал» объективно не было лишено возможности в рамках обычной коммерческой предусмотрительности направить в адрес ООО «СК «Реставрация» уведомление о зачете любой полученной «переплаты» во избежание дальнейших споров о том, какие долги и по каким договорам подряда считаются закрытыми. Такое поведение

было бы абсолютно разумным и логичным и не требовало никаких неординарных усилий с учетом возможности проведения зачета путем односторонних заявлений.

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление на зачет должно быть четко и ясно выражено. Доказательств наличия указанного волеизъявления и доведения его до заказчика не имеется.

Обязательства, подлежащие прекращению зачетом, в целях стабильности гражданского оборота должны быть четко определены. В противном случае возникает неопределенность в расчетах сторон, поскольку не зная о погашении долга по обязательству невозможно прогнозировать ответственность по нему (возможное начисление пеней, штрафных санкций и т.д.).

В соответствии с принципом разумности хозяйствующие субъекты ведут строгий учет задолженности, в обязательном порядке заявляют своим контрагентам о зачет взаимных обязательств с указанием конкурной суммы зачета и конкретного обязательства (предмета зачета).

В течение длительного периода времени общество «Гринтал» не принимало мер к урегулированию вопроса в отношении определения юридической судьбы «излишне» уплаченных заказчиком сумм (иного из материалов дела не следует).

Довод ответчика по встречному иску, что вследствие получения излишне предоставленного исполнения по спорным соглашениям о зачете на суммы 17 250 600 руб., 2 601 000 руб. и 5 680 700 руб. ООО «Гринтал» было вправе распределить пропорционально в погашение обязательств по другим договорам подряда на основании статьи 319.1 Гражданского кодексе Российской Федерации, в данном случае не принимается судом.

Статья 319.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступила в силу с 1 июня 2015 года. Согласно указанному Закону положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку указанная норма вступила в действие с 01.06.2015 и ее положения не могут быть применены к договорам, заключенным ранее 01.06.2015, т.е. к договорам:

- № 3 от 06.07.2013 (КС-2, КС-3 от 31.03.14) - 2 968 982,22 руб.; - № 1 от 30.01.14 (КС-2, КС-3 от 31.10.14) - 3 313 757,36 руб.; - № 4 от 09.04.14 (КС-2, КС-3 от 31.12.14) - 6 339 068,64 руб.; - № 5 от 11.04.14 (КС-2, КС-3 от 31.12.14) - 3 316 123,32 руб.; - № 6 от 11.04.14 (КС-2, КС-3 от 31.12.14) - 3 316 123,32 руб.

Кроме того, по указанным договорам все права и обязанности уже возникли к моменту вступления в силу данной нормы.

По общему правилу закон обратной силы не имеет, если иное прямо в нем не указано. При этом ст. 319.1 ГК РФ не содержит указания на распространении нормы на правоотношения, имеющие место до вступления нормы в законную силу.

Следовательно, поскольку указанные договоры подряда заключены до 01.06.2015, результат работ принят заказчиком до 01.06.2015, обязанности и права возникли до 01.06.2015, то положения ст. 319.1 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, ответчик по встречному иск неверно толкует содержание ст. 319.1 ГК РФ и некорректно пытается применить ному к отношения сторон.

Согласно пункту 1 ст. 391.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,

исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В настоящем случае должником ООО «СК «Реставрация» и кредитором обществом «Гринтал» не ставится под сомнение, что каждый «излишний» зачет или платеж имеет ссылку на конкретное обязательство, в счёт которого он производится.

При этом сам по себе факт избыточности зачета или платежа в силу ст. 391.1 ГК РФ не наделяет кредитора права по своему усмотрению распределить «излишек», не уведомляя должника.

В противном случае должник будет находиться в состоянии неопределенности относительно того, закрыт ли его долг и какой (следует ли в дальнейшем оплачивать данный долг и ждать мер ответственности за просрочку), либо будет возвращена излишняя оплата.

А получатель платежа получит возможность при предъявлении к нему требования о возврате переплаты сослаться на произведенный зачет.

Также ответчик по встречному иску ссылается на п. 3 ст. 319.1 ГК РФ согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Данная норма регулирует отношения с плательщиком, который на свой риск не указывает основание платежа и должен понимать, что сумма оплаты возможно будет распределена не так, как он желал бы, а в соответствии с установленной законом очередностью.

Однако в настоящем случае, как уже было указано, все «излишние» платежи персонифицированы в привязке к конкретным договорам.

Не имеется оснований считать ООО «СК «Реставрация» плательщиком, который рискует, не указывая назначение платежа, пусть даже платеж и превышает сумму конкретного долга.

У суда не имеется оснований считать «переплаты» обезличенными для целей подтверждения доводов общества «Гринтал» о праве на самостоятельный безуведомительный зачет переплаты.

В данном случае обществом «СК «Реставрация» дано указание подрядчику на подлежащее зачету обязательство (задолженность по договору подряда), согласие ООО «Гринтал» получено. Из содержания договоров долевого участия, соглашений о зачете к ним следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» прямо указало на погашение задолженности по конкретному договору подряда, т.е. исполнение со стороны заказчика не является обезличенным и не привязанным к конкретному договору. Тот факт, что исполнение избыточно для указанного обязательства не влечет автоматического перераспределения «переплаты на другие долги».

Подрядчик не вправе в одностороннем порядке производить замену назначения платежа, а равно не вправе ссылаться на такую замену, как на обстоятельства, свидетельствующие о признании долга заказчиком, поскольку замена произведена заказчиком, а не подрядчиком.

Кроме того, в статье 319.1 ГК РФ закреплены требования к исполнению обязательств и, в частности, к осуществлению расчетов.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску, что положения статей 319.1 ГК РФ должны рассматриваться как диспозитивные и применяться с учетом условий договора, согласованных сторонами.

Условиями договоров предусмотрен иной порядок распределения исполнения в сумме превышающей цену договора, а именно в п. 4.4. договора сторонами согласован порядок распределения суммы превышающей цену договора - на условиях взаимозачета по иным договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком, либо объект долевого

строительства подлежит оплате подрядчиком в течение 10 дней с даты выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата может производиться любым, не запрещенным нормами действующего законодательства РФ способом, в том числе путем предоставления Заказчиком Подрядчику права требования на объект долевого строительства. Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате работ Подрядчика считается заключение сторонами договора предварительного участия в долевом строительстве. После подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 ) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму стоимости объекта долевого строительства и получения Заказчиком (Застройщиком) разрешения на строительство объекта капитального строительства, объект долевого строительства в котором предоставляется в качестве оплаты по настоящему договору, Стороны заключают основной договор участия в долевом строительстве с дальнейшей его регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подрядчик вправе произвести уступку права требования задолженности по настоящему договору третьему лицу (с одновременной уступкой прав требования по предварительным договорам долевого участия), в соответствии с требованиями ГК РФ после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 ) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на полную стоимость предоставленного объекта долевого строительства.

В сумме, превышающей цену договора, объект долевого строительства подлежит либо оплате Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 10 дней с даты выполнения Подрядчиком работ, являющихся предметом настоящего договора, либо - на условиях взаимозачета по иным договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком.

Воля сторон при заключении договоров была направлена на проведения взаимозачета при проведении расчетов посредством предоставление объектов долевого строительства, путем заключения соглашения о взаимозачете.

Взаимозачет по ст. 410 ГК РФ не может быт молчаливым и неявным, на чем настаивает ответчик по встречному иску.

Анализ соотношения норм ст. 319.1 и ст. 410 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ст. 319.1 ГК РФ не делает исключений для формы заявления о зачете (не допускает молчаливых зачетов), а лишь регулирует вопросы порядка и приоритета расчетов сторон.

Если ООО «Гринтал» выявил излишне представленное исполнение по соглашению о зачете и определил приоритетным принять решение о зачете в счет оплаты по другим договорам подряда, то в порядке ст. 410 ГК РФ должен был в любом случае сделать заявление об этом либо подписать двустороннее соглашение, препятствий к чему судом не установлено.

При этом практика двусторонних сделок зачета была хорошо развита между сторонами применительно к оплате договоров долевого участия в строительстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку статья 319.1 ГК РФ по своему содержанию и сфере применения не подходит для регулирования отношений сторон и не предусматривает выборочного распределения погашения задолженности по договорам, доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению судом.

Об обоснованности требования ООО СК «Реставрация» о взыскании неосновательного обогащения косвенно свидетельствует тот факт, что в судебном заседании 31.05.2018 представитель ООО «Гринтал» пояснил о признании встречных исковых требований ООО СК «Реставрация» в размере 5 958 344,06 руб.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» 26 102 330,82 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» подлежит взысканию 26 102 330,82 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании 29 143 007 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 163 539 руб.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Определением от 20.12.2017 обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до 20.12.2018.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, а именно частичное удовлетворение исковых требований – на 99,9 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 163 372 руб. государственной пошлины, с истца - 167 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 156 676 руб. и уплачена истцом по встречному иску в указанном размере по платежному поручению № 19060 от 22.03.2018.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (на 99,63 %), то судебные расходы по встречному иску в размере 152 967 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» подлежит взысканию 152 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 28 079 156,95 руб. и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 26 255 297,82 руб. (из них: 26 102 330,82 руб. задолженности, 152 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины), а также в связи с проведением судом зачета взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» подлежит взысканию 1 823 859,13 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Гринтал» (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272) 28 079 156,95 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 163 372 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная

компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 102 330,82 руб.

задолженности, 152 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм материально-правовых требований и сумм судебных расходов по первоначальному и встречному иску и в итоге взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 823 859,13 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Яковенко