Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А04-7412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3185/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О., при участии в режиме веб-конференции:

представителя ООО «Форестер» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2024;

представителя ООО «СибРегион» - ФИО3 по доверенности от 11.08.2023;

представителя арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 22.07.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестер»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025

по делу № А04-7412/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРегион» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форестер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРегион» (далее – ООО «СибРегион», кредитор) возбуждено производство по делу о

банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (далее – ООО «Форестер», должник, общество).

Определением суда от 24.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, в третью очередь реестра требований ООО «Форестер» включены требования ООО «СибРегион» в общем размере 3 362 578,06 руб. основного долга.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 202(7647) от 28.10.2023.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «СибРегион» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форестер» требования в общем размере 10 748 994,95 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, заявление ООО «СибРегион» о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (далее – экспертное учреждение) об увеличении суммы вознаграждения за проведение судебной экспертизы, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу экспертного учреждения 395 000 руб. С ООО «Форестер» в пользу экспертного учреждения взыскано 205 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Денежные средства в сумме 207 516 руб., внесенные ФИО3, возвращены с депозитного счета суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, ООО «Форестер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с инициатора обособленного спора - ООО «СибРегион» 205 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм процессуального права, полагая, что выводы о наличии оснований для взыскания судебных издержек с должника противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1). Считает, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Форестер» по причине изменения критериев для определения признаков несостоятельности не может служить основанием для возложения на должника судебных расходов.

К судебному заседанию ООО «СибРегион» в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. Отмечено, что дело о банкротстве возбуждено ввиду неуплаты ООО «Форестер» задолженности перед ООО «СибРегион», а ходатайство о прекращении производства по делу заявлено самим должником, тогда как заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения вне зависимости от воли кредитора – ввиду погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4, исполнявшая обязанности временного управляющего в настоящем деле, направила отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения, указав на отсутствие нарушений норм права, влекущих их отмену на стадии кассационного пересмотра.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 АПК РФ, представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые определение и постановление.

Представители ООО «СибРегион» и арбитражного управляющего ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 09.06.2025 и постановления апелляционного суда от 30.07.2025 в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в ходе проверки обоснованности требования кредитора ООО «СибРегион» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Форестер» по ходатайству должника определением от 29.01.2025 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 17.02.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форестер» прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по делу обусловлено погашением включенных в реестр требований единственного кредитора ООО «СибРегион» третьими лицами – индивидуальным предпринимателем ФИО6 (руководитель должника), индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Голденкейс».

Заявление ООО «СибРегион» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по существу не рассмотрено, определением суда от 09.06.2025 оно оставлено без рассмотрения применительно к положениям части 4 статьи 148 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 205 000 руб., не покрытых за счет средств, внесенных на депозитный счет суда руководителем должника ФИО6, в связи с увеличением вознаграждения эксперта, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался положениями статей 107, 109, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума № 35, а также в пункте 25 постановления № 1, и исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об оставлении заявления без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от

воли заявителя, что исключает возможность возложения судебных издержек на заявителя.

Оснований не согласиться с принятыми по спору судебными актами у суда округа не имеется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым среди прочего относится вознаграждение эксперта за работу, выполненную по поручению арбитражного суда (статьи 101, 107 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 108 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты вознаграждения эксперту, возлагается на лиц, заявивших ходатайство о проведении экспертизы или давших согласие на ее проведение.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, изложены в пункте 18 постановления Пленума № 35, из которого следует, что такое распределение осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 25 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки,

понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений в их системном толковании, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения, за исключением ситуаций, когда оставление заявления без рассмотрения обусловлено не зависящими от воли истца обстоятельствам - в этом случае основания для взыскания с него судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Следуя изложенному правовому подходу, исходя из конкретных фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено должником, равно как и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, а само прекращение производства по делу опосредовано действиями третьих лиц (включая руководителя должника) по погашению реестровых требований кредитора, суды обоснованно констатировали, что расходы по оплате экспертизы не подлежат распределению в общем порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебных актов в порядке кассационного пересмотра.

Суждение ООО «Форестер» о возможном двойном возложении на него судебных издержек в связи с подачей искового заявления о взыскании задолженности в рамках дела № А04-4307/2025 признается коллегией окружного арбитражного суда несостоятельным, поскольку указанный спор по существу не рассмотрен, судебные расходы по нему не распределены.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

Резюмируя изложенное, коллегия окружного арбитражного суда констатирует отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А04-7412/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин