Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А52-6584/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6584/2024
город Псков
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>) в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Администрации города Великие Луки

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182110, Псковская обл., г.о. город Великие Луки, <...>) публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципального округа Смольненское, наб.Синопская, д.14, лит.А; филиал в Новгородской и Псковской областях, адрес: 173001, <...>)

о признании недействительным приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к муниципальному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

первый заместитель прокурора Псковской области (далее – истец, прокурор), действующий в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Администрации города Великие Луки обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее - Учреждение), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - Общество) о признании недействительным приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к муниципальному контракту №260000009080 от 05.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменной правовой позиции. В обоснование своей позиции сообщил, что в состав услуг в сфере общедоступной электрической связи, оказываемых Обществом, как субъектом естественных монополий, предоставление международного телефонного соединения не включено, следовательно, вышеуказанного приложение не соответствует статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку непроведение конкурентной процедуры исключило возможность привлечения к размещению заказа широкого круга потенциальных контрагентов, ограничило ценовую и неценовую конкуренцию в целях выявления лучших условий оказания услуг для государственных нужд, и нарушило определенный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип создания равных условий для исполнителей государственного заказа. Оператором международной связи может быть не только Общество, но и иные юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать рассматриваемые услуги. Указал, что вышеуказанный контракт заключен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий), а не по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей). Обратил внимание, что принятие ответчиками мер к исключению оспариваемого приложения из приложений к данному муниципальному контракту не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку расторжение договора и недействительность сделки имеют разные правовые последствия.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном в суд отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги международной телефонной связи по муниципальному контракту №260000009080 от 05.02.2024 Учреждению не оказывались, в связи с чем права и законные интересы муниципального образования «Город Великие Луки» не нарушены.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном в суд отзыве утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №260000009080 от 05.02.2024, которым из данного муниципального контракта исключено оспариваемое приложение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам проведенного Прокуратурой Псковской области в Единой информационной системе в сфере закупок мониторинга исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлено, что 05.02.2024 между Учреждением (абонент по контракту) и Обществом (оператор по контракту) заключен государственный (муниципальный) контракт №260000006652 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.3 которого оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в приложениях к настоящему, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему Услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются Приложениями к Контракту.

Контракт 16.02.2024 размещен в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/; далее – ЕИС).

Исполнителем услуг является обособленное подразделение оператора - филиал в Новгородской и Псковской областях, о чем указано в пункте 8.1 Контракта.

Согласно пункту 1.1 приложения «Об оказании услуг международной телефонной связи» к Контракту (далее – Приложение) оператор на основании лицензии от 11.12.2013 №166743, в соответствии с имеющейся технической возможностью и при наличии доступа абонента к сети местной телефонной связи оказывает услуги международной связи.

Общество внесено под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 11.03.2005 №76-с.

Реестр субъектов естественных монополий размещен в открытом доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru), в котором содержатся сведения об Обществе.

При этом к услугам связи Общества, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов, отнесено предоставление   услуг   местной   телефонной   связи   и   внутризонового (междугороднего) телефонного соединения по абонентской линии сети фиксированной телефонной связи (постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи»).

В состав услуг в сфере общедоступной электрической связи, оказываемых Обществом, как субъектом естественных монополий, предоставление международного телефонного соединения не включено.

Вышеуказанное по мнению прокурора свидетельствует о недействительности Приложения в связи с несоответствием статье 422 ГК РФ, пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и нарушающего интересы муниципального образования «Город Великие Луки», поскольку непроведение конкурентной процедуры исключило возможность привлечения к размещению данной закупки широкого круга потенциальных контрагентов, ограничило ценовую и неценовую конкуренцию в целях выявления лучших условий оказания услуг для государственных нужд, и нарушило определенный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип создания равных условий для исполнителей государственного заказа, поскольку оператором международной связи может быть не только Общество, но и иные юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать рассматриваемые услуги.

Полагая по указанным основаниям Приложение незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы размещения заказа (конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), а также услуг центрального депозитария.

Исходя из требований статьи 2, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественных монополий в сфере общедоступной электрической связи может быть признано лицо, оказывающее услуги по тарифам, подлежащим государственному регулированию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается ответчиками, что к сфере деятельности Общества по оказанию услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий в области связи, не относятся как подлежащие государственному регулированию услуги по предоставлению международного телефонного соединения.

При этом суд отмечает, что из пункта 1.1. Контракта однозначно следует, то данный контракт заключен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий), а не по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное суд соглашается с позицией Прокурора о том, что оспариваемое Приложение не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ, пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и нарушает публичные интересы муниципального образования «Город Великие Луки», поскольку непроведение конкурентной процедуры исключило возможность привлечения к размещению данной закупки широкого круга потенциальных контрагентов, ограничило ценовую и неценовую конкуренцию в целях выявления лучших условий оказания услуг для государственных нужд, и нарушило определенный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип создания равных условий для исполнителей государственного заказа, поскольку оператором международной связи может быть не только Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании статьи 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Приложение является ничтожным.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных ответчиками нарушений публичных интересов и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление №15), не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Согласно пункту 10 Постановления №15 прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со статьями 27, 35 Закона о прокуратуре и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклоняются, доводы Учреждения о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с Обществом заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым из настоящего контракта исключено Приложение. Расторжение договора не препятствует признанию его недействительным в период его действия, учитывая, что правовые последствия расторжения договора (статья 453 ГК РФ) и признания договора недействительным (статья 167 ГК РФ) различны, само по себе расторжение сторонами договора не исключает его проверку судом на предмет соответствия установленным требованиям. Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (часть 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). Правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Судом также не принимаются во внимание, как не имеющие отношения для правильного разрешения спора, доводы Общества о том, что услуги международной телефонной связи по Контракту Учреждению не оказывались.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, в соответствии с частью 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях (по 25000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным приложение «Об оказании услуг международной телефонной связи» к муниципальному контракту №260000009080 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 05.02.2024, заключенному между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и  муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки».

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  25000 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                    А.Г. Рутковская